﻿﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14142/2019-ГК

г. Пермь

06 декабря 2019 года

Дело № А60-58146/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Кощеевой М.Н., Лесковец О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киндергарт А.В.,

в отсутствие представителей сторон, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, 

ООО "Техальянс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 30 июля 2019 года

по делу № А60-58146/2018

по иску ООО "Регионспецтех" (ОГРН 1116623007907, ИНН 6623081143)

к ООО "Техальянс" (ОГРН 1146623003010, ИНН 6623101784),

третье лицо: ООО "Промстройсервис" (ОГРН 1056601237142, ИНН 6623022483),

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Регионспецтех" (далее - ООО "Регионспецтех", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техальянс" (далее - ООО "Техальянс", ответчик) о взыскании 205 700 руб. 00 коп. долга по договору №43Р/2014 от 03.06.2014, 45 448 руб. 15 коп. пени (с четом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено ООО "Промстройсервис" (далее - третье лицо).

Решением суда от 30.07.2019 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 205 700 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 448 руб. 15 коп., а также 8 023 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 4 735 руб. 00 коп.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда, в связи с не полным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель жалобы указывает, что услуги по предоставлению спецтехники в адрес ООО "Техальянс" не были оказаны истцом в заявленном размере; часть актов оказанных услуг не были подписаны со стороны ответчика.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.06.2014 между ООО "Регионспецтех" (исполнитель) и ООО "Техальянс" (заказчик) заключен договор оказания услуг спецтехники №43Р/14 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказать услуги по организации и предоставлению в его распоряжение специальной техники, а заказчик, обязуется своевременно принять и оплатить эти  услуги (п. 1.1).

Причитающиеся вознаграждение исполнителю за оказанные услуги исчисляется на основании стоимости часа, указанного в заявке, предоплата вноситься на счет исполнителя до начала работ, количество отработанных часов подтверждается путевым листом. Вознаграждение включает в себя сумму расходов по организации и выполнению услуг и все налоги, связанные с выполнение услуг, НДС (п. 4.1 договора). 

Как указывает истец в исковом заявлении, ООО "Регионспецтех" обязательства по договору выполнены полностью и надлежащим образом, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты сдачи-приемки выполненных работ, подписанные истцом и ответчиком с проставлением оттисков печатей организаций.

При этом оказанные услуги ответчик оплатил частично, на сумму 1 150 000 руб., задолженность составила 205 700 руб.

16.01.2019 ответчику была направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности, ответа на которую не последовало.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 307, 309, 408, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности факта оказания истцом услуг, принятия их ответчиком и отсутствия доказательств исполнения ответчиком обязательств по их оплате.

Поскольку требование об уплате задолженности исполнено не было, суд взыскал проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 45 448 руб. 15 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В силу ст. 779, 781 ГК РФ исполнение обязательств сторон по договору возмездного оказания услуг носит встречный характер (ст. 328 ГК РФ), где на стороне заказчика лежит обязанность оплатить исполнителю оказанные им услуги в сроки и порядке, предусмотренные таким договором.

Оплате подлежат фактически оказанные услуги (ст. 781 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В подтверждение фактического оказания услуг истцом в материалы дела в частности представлены двухсторонние акты выполненных работ, акты сверок, а также копии путевых листов с данными системы ГЛОНАСС.

При этом ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о фальсификации актов (№00000083 от 28.02.2016, №00000140 от 31.03.2016, №00000191 от 25.04.2016, №00000215 от 29.04.2016, №00000270 от 30.04.2016, №00000216 от 02.05.2016, №00000236 от 04.05.2016, №00000229 от 07.05.2016, №00000239 от 12.05.2016, №00000248 от 15.05.2016, №00000251 от 15.05.2016, №00000280 от 23.05.2016, №00000315 от 29.05.2016, №00000328 от 31.05.2016, №00000329 от 02.06.2016, №00000350 от 08.06.2016, №00000397 от 10.06.2016, №00000387 от 16.06.2016, №00000395 от 17.06.2016, №00000420 от 25.06.2016, №00000473 от 07.07.2016) и назначении судебной экспертизы.

Указанные ходатайства судом первой инстанции были рассмотрены (отобраны экспериментальные образцы подписей директора ответчика - Томиловских Е.С.; сформулированы вопросы эксперту; ответчику дважды судом было предложено внести на депозитный счет арбитражного суда стоимость проведения экспертизы). Виду того, что ответчик, несмотря на неоднократные требования суда, проведение экспертизы не оплатил, в последнее судебное заседание не явился, о причинах не явки не известил, суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы.

Кроме того, судом первой инстанции по ходатайству истца получены сведения от МИФНС России №16 по Свердловской области (выписки из книг покупок и продаж), из которых установлено, что ответчик самостоятельно отразил в своей налоговой отчетности за 1, 2 кв. 2016г. спорные акты.

Таким образом, оценив и проанализировав совокупность представленных в материалы дела доказательств (акты оказанных услуг, подписанные со стороны ответчика директором ООО "Техальянс" без возражений и замечаний и заверенные печатью организации, акты сверок, копии путевых листов с данными системы ГЛОНАСС, выписки из книг покупок и продаж), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта оказания услуг в рамках договора №43Р/14 от 03.06.2014 и наличия задолженности на стороне ответчика.

Напротив, доказательств того, что услуги указанные в актах о приемке оказанных услуг, истцом оказаны не были, ответчиком не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, поскольку ответчиком оказанные услуги не оплачены, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере - 205 700 руб.

Поскольку обоснованность требований истца о взыскании суммы 205 700 руб. подтверждена материалами дела, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 448 руб. 15 коп. судом первой инстанции произведено правомерно на основании  ст. 395 ГК РФ. Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным, соответствующим положениям ст. 395 ГК РФ. Ответчиком расчет по существу не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. 

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

К ходатайству о приобщении к материалам дела документов ответчиком приложена только копия чека-ордера, которая не является надлежащим доказательством, подтверждающим уплату государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Поскольку надлежащим доказательством является подлинный платежный документ, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июля 2019 года по делу № А60-58146/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Техальянс" (ОГРН 1146623003010, ИНН 6623101784) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

М.Н. Кощеева

 

О.В. Лесковец