АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-16564/2018

г. Владимир

17 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена

10.10.2019

Решение в полном объеме изготовлено

17.10.2019

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи И.В. Кашликова, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖилРесурс» (пр. Мира, д. 105, стр.1, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО2 к муниципальному образованию Петушинский район Владимирской области в лице финансового управления администрации Петушинского района Владимирской области (Советская пл., д. 5, г. Петушки, Владимирская область, 601144; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), администрации Петушинского района Владимирской области (Советская пл., д. 5,         г. Петушки, Владимирская область, 601144; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – инспекции государственного строительного надзора администрации Владимирской области (600017, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 4 082 937 руб. 83 коп.

В судебном заседании участвуют:

от первого истца (ООО «ЖилРесурс») – ФИО3, представитель по доверенности от 30.07.2018 (сроком действия на 1 год);

от второго истца (ФИО2) – ФИО2, лично (предъявлен паспорт); ФИО3, представитель по доверенности от 27.07.2018 (сроком действия на 1 год);

от первого ответчика (МО Петушинский район) – ФИО4, представитель по доверенности от 20.05.2019 (сроком действия на 1 год); 

от второго ответчика (администрация Петушинского района Владимирской области) – ФИО4, представитель по доверенности от 28.11.2018 (сроком действия на 1 год);

от третьего лица – ФИО5, представитель по доверенности от 08.10.2019 (сроком действия до 31.12.2019);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЖилРесурс» (далее –     ООО «ЖилРесурс»), ФИО2 обратились в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к муниципальному образованию Петушинский район Владимирской области в лице финансового управления администрации Петушинского района Владимирской области, администрации Петушинского района Владимирской области о взыскании убытков в сумме       4 082 937 руб. 83 коп.

Администрация Петушинского района Владимирской области в отзывах от 01.03.2019, от 04.04.2019 исковые требования не признала и просила в иске отказать. Также указала, что не совершала действий, приведших в дальнейшем к процедуре банкротства ООО «ЖилРесурс» и не причиняла убытков. Все работы, выполненные подрядчиком, оплачены, факт отсутствия простоя подтверждается общим журналом работ № 1, № 3. Выполнение указанных в иске действия является обычной хозяйственной деятельностью ООО «ЖилРесурс». Ответчик не согласен со ссылкой истца на судебные акты № А11-5490/2017,           № 6816/2017 в качестве доказательств вины администрации в доведении до банкротства и причинении убытков. Судебные акты касаются только сложившихся гражданско-правовых отношений между истцом и администрацией в рамках заключенного контракта от 18.08.2016 № 209. Главным распорядителем бюджетных средств при строительстве объекта являлась администрация Петушинского района. ФИО2 не наделен правом на обращение в суд с косвенным иском о защите прав общества. Представленные истцом доказательства не подтверждают возникновение убытков, не доказана причинная связь возникновения убытков с неправомерными действиями ответчика.

Истец в возражении от 17.03.2019 пояснил, что в материалы дела представлены документы, необходимые для расчета суммы убытков. По мнению истца ответчик уклоняется от возмещения убытков и злоупотребляет своими правами. ООО «ЖилРесурс» полагает, что настоящий спор является корпоративным, в связи с чем ФИО2, как единственный участник общества, может обратится в суд на основании статей 46, 225 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец считает, что на основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации возмещать убытки должно финансовое управление администрации Петушинского района Владимирской области. ООО «Жилресурс» указало, что если бы контракт исполнялся надлежащим образом, то истец компенсировал все свои затраты.

Кроме того, истец просил взыскать за счет казны муниципального образования Петушинский район - финансовое управление администрации Петушинский района Владимирской области убытки в сумме 4 082 937 руб. 83 коп.

Уточнение заявленных требований арбитражным судом принято, в связи с чем, иск подлежит рассмотрению по существу с учетом уточнения.

В ходе рассмотрения настоящего спора было установлено, что определением Арбитражного суда Владимирской области от 10.01.2019 по делу № А11-16565/2018 ООО «ЖилРесурс» и ФИО2 отказано в принятии искового заявления к муниципальному образованию Петушинского района в лице финансового управления Администрации Петушинского района Владимирской области и к администрации Петушинского района Владимирской области с требованиями о взыскании убытков в размере 8 098 391 руб. 11 коп.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 суд определение от 10.01.2019 по делу № А11-16565/2018 отменил, направил дело на новое рассмотрение.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой об отмене принятого судом апелляционной инстанции постановления  от 27.02.2019 по делу № А11-16565/2018. 

Определением суда от 04.04.2019 производство по делу приостановлено до результатов рассмотрения Арбитражным судом Волго-Вятского округа кассационной жалобы на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 по делу  № А11-16565/2018.

Определением суда 31.05.2019 производство по делу возобновлено, в связи с поступлением в материалы дела ходатайства истца.

Администрация Петушинского района в дополнении к отзыву от 29.07.2019 указала, что истец не представил ни одного доказательства простоя ООО «ЖилРесурс» при выполнении контракта по вине ответчика. Согласно определению Верховного суда Российской Федерации от 26.02.2015 № 301-ЭС14-6365 по делу № А82-6156/2013 выплата работодателем заработной платы своим работникам является его обязанностью, что вытекает из трудовых отношений, следовательно, заработная плата, выплаченная работниками за период простоя, напрямую не относится к убыткам.

Истец в возражении от 07.08.2019 ссылку ответчика на судебную практику считает не состоятельной применительно к настоящему спору.

ООО «ЖилРесурс» представило заявление от 05.08.2019 о фальсификации общих журналов работ № 1, № 2, № 3. 

Ответчик считает, что заявление истца о фальсификации доказательств по делу является не обоснованным (дополнение к отзыву от 30.09.2019).

Определением суда от 13.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена инспекция государственного строительного надзора администрации Владимирской области.

Представитель третьего лица в судебном заседании от 10.10.2019 дал свои пояснения по порядку общего ведения общих журналов производства работ, а также дал свои пояснения относительно предъявленных ему в судебном заседании общих журналов производства работ.

Арбитражный суд в порядке статьи 161 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел заявление о фальсификации общих журналов производства работ №№ 1-3 и признал его необоснованным.

В судебном заседании 09.10.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 10.10.2019, после окончания которого, стороны в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие полномочных представителей лиц, участвующих в деле по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.

ООО «ЖилРесурс» (подрядчик) и администрация (заказчик) заключили контракт от 18.08.2016 № 209, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по завершению строительства физкультурно-оздоровительного комплекса (ФОК), г. Петушки и сдать их результат заказчику, а заказчик после приемки выполненных работ обязался оплатить выполненные работы. Подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с проектно-сметной документацией, техническим заданием (приложение к контракту). Подрядчик обязуется выполнить все работы из собственных материалов и собственными силами или силами привлеченных с письменного согласия Заказчика подрядных организаций, в соответствии с условиями контракта (пункты 1.1, 1.2).

Цена контракта составляет 155 199 622 руб. и включает все расходы Подрядчика, связанные с выполнением работ, транспортные расходы по доставке материалов и рабочей силы до места выполнения работ, все налоги, сборы и иные обязательные платежи включены в стоимость работ.

Во исполнение условий спорного контракта ООО «ЖилРесурс» передало Администрации часть выполненных работ на сумму 23 279 943 руб. 30 коп., о чем сторонами подписаны акты по форме КС-2 от 27.12.2016 №№ 1, 2, 3, 4. Администрация в свою очередь оплатила выполненные работы.

ООО «ЖилРесурс» решением от 17.05.2017 №119 ввиду невозможности исполнения работ в одностороннем порядке отказалось от исполнения контракта на выполнение работ от 18.08.2016 № 209.

23.05.2017 Администрацией принято решение №ПЧ-3298/01-22 об одностороннем  отказе  от исполнения контракта, в связи с неоднократными отступлениями подрядчика от его условий.

07.06.2017 администрация Петушинского района Владимирской области направило в Управление Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее - УФАС по Владимирской области) обращение о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «ЖилРесурс» ввиду существенного нарушения условий исполнения контракта.

Решением УФАС по Владимирской области  от  22.06.2017 по делу № РНП 33-701 отказано в удовлетворении обращения администрации Петушинского района о включении сведений в отношении ООО «ЖилРусурс» в реестр недобросовестных поставщиков.

Администрация, не согласившись с принятым УФАС по Владимирской области решением по делу № РНП 33-701 от 22.06.2017, обратилась с исковым заявлением (дела № А11-6816/2017) о признании незаконным указанного решения о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 09.06.2018 по делу № А11-6816/2017, Администрации отказано в признании незаконным решения УФАС по Владимирской области от 22.06.2017 по делу  № РНП 33-701. 

Кроме того, Администрация обратилась в арбитражный суд с требованиями о признании недействительным отказа подрядчика от 17.05.20187 № 119 от  исполнения контракта  на выполнение работ  от 18.08.2016 № 209.                ООО «ЖилРесурс» обратилось с встречными исковыми требованиями о признании недействительным решения заказчика от 23.05.2017 № 114-3298/01-22 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 18.08.2016 № 209 и применении последствий недействительности (дело № А11-5490/2017). 

Арбитражный суд Владимирской области 18.04.2018 принял решение по делу № А11-5490/2017, согласно которому  в удовлетворении требования администрации Петушинского района Владимирской области о признании недействительным отказа от 17.05.2017 №119 от исполнения контракта на выполнение работ от 18.08.2016 №209 отказано.

Встречные исковые требования ООО «ЖилРесурс» удовлетворены,  решение администрации Петушинского района Владимирской области от 23.05.2017 № 114-3298/01-22 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 18.08.2016 № 209 признано недействительным.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 и Постановлением арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.11.2018, решение Арбитражного суда от 18.04.2018 по делу № А11-5490/2017 оставлено без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 12.02.2019 отказано администрации Петушинского района Владимирской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ООО «ЖилРесурс» полагает, что отказ от исполнения контракта от 18.08.2016 № 209 произошел по вине Администрации, в период с 19.08.2016 до 01.11.2016 истец не мог выполнять строительные работы по контракту, так как не получил от ответчика незавершенный строительством объект – ФОК г. Петушки и проектно-сметную документацию. В связи с невыполнением работ ООО «ЖилРесурс» не могло рассчитывать на их оплату и несло убытки и издержки по поддержанию общих условий производства и содержанию работников. По мнению истца, если бы контракт надлежащим образом исполнялся, то ООО «ЖилРесурс» компенсировало бы все свои затраты и получило прибыль за счет оплаты выполненных работ.

По данным бухгалтерского учета в спорный период времени ООО «ЖилРесурс» осуществляло платежи свои поставщикам в размере 302 628 руб. 16 коп., выплачивало налоги, в том числе по организации работ ФОК г. Петушки в сумме 50 540 руб., в октябре выплатило заработную плату работникам в сумме 1 630 046 руб. 14 коп., оплатило услуги банка в сумме 53 951 руб.           29 коп., всего: 2 037 165 руб. 59 коп.

В период с 19.04.2017 по 31.05.2017 истец также находится в простое и нес убытки, а именно: выплатило госпошлины в сумме 9000 руб., оплатило заработную плату апрель-май 2017 года в сумме 2 004 300 руб. 15 коп., выплатило членские взносы и банковские услуги в сумме 32 479 руб. 09 коп., всего:       2 045 772 руб. 24 коп.

Таким образом, по расчету истца общий размер понесенных убытков составил 4 082 937 руб. 83 коп. Направленная в адрес Администрации претензия о возмещении убытков, оставлена последним без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства,  арбитражный суд считает, что требование не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего. 

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления  № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

Как указывает ООО «ЖилРесурс», основанием  для обращения в суд с настоящим иском послужили неправомерные действия заказчика (администрации), которые привели к основной причине неисполнения подрядчиком обязательств по  контракту от 18.08.2016 № 209 в сроки и объеме, согласованные сторонами, необходимости в одностороннем порядке отказаться от исполнения спорного контракта, законность решения которого была установлена судом в решении от 26.07.2018 по делу № А11-5490/2017.

Именно в результате виновных действий администрации, установленных в решениях Арбитражного суда от 26.07.2018 по делу № А11-5490/2017 и от 09.06.2018 по делу № А11-6816/2017 ООО «ЖилРесурс» получены убытки 

Решением от 26.07.2018 по делу № А11-5490/2017 Арбитражный суд Владимирской области установил факт не предоставления Администрацией встречного исполнения по контракту от 18.08.2016 № 209, подтвердил законность и обоснованность решения ООО «ЖилРесурс» об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 09.06.2018 по делу № А11-6816/2017 в удовлетворении заявления Администрации о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 22.06.2017 по делу № РНП 33-701 о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) отказано. При этом антимонопольный орган пришел к выводу об отсутствии вины ООО «ЖилРесурс» в неисполнении надлежащим образом условий контракта по причине наличия вины самого заказчика. Указанное обстоятельство лицами, участвующими в деле не оспаривается.

При этом, сам по себе факт признания решением Арбитражного суда Владимирской области от 26.07.2018 по делу № А11-5490/2017 недействительным решения Администрации от 23.05.2017 № ПУ-3298/01-22 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 18.08.2016 № 209 не является безусловным и достаточным основанием для взыскания с ответчика убытков.

В рамках данного дела арбитражным судом устанавливалась правомерность каждой из сторон (заказчика и подрядчика) на односторонний отказ от контракта от 18.08.2016 № 209 и наличия на это оснований с учетом требований действующего законодательства, конкретных обстоятельств и условий, предусмотренных спорным контрактом.

В судебных актах по делам № А11-5490/2017 и  А11-6816/2017 указано, что виновные действия заказчика (администрации) послужили причиной неисполнения ООО «ЖилРесурс» обязательств по спорному контракту в сроки и объеме, согласованные сторонами. Однако данные выражения о наличии необоснованности в целом требований администрации при рассмотрении указанных выше дел в рамках рассматриваемого спора не могут служить единственным и неоспоримым фактором для установления причинно-следственной связи по настоящему спору.

Таким образом, действия Администрации сами по себе не связаны с возникновением у ООО «ЖилРесурс» убытков.

Анализ представленных в материалы дела доказательств позволяет сделать вывод об отсутствии причинной связи между действиями ответчика и возникновением у взыскателя убытков в заявленном размере, что, в силу изложенных правовых норм, исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков в заявленном размере. 

Согласно позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Определении от 26.02.2015 № 301-ЭС14-6365 по делу № А82-6156/2013, убытки носят компенсационный характер и представляют собой санкцию за восстановление нарушенного права конкретного лица. Выплата же работодателем заработной платы своим работникам является его обязанностью, что вытекает из трудовых правоотношений, следовательно, заработная плата, выплаченная работникам за период простоя, напрямую не относится к убыткам.

Выплата заработной платы является обязанностью истца, поскольку он исполняет обязанности в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации. Заработная плата работников является законодательно установленными расходами и не относится к убыткам истца как субъекта гражданских правоотношений.

Правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации также не распространяются на расходы лица в связи с выполнением им обязанностей по уплате налогов и сборов, поскольку данные расходы несет налогоплательщик, а не участник имущественного оборота, субъект гражданских правоотношений, в связи с чем, заявленные ООО «ЖилРесурс» расходы по оплате налогов к убыткам не относятся.

Спорные расходы подрядчика по оплате платежей поставщикам, оплате банковских услуг и членских взносов относятся к его расходам, покрываемым за счет прибыли (при наличии таковой), являются собственными расходами подрядчика при обычной хозяйственной деятельности и не входят в перечень расходов, подлежащих компенсации за счет ответчика.

Ответчик не является стороной в договорах поставки, комиссионного обслуживания и иных договоров, заключенных ООО «ЖилРесурс» со сторонними организациями, выполнение договорных обязательств перед которыми является предпринимательским риском, который подрядчик должен осознавать и нести, как хозяйствующий субъект при заключении самостоятельных гражданско-правовых договоров.

В результате исследования фактических обстоятельств дела, а также на основании оценки представленных в дело доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ООО «ЖилРесурс» не доказано наличие совокупности условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Довод ООО «ЖилРесурс» о наличии на стороне ответчика факта злоупотребления своим правом отклоняется судом первой инстанции как необоснованный. Истец не привел убедительных доводов о том, в чем заключается злоупотребление правом со стороны ответчика, и не представил доказательств такого злоупотребления.

Принимая во внимание изложенное суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ЖилРесурс».

При подаче иска истец указал, что требования ФИО2 по своей сути являются косвенным иском, подлежащим рассмотрению в порядке статьи 225 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, участники юридического лица вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных этому юридическому лицу. 

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно пункту 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ). Порядок обращения участника корпорации в суд с такими требованиями определяется, в том числе с учетом ограничений, установленных законодательством о юридических лицах.

Как следует из представленных документов иск заявлен к ответчику – юридическому лицу, не являющемуся членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа  ООО «ЖилРесурс». 

Следовательно, ФИО2, как участник ООО «ЖилРесурс», не вправе заявлять требования к муниципальному образованию о взыскании убытков, возникших в процессе хозяйственной деятельности Общества. Предметом спора не является вопрос о корпоративных правах ФИО2

Пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах.

Поскольку предъявление иска к ответчикам по настоящему делу от имени ФИО2 ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни иными федеральными законами не предусмотрено, производство по указанному требованию подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в сумме 6000 руб., уплаченная ФИО2 по чеку-ордеру от 10.12.2018 № 17, подлежит возврату ему из федерального бюджета в силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме              43 415 руб. относятся на ООО «ЖилРесурс» и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку обществу определением от 11.02.2019 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения судебного акта по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.

В иске отказать.

2.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖилРесурс»,         г. Москва, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 43 415 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

3.

В части требований ФИО2, г. Москва, производство по делу прекратить.

4.

Возвратить ФИО2, г. Москва, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб., уплаченную по чек-ордеру от 10.12.2018 № 17.

Подлинник чек-ордера возвратить ФИО2

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

5.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

И.В. Кашликов