АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-14573/2016

Дело № А72-16043/2015

г. Казань

01 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф., 

судей Ананьева Р.В., Карповой В.А., 

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Ульяновска 

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.01.2017 (судья Рыбалко И.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Николаева С.Ю., Романенко С.Ш.)

по делу № А72-16043/2015

по исковому заявлению администрации города Ульяновска, г. Ульяновск (ОГРН 1027301171446, ИНН 7303014573) к индивидуальному предпринимателю Правдину Андрею Валентиновичу, г. Ульяновск (ОГРНИП 304732503300063, ИНН 732500442190) об обязании устранить нарушение, выраженное в использовании земельного участка не по целевому назначению, третьи лица: инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ульяновска, федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ульяновской области, г. Ульяновск, Ульяновское областное государственное унитарное предприятие «Бюро технической инвентаризации», г. Ульяновск,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Ульяновска (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Правдину Андрею Валентиновичу (далее – ИП Правдин А.В.) об обязании ответчика устранить допущенное нарушение, выраженное в использовании земельного участка с кадастровым номером 73:24:010203:54, площадью 471,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Ульяновск, Ленинский район, ул. Минаева, д. 24.1, с видом разрешенного использования  под зданием магазина, не по целевому назначению, и привести правоустанавливающие документы в соответствие с фактическим использованием данного участка.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.12.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ульяновска, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ульяновской области, Ульяновское областное государственное унитарное предприятие «Бюро технической инвентаризации».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.05.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.11.2016, исковые требования Администрации к ИП Правдину А.В. оставлены без удовлетворения.

ИП Правдин А.В. обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.01.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017, требования о взыскании судебных расходов удовлетворены частично в размере 70 000 руб. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Администрация города Ульяновска обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, требования ИП Правдина А.В. о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее  Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в обоснование несения судебных издержек в сумме 120 000 руб. представлены договор оказания юридических услуг от 15.02.2016 между Правдиным Андреем Валентиновичем (заказчик) и Мартяхиным Александром Николаевичем (исполнитель) № 2/2016, расходные кассовые ордера от 15.02.2016 № 1ПР0000002, от 10.11.2016 № 1ПР0000025 на сумму 120 000 руб.

Суды, изучив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что указанные расходы (за вычетом расходов на подготовку и направление отзыва на апелляционную жалобу) непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов предпринимателя и фактически понесены заявителем. Рассматривая заявление, суды установили, что судебные расходы были понесены в связи с участием данного представителя в судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции, участием в судебном заседании при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб Администрации, подготовкой отзыва на кассационную жалобу.

Суды по результатам рассмотрения возражений истца о чрезмерности предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов признали ее обоснованной в размере 70 000 руб.

Снижение суммы подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу процессуального закона категориями (разумность и чрезмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов истца и ответчика.

Соответствующие выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1-5 статьи 71 АПК РФ), требованиям главы 9 АПК РФ.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов судов о разумности судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых определения и постановления.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых определения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.01.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 по делу № А72-16043/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья				А.Ф. Фатхутдинова 

Судьи								Р.В. Ананьев 

									В.А. Карпова