﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16724/2019(6)-АК

Дело № А71-22353/2017

24 ноября 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпаковой С.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (далее – уполномоченный орган)

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 07 сентября 2021 года

об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи прав требований АО «Айсберг» (ОГРН 1125920002383, ИНН 5920038607) в редакции конкурсного управляющего,

вынесенное в рамках дела № А71-22353/2017

о признании несостоятельным (банкротом) акционерное общество «Айсберг» (ОГРН 1125920002383, ИНН 5920038607),

установил:

15.12.2017 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление Стеценко Сергея Григорьевича о признании АО «Айсберг» (далее – должник) несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 20.12.2017 принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.01.2018 (резолютивная часть от 18.01.2018) в отношении АО «Айсберг» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Реверчук Олег Василевич, член Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ»           № 15 от 27.01.2018.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.07.2018 (резолютивная часть от 16.07.2018) АО «Айсберг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Реверчук О.В.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ»          № 128 от 21.07.2018.

12.04.2021 конкурсный управляющий Реверчук О.В. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о разрешении разногласий по утверждению Положения о порядке, сроках и условиях уступки прав требований АО «Айсберг».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.09.2021 (резолютивная часть от 03.09.2021) утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи прав требований АО «Айсберг» в редакции конкурсного управляющего.

Не согласившись с указанным судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи прав требований АО «Айсберг» в редакции уполномоченного органа.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что утверждая порядок реализации прав требования в редакции управляющего, судом первой инстанции не учтено, что данные права требования относятся к имущественным правам должника и подлежат реализации путем проведения аукциона. Также указывает, что проведение торгов в форме аукциона дает возможность более прозрачному и конкурентоспособному участию лиц желающих приобрести имущество. 

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, апелляционный суд не усматривает оснований отмены (изменения) обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.04.2021 конкурсным управляющим АО «Айсберг» Реверчуком О.В. в очной форме проведено собрание кредиторов должника по следующим вопросам повестки дня: принятие решения об уступке прав требования АО «Айсберг»; утверждение положения о порядке, сроках и условиях продажи прав требования АО «Айсберг» в предложенной конкурсным управляющим редакции.

По итогам рассмотрения вопросов повестки дня собрание кредиторов приняло следующие решения:

По первому вопросу конкурсный кредитор должника ФНС России с количеством голосов 81,48% проголосовало «ЗА», по второму вопросу – «ПРОТИВ».

Согласно Положению о порядке, сроках и условиях продажи прав требования АО «Айсберг», право требования (дебиторская задолженность) выставляется на торги 4 лотами:

Лот № 1: право требования (дебиторская задолженность) к ООО «ПромАвтоТранс» (ИНН ИИ1014243) в размере 256 326,14 руб. 14 коп. – задолженность, возникшая по результатам рассмотрения заявления о признании сделки должника недействительной. Задолженность установлена вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.10.2019 по делу № А71-22353/2017. Начальная цена права требования должника к ООО «ПромАвтоТранс» устанавливается в размере его номинальной стоимости 256 326,14 руб. 14 коп.;

Лот № 2: право требования (дебиторская задолженность) к ООО «АРЕНА Университет» (ИНН 1832120774) в размере 36 859 656,05 руб. 05 коп. – задолженность, возникшая по результатам рассмотрения заявления АО «Айсберг» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Арена Университет» по делу № А71-12407/2019. Задолженность установлена вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по делу № А71-12407/2019, определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу №A71-12407/2019 от 08.07.2020. Начальная цена права требования должника к ООО «Арена Университет» устанавливается в размере его номинальной стоимости – 36 859 656 руб. 05 коп.;

Лот № 3: право требования (дебиторская задолженность) к ООО «Универсал-Строй» (ИНН 1831079690) в размере 35 683 462 руб. 61 коп. – задолженность возникла в результате неисполнения мировых соглашений в рамках дел № А71-13315/2014 от 29.10.2015, № А71-3395/2015 от 29.10.2015. Начальная цена права требования должника к ООО «Универсал-Строй» устанавливается в размере его номинальной стоимости  – 35 683 462 руб. 61 коп.

Лот № 4: право требования (дебиторская задолженность) к ООО «ЭнергоМеталлургМонтаж» (ИНН 1831166110) в размере 72 800 руб. 00 коп. Задолженность установлена вступившими законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.05.2020 по делу № А71-2904/2020. Начальная цена права требования должника к ООО «ЭнергоМеталлургМонтаж» устанавливается в размере его номинальной стоимости  – 72 800 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Согласно абзацу седьмому пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей, судом проанализированы заявленные разногласия.

В силу статей 2, 129, 139 Закона о банкротстве основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

В случае наличия между конкурсным управляющим и собранием кредиторов (комитетом кредиторов) разногласий по вопросу согласования порядка продажи имущества должника, данные разногласия разрешаются в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 139 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 139 Закона о банкротстве определено, что в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», которые применимы к рассматриваемой ситуации,  основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Судом первой инстанции проанализированы условия Положения о порядке, сроках и условиях продажи прав требования АО «Айсберг», представленного конкурсным управляющим должника, и предложения уполномоченного органа.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, Положению о порядке, сроках и условиях продажи прав требования АО «Айсберг», на продажу выставляется следующая дебиторская задолженность: право требования к ООО «ПромАвтоТранс» (ИНН ИИ1014243) в размере 256 326,14 руб. 14 коп.; право требования к ООО «АРЕНА Университет» (ИНН 1832120774) в размере 36 859 656,05 руб. 05 коп.; право требования к ООО «Универсал-Строй» (ИНН 1831079690) в размере 35 683 462 руб. 61 коп.; право   требования к ООО «ЭнергоМеталлургМонтаж» (ИНН 1831166110) в размере 72 800 руб. 00 коп.

В отношении ООО «АРЕНА Университет» (ИНН 1832120774) судом установлено, что общество находится в банкротстве, согласно отчета конкурсного управляющего ООО «АРЕНА Университет» на 06.08.2021 задолженность перед АО «Айсберг» включена в очередность, предшествующей ликвидационной квоте, на текущую дату реестр требований кредиторов не погашен, возможность поступления денежных средств минимальна.

В отношении ООО «Универсал-Строй» (ИНН 1831079690) и ООО «ЭнергоМеталлургМонтаж» (ИНН 1831166110) судом установлено, что согласно сведениям об исполнительном производстве в отношении обществ, имущество, на которое возможно обратить взыскание, службой судебных приставов не выявлено, денежные средства и движения по счетам – отсутствуют. 

В отношении ООО «ПромАвтоТранс» (ИНН ИИ1014243) судом установлено, что по результатам признания сделки должника недействительной, с общества в пользу должника взысканы более 5 млн. руб., задолженность в размере 256 326,14 руб. 14 коп. не погашена, доказательства дальнейшей возможности взыскания, не представлены.

Кроме того, суд отмечает, что продажа дебиторской задолженности на торгах (первые, вторые и публичное предложение) увеличивает сроки ее реализации, сроки процедуры банкротства, как минимум на три-четыре месяца, и затраты конкурсного управляющего, что приводит к сокращению конкурсной массы за счет публикаций и вознаграждения управляющего.

Доказательства, свидетельствующие о возможности реализации дебиторской задолженности должника дороже его рыночной стоимости с возможностью получения в конкурсную массу должника не только денежных средств, эквивалентных рыночной стоимости дебиторской задолженности, но и денежных средств, достаточных для покрытия судебных расходов, необходимых на организацию и проведение торгов по продаже дебиторской задолженности, в материалы дела не представлены.

В связи неликвидностью дебиторской задолженности должника и недопущения излишних расходов, доводы конкурсного управляющего о целесообразности реализации дебиторской задолженности должника посредством публичного предложения (без стадии первых и повторных торгов с повышением стоимости лота) являются обоснованными.

Позиция уполномоченного органа, выраженная в несогласии с установлением максимально возможного снижения цены уступаемого права требования до 1% судом признана необоснованной исходя из следующего.

Уполномоченный орган полагает, что необходимо установить снижение до суммы равной 50 %, в положении о порядке, сроках и условиях продажи прав требования АО «Айсберг».

В соответствии с положениями ст. 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Законный интерес кредиторов, состоит в получении максимального удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы должника; в свою очередь конкурсная масса должника как совокупность подлежащих распределению с учетом правил очередности и пропорциональности денежных средств подлежит формированию за счет осуществляемых конкурсным управляющим мероприятий конкурсного производства, в том числе за счет реализации принадлежащего должнику имущества в порядке, установленном ст. 111, 138, 139 Закона о банкротстве.

При таких условиях, завышение цены отсечения лишает смысла продажу имущества посредством публичного предложения и может повлечь за собой отсутствие спроса на реализуемое имущество должника и признание таких торгов несостоявшимися, что, в свою очередь, повлечет за собой необоснованное затягивание конкурсного производства и увеличение размера требований по текущим платежам. Установление цен отсечения, указанных в Положении в редакции конкурсного управляющего, позволит с большей вероятностью реализовать имущество должника посредством публичного предложения и избежать ситуации, при которой данные торги будут признаны несостоявшимися, а также позволит получить максимально возможную цену от продажи неликвидного имущества в условиях низкого спроса на него.

Вышеуказанная минимальная цена продажи имущества, предложенная конкурсным управляющим сохраняет баланс интересов сторон и не противоречит целям и задачам указанной стадии банкротства, поскольку не приводит к затягиванию процедуры конкурсного производства, и способствует скорейшей реализации имущества должника для соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

При этом, продажа имущества посредством публичного предложения обеспечивает реализацию имущества должника по цене, соответствующей спросу, и в наиболее короткие сроки.

Апелляционный суд, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражения конкурсного управляющего по спорному вопросу, проанализировав представленные в материалы дела документы, в том числе предложенного конкурсным управляющим для утверждения проект Положения и заключив, что он не противоречит императивным требованиям Закона о банкротстве, регламентирующих реализацию имущества должника, исходя из того, что никем из участвующих в деле лиц право на обращение к управляющему с требованием о привлечении оценщика не реализовано, приняв при этом во внимание приведенные конкурсным управляющим обоснования невысокой ликвидности рассматриваемого актива и признав, что вариант проведения торгов только в формате публичного предложения позволит минимизировать расходы на их проведение, а значит открывает возможности для получения наибольшей выручки от его реализации, учитывая при этом, что надлежащих доказательств полной неликвидности спорного права требования в материалы дела не представлено, пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно утвердил разработанное управляющим Положение, предусматривающее продажу спорного права требования с торгов посредством публичного предложения.

В связи с изложенным, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены определения суда в обжалуемой части и удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 сентября 2021 года по делу № А71-22353/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики. 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина

 

Т.С. Нилогова