АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-6429/2017

г. Новосибирск

06 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря      2017. Полный текст решения изготовлен 06 декабря   2017.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Г.М. Емельяновой,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального унитарного предприятия города Новосибирска "Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений"

к Мэрии города Новосибирска

третье лицо: Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска

о взыскании убытков  в  размере 11 084 027 руб. 40 коп.

встречный  иск Мэрии города Новосибирска

к Муниципальному  унитарному  предприятию города Новосибирска "Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений"

о взыскании задолженности  и пени  в размере 6 940 226 руб. 86 коп. по договору аренды №116757р от 04.10.2013

при участии  в судебном заседании представителей:

от МУП «УЗС ПТС»: ФИО2 по доверенности от 18.04.2017

от Мэрии: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Муниципальное унитарное предприятие города Новосибирска "Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений" обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в судебном заседании,  к Мэрии города Новосибирска о взыскании убытков  в  размере 13 987 368 руб..

Мэрия г. Новосибирска обратилась с иском в суд  к Муниципальному  унитарному  предприятию города Новосибирска "Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений" о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды №116757р от 04.10.2013 в размере  6 940 226 руб. 86 коп..

Свои требования истец обосновал тем обстоятельством, что ответчик предоставил истцу в аренду земельный участок с недостатками в виде нахождения на нем объектов, принадлежащих иным лицам, что исключило возможность использования земельного участка в соответствии с указанным в договоре аренды назначением. Убытки, по мнению истца, составляют сумму подлежащей уплате арендной платы за спорный земельный участок  и сумму пени, начисленную истцу за несвоевременное внесение арендной платы в размере 6 940 226 руб. 84 коп.,   сумму арендной платы и пени,  государственной пошлины в размере 4 300 295 руб., взысканную по решению суда в рамках дела № А45-6302/2015, а также сумму арендной платы и пени,  за период, начисленный после февраля 2017 по декабрь 2017 согласно представленного истцом акта сверки от 09.11.2017 в размере 2 746 847 руб., итого - 13 987 368 руб..

В обоснование своей правовой позиции истец сослался на ст. ст. 15, 393,  611-613 ГК РФ.

       Представитель Мэрии г. Новосибирска  в суд не явился, первоначальный иск по существу не оспорил.

       По встречному иску ответчик (истец по первоначальному)  требования не признал, ссылаясь на отсутствие у него обязанности по внесению арендной платы, в связи с отсутствием у ответчика возможности использовать земельный участок по назначению.

Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии г. Новосибирска в суд не явился, отзыв не представил.

      Дело рассмотрено по правилам статей 123, 156 АПК РФ, без участия представителя органа местного самоуправления, третьего лица, надлежащим образом извещенных.

Как видно из материалов дела, между Мэрией г. Новосибирска и Муниципальным  унитарным предприятием города Новосибирска "Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений" заключен  договор аренды  от 04.10.2013 № 116757р сроком действия с 04.10.2013 по 04.10.2016.

Согласно п. 2.1. договора  истцу предоставлен в аренду  земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:00000012694, расположенный в пределах Октябрьского, Дзержинского районов г. Новосибирска, площадью 26232 кв.м. для строительства участка продления  Дзержинской линии Новосибирского метрополитена со станции «Золотая Нива» до станции «Молодежная» с двухпутной  соединительной веткой в электродепо «Волочаевское» по Гусинобродскому шоссе.

Согласно п. 2.1 договора  арендная плата составляет 2 669 000 руб. в год или 222 416 руб.67 коп. в месяц.

Истец, полагая, что ответчик не передал ему земельный участок  в состоянии, соответствующем условиям договора  и назначению имущества, обратился 03.04.2017 в суд с иском о взыскании убытков.

Мэрия г. Новосибирска 30.06.2017 обратилась с иском к Муниципальному  унитарному предприятию города Новосибирска "Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений" о взыскании  задолженности и пени по договору аренды  от 04.10.2013 № 116757р в размере 6 940 226 руб. 84 коп. за период с  марта 2015 по февраль 2017.

Указанные дела были объединены судом для совместного рассмотрения.

Исследовав обстоятельства спора в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, а также наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из указанных элементов исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года N 18-КГ15-237, от 30 мая 2016 года N 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 2015 года N 25-П, пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судом установлено, подтверждается материалами дела и по существу не оспаривалось ответчиком, что задолженность, взысканная по решению суда  по делу № А45-6302/2015 на общую сумму 4 300 295 руб., является   убытками истца, которые он  должен будет произвести путем взыскания с него указанной суммы  в рамках исполнительного производства. При таких условиях, суд  пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика  указанной суммы убытков, поскольку, как установлено судом, и не опровергнуто ответчиком, что ответчик не исполнил обязанность по передаче земельного участка в соответствии с условиями договора, а предоставил земельный участок с  недостатками в виде нахождения на нем объектов, принадлежащих иным лицам. В связи с чем,  истец не  мог и не может использовать земельный участок по назначению с целью строительства участка продления  Дзержинской линии Новосибирского метрополитена со станции «Золотая Нива» до станции «Молодежная» с двухпутной  соединительной веткой в электродепо «Волочаевское» по Гусинобродскому шоссе.  Таким образом, необходимая совокупность условий для взыскания убытков, имеется.

Между тем, из материалов дела следует, что истцом не доказан факт наступления вреда в части  арендной платы и пени  в размере  6 940 226 руб. 86 коп., а также начисленной арендной платы за период после февраля 2017 по декабрь 2017 в размере 2 746 847 руб., поскольку, доказательств взыскания указанной задолженности материалы дела не содержат, следовательно, реальность несения  убытков в указанных суммах, истцом не подтверждена.

При таких условиях, требование истца о взыскании убытков подлежит удовлетворению в части.

В соответствии с частью 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению этого имущества.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенные договором (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм права следует, что договор аренды носит взаимный характер.

В Определении от 29.01.2015 по делу N 302-ЭС14-735 Верховный суд Российской Федерации указал, что невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по не зависящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

Как было указано ранее, земельный участок с кадастровым номером 54:35:000000:12694, площадью 26232 кв.м. был предоставлен для строительства участка продления  Дзержинской линии Новосибирского метрополитена со станции «Золотая Нива» до станции «Молодежная» с двухпутной  соединительной веткой в электродепо «Волочаевское» по Гусинобродскому шоссе.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, что на территории указанного земельного участка размещены объекты, принадлежащие иным лицам, в связи с чем,  ответчик по встречному иску  лишен возможности  устанавливать ограждения для строительства наземных объектов  метрополитена, осуществлять ограничение доступа к объектам, находящимся на территории  спорного земельного участка, что влечет  невозможность  использования земельного  участка по назначению для строительства участка продления линии метро.

В связи с указанным, суд пришел к выводу о том, что арендодателем не исполнена обязанность по предоставлению земельного участка, предусмотренная пунктом 1 статьи 611 ГК РФ, соответственно обязанность арендатора по внесению арендной платы, установленная пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, у предприятия за взыскиваемый период  также не возникла.

При таких условиях, требование истца по встречному иску не  может быть удовлетворено судом.

Государственная пошлина  распределению не подлежит, поскольку, ответчик и истец по первоначальному и встречному иску освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу по первоначальному иску  была предоставлена отсрочка по её уплате.

Руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Мэрии г. Новосибирска в пользу Муниципального унитарного предприятия города Новосибирска "Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений" убытки в размере  4 300 295 руб..

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу,   может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу  в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень),  при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через  арбитражный суд  Новосибирской области.

 

ССудья

Г.М. Емельянова