Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-3897/2018

г. Владивосток

15 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей О.Ю. Еремеевой, Л.А. Бессчасной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тавричанка»,

апелляционное производство № 05АП-4908/2018

на решение от 16.05.2018 

судьи Д.В. Борисова

по делу № А51-3897/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тавричанка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Артеме Приморского края (Межрайонное)               (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным решения от 04.12.2017 №27 о привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах, в части начисления недоимки по взносам в ПФР в размере 296 021,23 руб., по взносам в ФФОМС в размере 68 625,14 руб., пени в ПФР в размере 52 858,76 руб., пени в ФФОМС в размере 12 253,63 руб., штрафа по п.1 ст.47 Федерального закона от 24.07.2009г. №212-ФЗ в размере 72 928,90 руб., штрафа по ст.48 Федерального закона от 24.07.2009г. №212-ФЗ в размере 15 600 руб.,  

при участии:

от ООО «Управляющая компания Тавричанка»: ФИО1, по доверенности от 22.01.2018 сроком действия на 1 год, паспорт,

от ГУ – УПФ РФ в г.Артеме Приморского края (Межрайонное): ФИО2, по доверенности от 19.03.2018 сроком действия на 1 год, паспорт;

ФИО3, по доверенности от 14.09.2018 сроком действия на 1 год, служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тавричанка» (далее – заявитель, общество, ООО «УК Тавричанка») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Артеме Приморского края (Межрайонное) (далее – ответчик, Пенсионный фонд, управление, фонд) о признании незаконным решения от 04.12.2017 №27 о привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах, в части начисления недоимки по взносам в ПФР в размере 296 021,23 руб., по взносам в ФФОМС в размере 68 625,14 руб., пени в ПФР в размере 52 858,76 руб., пени в ФФОМС в размере 12 253,63 руб., штрафа по п.1 ст.47 Федерального закона от 24.07.2009г. №212-ФЗ в размере 72 928,90 руб., штрафа по ст.48 Федерального закона от 24.07.2009г. №212-ФЗ в размере 15 600 руб. с учетом уточнений от 07.05.2018, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.05.2018 требования заявителя удовлетворены частично: суд признал  недействительным решение Пенсионного фонда от 04.12.2017 №27 по ч.1 п.1 резолютивной части решения в части размера штрафа, предусмотренного п.1 ст. 47 Федерального закона №212-ФЗ от 24.07.2009 в части суммы, превышающей 6756,43 руб., по ч.2 п.1 резолютивной части решения в части размера штрафа, предусмотренного п.1 ст. 47 Федерального закона №212-ФЗ от 24.07.2009 в части суммы, превышающей 1565,91 руб., по ч.3 п.1 резолютивной части решения в части размера штрафа, предусмотренного ст. 48 Федерального закона №212-ФЗ от 24.07.2009 в части суммы, превышающей 1560 руб., в остальной части суд отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении требований, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции заявитель указывает об отсутствии оснований для начисления страховых взносов, поскольку ФИО4 денежные средства на аренду транспортного средства из кассы предприятия не получала, данные средства были похищены из кассы предприятия по подложным расходным ордерам. По мнению общества, выплаты в адрес ФИО5 также не являются объектом для начисления страховых взносов, поскольку ФИО5 никогда не состоял в штате ООО «УК Тавричанка», заработная плата ему не начислялась. Кроме того, выплаты индивидуальному предпринимателю ФИО6 за уборку территории не могут быть признаны выплатами физическому лицу ФИО6, поскольку индивидуальный предприниматель самостоятельно исчисляет и уплачивает страховые взносы. При этом наличие или отсутствие в ЕГРИП кода ОКВЭД по деятельности, осуществляемой в рамках договора с управляющей компанией, значения не имеет.

Кроме того, в судебном заседании представитель заявителя не согласился с решением управления в части привлечения к ответственности общества за непредставление документов, поскольку указанные документы были переданы следователю СО по Надеждинскому району СУ СК России по Приморскому краю в рамках рассмотрения заявления о преступлении, поданного ревизором общества в правоохранительные органы.

От Пенсионного фонда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный в порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании определения и.о. председателя четвертого судебного состава от 07.11.2018 произведена замена судьи А.В. Пятковой на судью Л.А. Бессчасную. Рассмотрение апелляционной жалобы на основании части 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала в связи с изменением состава суда.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы в полном объеме. Представители фонда возразили по основаниям, изложенным в отзыве, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кроме того, стороны заявили ходатайства о приобщении дополнительных документов, со стороны Пенсионного фонда о приобщении актов выполненных работ по ФИО4, со стороны общества о  приобщении описи документов, передаваемые на проверку 08.07.2016.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184 - 185 АПК РФ, с учетом требований части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», удовлетворил заявленные сторонами ходатайства, приобщив указанные документы к материалам дела.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 07.11.2018 объявлялся перерыв до 14.11.2018 до 15 часов 00 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, судебной коллегией установлено следующее.

В период с 15.08.2017 по 11.10.2017 Пенсионным фондом была проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиком страховых взносов в отношении ООО «УК Тавричанка». 

В ходе проведения проверки было установлено, что в нарушение законодательства Российской Федерации страхователем в 2014, 2015, 2016 годах занижена база для начисления страховых взносов, о чем был составлен акт выездной проверки от 17.10.2017 №29. 

По результатам рассмотрения материалов проверки с учетом возражений заявителя управлением вынесено решение от 04.12.2017 №27 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 47, статьей 48 Федерального закона от 24 июля 2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее - Закон №212-ФЗ), в виде взыскания штрафа в размере 89 558,70 руб., а также доначислены пени в сумме 67 147,16 руб., недоимка в сумме 369 793,47 руб. 

Посчитав, что указанное решение в части нарушает права и законные интересы общества, а также не соответствует закону, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе общества, возражений Пенсионного фонда на нее, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ решение о признании ненормативного правового акта недействительным принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух оснований - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 названного закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства. 

Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте «а» пункта 1 части 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Таким образом, объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Согласно части 1 статьи 8 Закона № 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 названного Закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 Закона № 212-ФЗ

В ходе выездной проверки Пенсионным фондом были установлены неоднократные выплаты из кассы общества в пользу физических лиц – ФИО7, ФИО5, ФИО8, ФИО4 в общей сумме 1 326 321 руб.

С учетом уточнений требований, заявленных в суде первой инстанции, доначисления по страховым взносам по выплатам физическим лицам - ФИО7 и ФИО8 обществом не оспариваются.

Основанием для начисления страховых взносов по произведенным выплатам общества в размере 257 400 руб. физическому лицу ФИО4 послужили выводы Пенсионного фонда о том, что ФИО4 оказывала услуги по управлению транспортным средством, что подтверждается актами оказанных услуг в связи с арендой автомобиля, расходными кассовыми ордерами.

Основанием для начисления страховых взносов по произведенным выплатам общества в размере 1 049 921 руб. физическому лицу ФИО5 послужили выводы Пенсионного фонда о том, что ФИО5 оказывал услуги по управлению транспортным средством, что подтверждается договором аренды экскаватора № 4 от 05.06.2014,  расходными кассовыми ордерами.

Соглашаясь с правомерностью доначислений по произведенным выплатам ФИО5, и ФИО4 коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Применительно к договору аренды транспортного средства без экипажа арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (статья 645 ГК РФ).

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 ГК РФ).

Из содержания договора аренды экскаватора № 4 от 05.07.2014 следует, что ФИО5 передает ООО «УК Тавричанка» во временное владение и пользование самоходную технику марки экскаватор «Либхер-902», а также оказывает арендатору услуги по управлению экскаватором и по его технической эксплуатации. Пунктом 3.1 настоящего договора предусмотрена арендная плата в размере 2000 рублей в час.

Из содержания указанного договора не следует, что его участники установили отдельно стоимость арендной платы за пользование имуществом и плату за объем оказанных услуг. 

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что спорные выплаты осуществлены в рамках фактически сложившихся гражданско-правовых отношений, предметом которых являлось возмездное оказание ФИО5, услуг по управлению транспортным средством, переданным им же самим в аренду заявителю.

Из содержания актов оказанных услуг по ФИО4 следует, что ею фактически были оказаны услуги по управлению транспортным средством.

Таким образом, коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеет место оказание услуг физическими лицами ФИО5, и ФИО4

Объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц (за исключением вознаграждений лицам, указанным в пп. 2 п. 1 ст. 419 Налогового Кодекса Российской Федерации), в частности, в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг.

Вознаграждение за услуги по управлению транспортным средством и его технической эксплуатации причитающееся физическому лицу – гражданину РФ, не являющемуся индивидуальным предпринимателем, признается объектом обложения страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование, такое физическое лицо является застрахованным лицом (ст. 7 и ст. 9 Закона № 212-ФЗ, пп.1 п.1 ст.420 НК РФ, п.1 ст. 7 Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», п. 1 ст. 10 Федерального закона от 29.11.2010 №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации»).

В связи с изложенным оснований для отмены решения суда в указанной части не имеется, доводы жалобы в этой части подлежат отклонению.

Кроме того, в ходе выездной проверки Пенсионным фондом было установлено, что выплаты за 2016 года произведены ФИО6, являющемуся индивидуальным предпринимателем (ИНН 

<

***>), который выполнял услуги по уборке территории, при этом, согласно выписке из ЕГРИП №134 от 30.04.2016 указанный вид деятельности ФИО6 не зарегистрирован в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований общества, пришел к выводу о том, что поскольку услуги по уборке территории не зарегистрированы как вид деятельности индивидуального предпринимателя ФИО6, то данные услуги рассматриваются как выполненные физическим лицом. Соответственно, выплаты ФИО6 классифицируются как выплаты по договорам гражданско-правового характера.

Коллегия, признавая данный вывод суда ошибочным, считает необходимым отметить следующее.

Индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам), если в федеральном законе о конкретном виде обязательного социального страхования не предусмотрено иное, также являются плательщиками страховых взносов (пункт 2 части 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ).

Плательщики, относящиеся к указанной категории, уплачивают страховые взносы в виде фиксированного платежа в соответствии со статьей 14 Закона N 212-ФЗ.

Согласно пункту 3 статьи 2 Закона № 212-ФЗ, индивидуальные предприниматели - физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств. Физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них настоящим Федеральным законом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде ООО «УК Тавричанка» были осуществлены выплаты в адрес ИП ФИО6 в сумме 38 230,50 руб. по договору оказания услуг по уборке территории от 01.11.2016, на основании актов №№ 9, 10, 11, 12, 13, что подтверждается расходными кассовыми ордерами №№ 331, 340, 349. 

Материалами дела установлено, что ФИО6 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и заключал договор с ООО «УК Тавричанка» в данном статусе.

Заключенный договор носил гражданско-правовой характер, являлся взаимным и возмездным, имел направленность на получение четко обусловленного результата.

Из условий договора не усматривается, что соответствующие услуги подлежали выполнению ФИО6 лично как физическим лицом, поскольку пунктом 2.3.1 договора от 01.11.2016 предусмотрено, что исполнитель (ИП ФИО6) имеет право привлекать третьих лиц для исполнения обязательств по настоящему договору.

В соответствии со ст. 49 ГК РФ коммерческие организации могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом. В случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ.

В соответствии с Постановлением Госстандарта РФ от 6 ноября 2001 г. № 454-ст о введении Общероссийского классификатора видов экономической деятельности ОК 029-2001 (ОКВЭД) (КДЕС Ред. 1) ОКВЭД предназначен для классификации и кодирования видов экономической деятельности и информации о них.

Статус регистрации в качестве индивидуального предпринимателя ФИО6 подтвержден сведениями, содержащимися в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Индивидуальный предприниматель ФИО6, являясь плательщиком взносов, самостоятельно должен исполнить обязанность по уплате указанных взносов, таким образом, возложение обязанности по исчислению взносов на общество приведет к повторной уплате взносов ФИО6

На основании вышеизложенного, доводы управления о том, что ФИО6 в рамках договора с ООО «УК Тавричанка» выступал в качестве физического лица, ввиду отсутствия в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей сведений об осуществлении им поименованных в договоре видов деятельности по кодам ОКВЭД, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Положения как Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», так и Закона № 212-ФЗ не содержат положений, позволяющих определить деятельность лица как предпринимательскую по данному критерию.

В соответствии с общими положениями гражданского законодательства о правоспособности, свободе договора, гражданин вправе осуществлять предпринимательскую деятельность с момента государственной регистрации (ст. 23 ГК РФ), при этом граждане и юридические лица свободны в заключении договоров и вправе заключать как предусмотренные, так и не предусмотренные законодательством договоры (ст. 421 ГК РФ), ограничением является противоречие договора закону (ст. 422 ГК РФ).

Включение в сведения о государственной регистрации кодов деятельности как условие определяющее объем гражданской правоспособности лица и его статуса в качестве предпринимателя, гражданское законодательство не предусматривает.

Доводы жалобы в указанной части признаются коллегией обоснованными, решение фонда от 04.12.2017 №27 о привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах, в части начисления недоимки по страховым взносам на ОПС в ПФ РФ на страховую часть в размере 8 410,71 руб., соответствующей пени в размере 28,26 руб., недоимки по страховым взносам на ОМС в ФФОМС в размере 1 949,76 руб., соответствующей пени в размере 6,55 руб., штрафных санкций по пункту 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ за неуплату страховых взносов на ОПС в ПФ РФ на страховую часть в размере 1 682,14 руб., за неуплату страховых взносов на ОМС в ФФОМС в размере 389,95 руб., недействительным.

Кроме того, оспариваемым решением фонда общество было привлечено по статье 48 Закона № 212-ФЗ за непредставление в установленный срок 78 документов в размере 156 000 руб. (78 х 200), и по пункту 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ в размере 73 958,70 руб. (369 793,47 руб. х 20%).

Судом первой инстанции установлено, что в ходе выездной проверки в адрес страхователя в соответствии со статьей 37 Закона № 212-ФЗ страховщиком направлено требование о представлении документов от 15.09.2017 №29/2, указанным требованием обществу предложено предоставить необходимые для проверки документы. 

При этом, по данному требованию не представлены следующие документы: ФИО9 – 1 документ, объясняющий отсутствие начисления забортной платы за период с 30.04.2014 по 31.07.2014 (приказы или письменное пояснение), ФИО8 – 2 договора аренды транспортного средства и 3 акта к договорам аренды, ФИО5 – 18 договоров аренды транспортного средства, 19 актов к договорам аренды, 12 расходных кассовых ордеров, ФИО7 – 1 договор аренды транспортного средства и 1 акт к договору, ФИО4 – 7 договоров аренды транспортного средства, 7 актов к договорам аренды, 7 расходных кассовых ордеров. Итого не представлено 78 документов. Непредставление в установленный срок всех требуемых документов послужило основанием для привлечения страхователя к ответственности, предусмотренной статьей 48 Закона № 212-ФЗ в виде штрафа в общей сумме 15 600 руб. (за 78 документов).

Довод общества о том, что указанные выше документы были переданы в правоохранительные органы, коллегией отклоняется, поскольку согласно описи, переданных 08.07.2016 в СО по Надеждинскому району СУ СК России по Приморскому краю документов, на проверку были представлены кассовые отчеты, кассовая книга, журнал входящей и исходящей корреспонденции, наряды на машину, личные карточки сотрудников, приказ нормы расхода на топливо на машину, наряды на экскаватор. 

Таким образом, управление привлекло общество к ответственности по статье 48 Закона № 212-ФЗ за непредставление документов, которые должны были находиться в распоряжении ООО «УК Тавричанка». К тому же требование о представлении документов выставлено фондом спустя год с момента представления документов на проверку в правоохранительные органы.

Резюмируя, коллегия приходит к выводу о правомерности привлечения общества к ответственности по статье 48 Закона № 212-ФЗ. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер финансовых санкций по статье 48 и по пункту 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ.

При снижении суммы штрафных санкций судом принят во внимание формальный характер состава правонарушения, приведенные выше обстоятельства, а также принцип соразмерности наказания допущенному нарушению, предполагающий дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П. Произведённое уменьшение штрафа соответствует обстоятельствам дела, характеру совершённого правонарушения и его последствиям.

Как указывалось выше сумма штрафных санкций (эпизод по ФИО6) по пункту 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ за неуплату страховых взносов на ОПС в ПФ РФ на страховую часть в размере 1 682,14 руб., за неуплату страховых взносов на ОМС в ФФОМС в размере 389,95 руб. начислена незаконно. Вместе с тем, решение управления подлежит признанию недействительным с учетом снижения судом суммы штрафных санкций.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств обжалуемое решение подлежит изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению частично.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины, апелляционный суд установил, что заявителю при принятии апелляционной жалобы к производству, судом была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины (определение от 20.07.2018).

Учитывая результаты рассмотрения настоящего спора, а также с учетом разъяснений изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» государственная пошлина в размере 1500 руб. не подлежит взысканию с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Артеме Приморского края.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.05.2018  по делу №А51-3897/2018  изменить.

Признать недействительным решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Артеме Приморского края (Межрайонное) от 04.12.2017 №27 «О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах» в части начисления недоимки по страховым взносам на ОПС в ПФ РФ на страховую часть в размере 8 410,71 руб., соответствующей пени в размере 28,26 руб., недоимки по страховым взносам на ОМС в ФФОМС в размере 1 949,76 руб., соответствующей пени в размере 6,55 руб., по ч.1 п.1 резолютивной части решения в части размера штрафа, предусмотренного п.1 ст. 47 Федерального закона №212-ФЗ от 24.07.2009 в части суммы, превышающей 6 611,73 руб., по ч.2 п.1 резолютивной части решения в части размера штрафа, предусмотренного п.1 ст. 47 Федерального закона №212-ФЗ от 24.07.2009 в части суммы, превышающей 1 532,72 руб., по ч.3 п.1 резолютивной части решения в части размера штрафа, предусмотренного ст. 48 Федерального закона №212-ФЗ от 24.07.2009 в части суммы, превышающей 1560 руб. 

В удовлетворении заявления в остальной части требований отказать. 

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Артеме Приморского края (Межрайонное) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тавричанка» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 (три тысячи) рублей 00 коп. 

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

О.Ю. Еремеева

Л.А. Бессчасная