﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-48061/2018

17 августа 2021 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Когута Д.В., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей

от ответчика: Курицыной А.С. (доверенность от 09.01.2021) – до и после перерыва,

Митина А.Н. (доверенность от 09.01.2021) – до перерыва,

от третьего лица: директора – Колесниковой Т.Г. ( приказ от 09.01.2021 № 1) – до перерыва,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного общества «Опытное конструкторское бюро машиностроения имени И.И. Африкантова» 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021

по делу № А43-48061/2018 

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Белая – Русь» 

(ИНН: 6679112820, ОГРН: 1176658113477)

к акционерному обществу «Опытное Конструкторское Бюро Машиностроения имени И.И. Африкантова» 

(ИНН: 5259077666, ОГРН: 1085259006117) 

о взыскании задолженности и пеней,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УралЭнергоПроект» (ИНН: 6678030148, ОГРН: 1136678008158), 

и  у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «УралЭнергоПроект» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ), к акционерному обществу «Опытное Конструкторское Бюро Машиностроения имени И.И. Африкантова» (далее – Акционерное общество) о взыскании 1 104 775 рублей задолженности по договору от 28.08.2015 № 98/222/463/304, 209 465 рублей 34 копеек пеней за период с 25.08.2017 по 17.04.2019, а также пеней, начисленных с 18.04.2019 по день фактической оплаты задолженности. 

Решением суда от 17.05.2019 с ответчика в пользу истца взысканы 1 104 775 рублей задолженности по договору от 28.08.2015 № 98/222/463/304, пени в размере 199 190 рублей 93 копейки за период с 25.08.2017 по 17.04.2019, а также пени, начислены на сумму            1 104 775 рублей исходя из 0,03 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 18.04.2019 по день фактической оплаты. 

Определением суда от 16.12.2019 произведена замена стороны в порядке процессуального правопреемства с Общества на общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Белая – Русь». 

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 решение суда оставлено без изменения.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 13.03.2020 отменил данные судебные акты и отправил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам пересмотра дела Арбитражный суд Нижегородской области решением от 23.12.2020 отказал в удовлетворении иска, произвел поворот исполнения решения суда от 17.05.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.04.2021, решение суда оставил без изменения, исключил из резолютивной части решения абзацы 2 – 6, касающиеся поворота исполнения ранее состоявшихся судебных актов.

Акционерное общество не согласилось постановлением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции ограничился рассмотрением спора только в рамках четверного этапа, в связи с чем не исполнил указание суда кассационной инстанции и не оценил доводы ответчика об отсутствии у него задолженности с учетом объема выполненных работ в целом и общей суммы платежей, произведенных по договору. Акционерное общество считает, что отсутствуют доказательства подтверждающие передачу от Обществу заявителю всего объема оборудования, предусмотренного договором. По мнению кассатора, суд апелляционной инстанции вышел за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, и сделал выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что суд второй инстанции не дал оценку всем документам, представленным в дело. При установленном факте уменьшения сторонами общей стоимости работ по договору и наличии переплаты у суда апелляционной инстанции  отсутствовали основания для взыскания с ответчика спорной суммы задолженности и пеней.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Общество в возражении и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Белая – Русь» отзыв на кассационную жалобу не представило; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 17.08.2021.

Законность принятого судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество (исполнитель) и Акционерное общество (заказчик) заключили договор от 28.08.2015 № 98/222/463/304 на изготовление комплекта деталей и сборочных единиц для испытаний моделей реактора в количестве 6 штук.

В пункте 1.4 договора определены содержание, этапы, их стоимость и сроки выполнения работ. Результаты работ указаны в календарном плане (приложение 1 к договору), являющемся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.1 договора цена работ составляет 14 868 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость – 2 268 000 рублей.

Оплата работ производится с авансовым платежом в размере 30 процентов от цены работ по договору, что составляет 4 460 400 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость (пункт 3.3 договора).

Выполненные работы (этапы) оплачиваются с пропорциональным зачетом выплаченного аванса в течение 30 дней после подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ (по соответствующему этапу в размере цены данного этапа по календарному плану) и получения заказчиком оригиналов счета и счета-фактуры от исполнителя, оформленных надлежащим образом (пункт 3.3.2 договора).

В пункте 4.5 договора предусмотрено, что в течение трех дней после подписания акта сдачи-приемки работ заказчик направляет исполнителю заказным письмом с уведомлением о вручении.

В силу пункта 5.1 договора в случае нарушения заказчиком срока окончательной оплаты работ заказчик уплачивает исполнителю пени за каждый день просрочки оплаты по договору в размере 0,03 процента от неуплаченной суммы.

Общество 28.03.2016 произвело отгрузку оборудования, в том числе системы охлаждения имитаторов ТК КЛАБ.302639.007.

Согласно календарному плану (приложение 1 к договору от 28.08.2015                             № 98/222/463/304) цена этапа 4 (система охлаждения имитаторов ТК КЛАБ.302639.007), за вычетом авансового платежа в размере 30 процентов, составляет – 1 104 775 рублей.

Система охлаждения имитаторов ТК КЛАБ.302639.007 передана Обществу по товарной накладной от 28.03.2016 № 1.

Акционерное общество составило рекламационный акт от 28.04.2016, в котором указало недоработки, касающиеся общего объема поставленного товара и системы охлаждения имитаторов ТК КЛАБ.302639.007.

Общество  направило письмо от 05.05.2016 № 127 о принятии мер по исправлению недочетов, 05.08.2016 произвело отгрузку оборудования.

Результат работ (отгрузка оборудования) по договору Общество сдало и который принят Акционерным обществом по акту сдачи-приемки выполненных работ от 05.08.2016 № 6 (без указания в акте Системы охлаждения имитаторов ТК КЛАБ.302639.007).

Данный акт стороны подписали по итогу исправления недостатков, выявленных в процессе сдачи-приемки работ.

Общество 19.10.2016 направило ответчику письмо о снижении стоимости работ по договору, исключив из поставки клапаны запорных и регулирующих сильфонных С09.1121-040-25 в количестве 9 штук, и С09.1121-040-15 в количестве 6 штук на сумму  859 444 рублей 38 копеек, и указало на доработку изделий силами ответчика согласно программе приемки изделий КЛАБ.067743.013 ПП на сумму 83 951 рубля 10 копеек, а также исключило из поставки волновой радарный датчик в количестве 1 штуки на сумму 376 623 рубля 37 копеек.

Акционерное общество считает, что обязательства по оплате договора им исполненными в полном объеме.

Исполнитель, ссылаясь на то, что выполнил обязательства по договору в полном объеме, в том числе по четвертому этапу, передал их результат заказчику, который от приемки работ выполненных по четвертому этапу уклонился, мотивированный отказ не представил, работы не оплатил, направил заказчику претензию с требованием об оплате задолженности.

Невыполнение требований претензии послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 382 – 384, 434, 452, 702, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 325 и 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. Произвел поворот исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 17.05.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 по делу.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь аналогичными нормами, оставил решение суда без изменения, при этом исключил из резолютивной части абзацы 2 – 6, касающиеся поворота исполнения ранее состоявшихся судебных актов.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из статьи 431 ГК РФ следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со статьями 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

В силу положений части 2 статьи 65, части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений.

Как видно из материалов дела, в соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость работ по договору согласована сторонами в сумме 14 868 000 рублей.

Весь объем работ по договору был строго разделен на 4 самостоятельных этапа. Результаты работ по каждому этапу между собой никак не связаны. По каждому этапу был определен состав оборудования, работ и сумма, подлежащая оплате за каждый отдельный этап (пункт 3.2.2 договора)

Заявив иск о взыскании спорной суммы, Общество ссылалось на полное исполнение им обязательств по договору и на неоплату ответчиком четвертого этапа работ.

Ответчик в возражениях на иск указал, что сторонами достигнуто соглашение о снижении общей стоимости работ по договору до 13 547 981 рубля 15 копеек и с учетом ранее произведенных им по договору платежей долг перед истцом отсутствует.

Суд апелляционной инстанции установил, что по 1, 2, 3 этапам ответчик подписал акт  от 05.08.2016 № 6 сдачи-приемки выполненных работ без замечаний. Работы по 1, 2, 3 этапам выполнены исполнителем и оплачены заказчиком в полном объеме.

Ранее Акционерное общество не оспаривало полное выполнение работ в рамках данных этапов.

В соответствии с пунктом 4.3 договора, акт сдачи-приемки выполненных работ направляется исполнителем заказчику совместно с транспортной накладной и результатом работ. Договором не предусмотрено направление акта по почте или как-либо еще отдельно, поэтому у исполнителя нет доказательств отдельного направления акта. Акты направлялись вместе с оборудованием и накладными.

Акт от 05.08.2016 № 2 оформлен на 4 этап (система охлаждения имитаторов).

Факт передачи и фактического принятия заказчиком работ по 4 этапу подтверждается следующими документами и доказательствами.

Из рекламационного акта от 28.04.2016 № 222/54 усматривается передача системы охлаждения имитаторов исполнителем заказчику.

Письмом ответчика от 24.04.2017 № 041-222.1/11517 подтверждается завершение входного контроля 2, 3, 4 этапов. Указаны замечания лишь по отсутствию документации по качеству. Данные документы переданы ответчиком письмом от 25.07.2017.

Отсутствием мотивированно отказа заказчика от подписания акта приема-сдачи выполненных работ  от 05.08.2016 № 2 в соответствии с пунктом 4.4 договора.

Суд второй инстанции указал, что формирование дополнительного соглашения инициировано ответчиком, и оценил письмо от 08.06.2016 № 142 и протокол технического совещания, которые отклонил, в силу заключенных сторонами нескольких договоров о поставке схожего оборудования. При этом в указанном протоколе исключение из поставки оборудования, на что ссылается заявитель, отнесено к иному договору (от 19.06.2015 № 98/222/448/153).

В письмо от 21.03.2017 № 109 отсутствует указание на номер договора, в рамках которого оно дано. Кроме того, отсутствуют доказательства его отправления исполнителю.

Дополнительное соглашение между сторонами не подписано. Доказательств согласования объема и стоимости работ ответчик не представил.

В письме от 19.10.2016 № 234 содержатся реквизиты, отличные от рассматриваемого договора.

На основе совокупной оценки имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о непредставлении ответчиком доказательств невыполнения исполнителем своих обязательств по рассматриваемому договору в полном объеме и изменения цены договора.

Доказательства оплаты спорной суммы суд не установил.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о выполнении работ по всем этапам, в связи с чем у Акционерного общества перед Обществом образовалась задолженность, относительно оплаты четвертого этапа.

При таких обстоятельствах, иск Общества правомерно удовлетворен.

Вместе с тем первоначальное решение суда о взыскании долга и пени от 17.05.2019 исполнено, следовательно, оснований для повторного взыскания с ответчика указанных сумм и удовлетворения иска не имеется.

Так как оснований для отмены обжалованного решения суда не усматривается, суд апелляционной инстанции правомерно указал на исключении из решения суда о необходимости поворота исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 17.05.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что суд второй инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил обстоятельства необходимые для разрешения спора.

Довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы своих полномочий, осуществив переоценку доказательств, основан на неверном толковании норм права, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции принимает судебный акт, требования к содержанию которого установлены статьей 271 АПК РФ.

Таким образом, процессуальный закон обязывает суд апелляционной инстанции оценить представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, отразив в судебном акте мотивы, по которым он пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности процесса.

Несогласие кассатора с выводами суда апелляционной инстанции не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права и не может служить основанием для отмены судебного акта. Переоценка доказательств, исследованных судом, а также установление фактических обстоятельств по делу в полномочия суда округа не входит.

Аргумент заявителя о том, что судом апелляционной инстанции не дана оценка всем доводам ответчика подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном постановлении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено. 

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 по делу                    № А43-48061/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Опытное конструкторское бюро машиностроения имени И.И. Африкантова» – без удовлетворения.             

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

И.Л. Забурдаева

 

Судьи

Д.В. Когут

Н.Ш. Радченкова