ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

10.11.2023

Дело № А41-6264/2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Цыбиной А.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, кассационную жалобу публичного акционерного общества страхования компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2023 года, принятые в порядке упрощенного производства, по иску публичного акционерного общества «Аско» к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании,            

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Аско» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик) о взыскании 126139 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.04.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023, иск удовлетворен.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, а также неправильное применение норм материального права.

Истец представил возражения на кассационную жалобу, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от 14.06.2021 по адресу: 

<

...>, 14.06.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) при следующих обстоятельствах: ФИО1, управляя транспортным средством Toyota (государственный регистрационный знак С854СА55), нарушила Правила дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД), в результате чего совершила столкновение с транспортным средством Haval (государственный регистрационный знак 

<

***>) под управлением собственника ФИО2 (выгодоприобретатель, потерпевший).

В результате ДТП от 14.06.2021 автомобилю Haval (государственный регистрационный знак 

<

***>) причинены механические повреждения, а выгодоприобретателю (потерпевшему) - материальный ущерб.

На момент ДТП от 14.06.2021 риск гражданской ответственности владельца Haval (государственный регистрационный знак 

<

***>) был застрахован истцом, а риск гражданской ответственности владельца Toyota (государственный регистрационный знак С854СА55) – ответчиком по полису ОСАГО ХХХ № 0152432819.

Кроме того, согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.11.2021 по адресу: 

<

...>, 17.11.2021 произошло ДТП, при следующих обстоятельствах: ФИО3, управляя транспортным средством Volkswagen (государственный регистрационный знак О784ХС40), нарушила ПДД в результате чего совершила наезд на стоящее транспортное средство ВАЗ 21043 (государственный регистрационный знак 

<

***>), собственником которого является ФИО4 (выгодоприобретатель, потерпевший).

В результате ДТП от 17.11.2021 автомобилю ВАЗ 21043 (государственный регистрационный знак 

<

***>) причинены механические повреждения, а выгодоприобретателю (потерпевшему) ФИО4 - материальный ущерб.

На момент ДТП от 17.11.2021 риск гражданской ответственности владельца ВАЗ 21043 (государственный регистрационный знак 

<

***>) был застрахован истцом, а риск гражданской ответственности владельца Volkswagen (государственный регистрационный знак О784ХС40) – ответчиком по полису ОСАГО ННН № 3021346964.

Действуя в рамках взаимодействия по прямому возмещению убытков, руководствуясь пунктами 4.1.2, 4.1.3, 4.1.4 Соглашения о прямом возмещении убытков, утвержденным Президиумом РСА (далее - соглашение ПВУ), истец принял от выгодоприобретателей (потерпевших) ФИО2 и ФИО4 комплекты надлежащим образом оформленных документов с заявлениями о прямом возмещении убытков и направил ответчику заявки.

Ответчик акцептовал заявки истца, подтвердив свое согласие на урегулирование в рамках прямого возмещения убытков, и гарантировал страховщику потерпевших удовлетворение его требований о возмещении в счет страхового возмещения по договорам обязательного страхования возмещенного им потерпевшим вреда.

На основании полученного акцепта в соответствии с пунктом 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) истец от имени ответчика осуществил выплату страхового возмещения ФИО2 в размере 124 139 рублей по платежному поручению от 28.06.2021 № 15702 и ФИО4 в размере 2 000 рублей по платежному поручению от 02.12.2021 № 16726.

Приказами Банка России от 03.12.2021 № ОД-2390, от 03.12.2021 № ОД-2391 у истца была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, приостановлены полномочия его исполнительных органов и назначена временная администрация, функции которой были возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

С 03.12.2021 и до дня прекращения деятельности временной администрации в соответствии с пунктом 4.2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» было приостановлено исполнение исполнительных документов об имущественных взысканиях, не допускалось принудительное исполнение иных документов, взыскание по которым производится в бесспорном порядке, за исключением исполнения исполнительных документов о взыскании задолженности по текущим обязательствам страховой организации.

Приказом Банка России от 15.03.2022 № ОД-496 деятельность временной администрации истца прекращена с 14.03.2022, полномочия исполнительных органов истца восстановлены.

Как указывал истец, заявки по факту обращения потерпевших ФИО2 и ФИО4 акцептованы ответчиком до вступления в силу Приказа Банка России от 03.12.2021 № ОД-2390 об отзыве у истца лицензии на осуществление страховой деятельности и исключения истца из соглашения о ПВУ, при этом истец в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ исполнил основные обязательства должника - страховщика причинителя вреда, по осуществлению страхового возмещения потерпевшим и приобрел права требования к ответчику.

Поскольку ответчик требования истца о возмещении ущерба в счет страхового возмещения по договорам обязательного страхования не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 313, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 14.1, 26.1 Закона № 40-ФЗ, Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», Указаний Банка России от 19.09.2014 № 3385-У «О требованиях к соглашению о прямом возмещении убытков и порядку расчетов между его участниками», исходили из того, что страховщик причинителей вреда принял на себя обязательство по оплате требований страховщика потерпевших, осуществившего прямое возмещение убытков, и не вправе в последующем отказаться от его исполнения; что выплаты в рамках прямого возмещения убытков, осуществленные по акцептованным страховщиком причинителей вреда в период его участия в таком соглашении заявкам, подлежат оплате страховщиком причинителей вреда, в том числе, с использованием денежных средств со счета гарантийного фонда платежной системы и после исключения страховщика из соглашения; что отсутствие оснований для перечисления спорных денежных средств с гарантийного счета ответчиком не доказано, как и не доказан факт списания денежных средств в пользу истца с гарантийного счета в отсутствие акцептованных заявок; что исключение истца из соглашения ПВУ и отсутствие возможности дальнейшего взаимодействия по ранее акцептованным (до вступления в силу приказа Банка России об отзыве лицензии на осуществление страховой деятельности и исключения из соглашения ПВУ) заявкам в рамках страховой платежной системы в соответствии с условиями соглашения ПВУ, не исключает обязанность ответчика возместить истцу образовавшиеся убытки; установив, что ответчик акцептовал заявки истца, тем самым подтвердив свое согласие на урегулирование страховщиком потерпевшего (истцом) заявленных событий в рамках прямого возмещения убытков и гарантировал истцу удовлетворение его требований в счет страхового возмещения по договорам обязательного страхования возмещенного им вреда потерпевшим; установив наличие задолженности ответчика перед истцом, удовлетворили иск.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2023 года по делу № А41-6264/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                 А.В. Цыбина