АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-19280/2020

25 мая 2021 года

г. Ставрополь

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 25 мая 2021 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ващенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чапуговой В.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Восток», Республика Дагестан, г. Махачкала, ОГРН 

<

***>,

к министерству имущественных отношений Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,

о взыскании денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, в размере 531 748, 01 руб.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО1 по доверенности от 16.06.2020 № 10188/09,

в отсутствие представителя истца,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строительная компания «Восток» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к министерству имущественных отношений Ставропольского края о взыскании денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта от 03.08.2017 № 0121200004717000377_102316, в размере 531 748, 01 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Заявил, что в соответствии с пунктом 9.5 контракта в случае нарушения застройщиком передачи объекта долевого строительства, установленного пунктом 1.6 контракта более чем на 30 календарных дней, участник долевого строительства имеет право удержать в свою пользу обеспечение исполнения контракта в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился. Представил в суд возражения на отзыв ответчика. Указал, что отсутствует законно присужденная неустойка для удержания из денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту, кроме 90 090, 78 руб., взысканных судом в пользу ответчика решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.08.2020 по делу № А63-9118/2020. Кроме этого, истец пояснил, что удержание денежных средств, внесенных в качестве обеспечения, за просрочку, как установлено пунктом 9.5 контракта, после исполнения в полном объеме истцом обязательств по контракту, противоречит действующему законодательству. В обосновании своей позиции истец сослался на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 № 17АП-13071/14.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчика, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между министерством имущественных отношений Ставропольского края (далее – участник долевого строительства, министерство) и ООО «Строительная компания «Восток» (далее – застройщик, общество) был заключен контракт от 03.08.2017 № 0121200004717000377_102316 (л. д. 8-34).

В соответствии с контрактом застройщик обязался построить многоквартирный дом по адресу: 

<

...>, на пересечении улиц Борцов Революции и ФИО2, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать жилые помещения участнику долевого строительства, а участник долевого строительства – принять и оплатить объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. 

Срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию – 3 квартал 2019 года. Срок передачи объектов долевого строительства не позднее 3 месяцев со дня ввода многоквартирного дома в эксплуатацию (пункт 1.6 контракта).

Цена контракта составила 30 333 600 руб.

В пункте 9.1 контракта стороны указали, что условием заключения контракта является предоставление застройщиком обеспечения исполнения контракта в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 1 516 680 руб.

Из пункта 9.5 контракта следует, что в случае нарушения застройщиком передачи объекта долевого строительства, установленного пунктом 1.6 контракта более чем на 30 календарных дней, участник долевого строительства имеет право удержать в свою пользу обеспечение исполнения контракта в полном объеме.

Во исполнение условий контракта застройщик предоставил обеспечение исполнения контракта в размере 1 516 680 руб., что подтверждается платежным поручением от 31.07.2017 № 143.

Контрактом предусмотрено, что в случае просрочки исполнения застройщиком обязательств, участник долевого строительства направляет застройщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и составляет не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных застройщиком (пункт 5.2 контракта).

В связи с нарушением сроков исполнения обязательств по контракту участник долевого строительства направил в адрес застройщика претензии с требованием уплатить неустойку за период с 01.10.2019 по 02.04.2020 в размере 621 838, 80 руб.

Из представленного в материалы дела акта приема-передачи квартир следует, что квартиры были переданы участнику долевого строительства только 03.09.2020.

Платежным поручением от 30.09.2020 № 132168 застройщику был произведен частичный возврат обеспечения исполнения контракта в размере 894 841, 20 руб. В графе «назначение платежа» участник долевого строительства уведомил застройщика о том, что обеспечение исполнения контракта возвращается за минусом пени за неисполнение обязательств.

Посчитав, что удержание денежных средств в размере 621 838, 80 руб. является необоснованным, застройщик направил в адрес участника долевого строительства письмо от 18.11.2020 с просьбой осуществить возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, в полном объеме.

В своем ответе от 30.11.2020 № 21730/02 министерство, сославшись на пункт 9.5 контракта, указало на отсутствие оснований для возврата удержанной суммы.

Поскольку претензия не была удовлетворена ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик свои обязательства по своевременной (не позднее 31.12.2019) передаче объектов долевого строительства не исполнил.

Из акта приема-передачи квартир следует, что объекты были переданы участнику долевого строительства только 03.09.2020.

Пунктом 5.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения застройщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения застройщиком обязательств, предусмотренных контрактом, участник долевого строительства направляет застройщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования пункта 9.5 контракта следует, что в случае нарушения застройщиком передачи объекта долевого строительства, установленного пунктом 1.6 контракта более чем на 30 календарных дней, участник долевого строительства имеет право удержать в свою пользу обеспечение исполнения контракта в полном объеме.

В связи с тем, что объекты долевого строительства были переданы министерству с просрочкой более чем на 30 календарных дней, ответчик в соответствии с пунктом 9.5 контракта имел право удержать в свою пользу обеспечение исполнения контракта в полном объеме (1 516 680 руб.). Несмотря на это участник долевого строительства удержал только часть обеспечения исполнения контракта в размере 621 838, 80 руб., чем не нарушил права застройщика.

На основании вышеизложенного суд считает, что исковые требования о взыскании денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта от 03.08.2017 №0121200004717000377_102316, в размере 531 748, 01 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик имел право на удержание обеспечения исполнения контракта в полном объеме.

Довод истца о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку отсутствует законно присужденная неустойка для удержания из денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту, кроме 90 090, 78 руб., взысканных судом в пользу ответчика решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.08.2020 по делу № А63-9118/2020, по мнению суда, является необоснованным, так как при заключении контракта стороны не согласовали условие о том, что удержание денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту, осуществляется на основании каких-либо судебных актов.

Единственным основанием для удержания обеспечения исполнения контракта в полном объеме являлось нарушение застройщиком передачи объекта долевого строительства, установленного пунктом 1.6 контракта, более чем на 30 календарных дней, что и имело место в рассматриваемом споре.

Также суд считает необоснованной ссылку истца на пункт 9.3 контракта, в котором указано, что участник долевого строительства обеспечивает возврат застройщику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, в течение 10 рабочих дней со дня получения выписки из Единого государственного реестра прав.

В указанном пункте речь идет о возврате обеспечения исполнения контракта при надлежащем исполнении застройщиком своих обязательств, в то время как в ходе рассмотрения дела судом было установлено не своевременное исполнение застройщиком своих обязательств по контракту, что является основанием для применения пункта 9.5 контракта.

Ссылка истца на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу № 17АП-13071/14, в котором был сделан вывод о том, что пункт контракта, по которому заказчик удерживает обеспечение, противоречит правовой природе института обеспечения исполнения контрактных обязательств, не принимается судом, поскольку данное постановление было отменено постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.02.2015 с указанием на необоснованность выводов суда апелляционной инстанции относительно ничтожности пункта об удержании обеспечения исполнения контракта.

Также суд считает необходимым указать, что к рассматриваемому спору не может быть применено постановление Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 (редакция от 26.04.2020) «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом», поскольку в указанном постановлении речь идет о списании неустойки, не списанной заказчиком, в то время как министерство уже произвело удержание (списание) неустойки из денежных средств, перечисленных застройщиком в качестве обеспечения исполнения контракта.

Между тем следует отметить, что расчет неустойки за период с 01.10.2019 по 02.04.2020 в размере 621 838, 80 руб., произведенный министерством при направлении претензий в адрес застройщика, является неверным. Данный факт подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам № А63-22623/2019, А63-165/2020, А63-7917/2020 и А63-9118/2020. Однако в сложившейся ситуации неверный расчет неустойки не имеет существенного значения, поскольку в соответствии с пунктом 9.5 контракта министерство в случае нарушения застройщиком передачи объекта долевого строительства, установленного пунктом 1.6 контракта более чем на 30 календарных дней, имеет право удержать в свою пользу обеспечение исполнения контракта в полном объеме.

Руководствуясь статьями 330, 431, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом № 214-ФЗ, статьями 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

    Судья                                                                                                А.А. Ващенко