/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-87/18 

Екатеринбург

19 марта 2018 г.

 

Дело № А60-2578/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2018 г. 

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей  Гайдука А.А., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний  «Фреза» (далее – общество ГК «Фреза», заявитель) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2017 по делу № А60-2578/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От общества ГК «Фреза» и федерального казенного учреждения Исправительная колония № 12 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Пермскому краю  (далее – учреждение «ИК №12 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю») поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их полномочных  представителей.  Суд кассационной инстанции удовлетворил данные ходатайства на основании норм ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФКУ ИК-12 ОУХД ГУФСИН РОССИИ ПО ПЕРМСКОМУ КРАЮ» (ИНН: 5913005167, ОГРН: 1025901777604) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу ООО ГРУППА КОМПАНИЙ "ФРЕЗА"» (ИНН: 6658402101, ОГРН: 1126658001580) о взыскании суммы основного долга в размере                          1 385 564 руб. 54 коп.

Решением суда от 21.10.2016 (судья Гнездилова Н.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 26.01.2017 (судьи Голубцов В.Г., Борзенкова И.В., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В адрес Арбитражного суда Свердловской области 26.07.2017 поступило заявление общества ГК «ФРЕЗА» о взыскании судебных расходов по делу №А60-2578/2016 в сумме 170 000 руб.

Определением суда от 21.08.2017 (Гнездилова Н.В.) заявление удовлетворено частично:  с  учреждения «ИК №12 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю» с пользу общества ГК «Фреза» взыскано 70 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда               от 08.12.2017 (судьи Борзенкова И.В., Васильева Е.В., Гулякова Г.Н.) определение суда оставлено без изменений.

Общество ГК «Фреза», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные определение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает, что обжалуемое определение суда первой инстанции полностью состоит из констатации изложенных сторонами по делу фактов, в нем отсутствуют какие-либо мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в сумме 70 000 руб., а также отсутствуют ссылки на законы и нормативно-правовые акты. В обжалуемом определении отсутствуют мотивы, по которым суд отклонил те или иные доводы заявителя.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера судебных издержек по ходатайству истца, так как последний не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

Ответчик считает, что судом апелляционной инстанции неправомерно отклонен довод заявителя со ссылкой на решения Совета Адвокатской палаты Пермского края с указанием на рекомендательный характер расценок, что противоречит постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 28.05.2008 № 18118/07, в котором указано, что такие сведения являются надлежащими доказательствами стоимости юридических услуг, а также противоречит арбитражной практике взыскания судебных расходов, согласно которой решения Совета Адвокатской палаты о минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь также являются надлежащими доказательствами величины стоимости юридических услуг в регионе.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение «ИК №12 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только  в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что обществом ГК «Фреза» с обществом с  ограниченной ответственностью  «Нерон» (далее – общество  «Нерон»)  был заключен договор на оказание правовых услуг  от 15.03.2016              № 3/3.  

В соответствии с условиями договора (п. 1.1) общество «Нерон» обязалось оказать для заказчика правовые услуги, необходимые для защиты его имущественных интересов по всем вопросам, связанным с предъявляемыми учреждением «ИК №12 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю» требованиями к обществу ГК «Фреза» о взыскании задолженности за поставленную продукцию в сумме 1 385 564 руб. 54 коп. по делу                                   № А60-2578/2016. 

Согласно п. 1.4 договора исполнитель самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика, в том числе привлекает к исполнению поручения третьих лиц. В соответствии с указанным пунктом договора и во исполнение его от имени общества «Нерон» интересы заявителя в настоящем деле представлял Данилов Сергей Геннадьевич на основании приказа исполнителя  от 15.03.2016 № 03-03/2016, и доверенности от 12.04.2016.

Размер вознаграждения сторонами договора был определен в сумме                 70 000 руб. (п. 3.1), при этом в стоимость вознаграждения включены транспортные и командировочные расходы исполнителя, учитывая тот факт, что исполнитель и его представители находятся в городе Перми, а интересы заявителя надлежало представлять в суде в г. Екатеринбурге.

Несение заявителем расходов подтверждается прилагаемой копией платежного поручения  от 24.07.2017 № 225. В графе «назначение платежа» указано на оплату по договору на оказание правовых услуг  от 15.03.2016 № 3/3 за общество ГК «Фреза», что позволяет достоверно установить факт оплаты оказанных услуг по этому договору. Исполнение обязательства третьим лицом в рассматриваемом случае не противоречит требованиям ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявитель не согласился с вынесенным определением по делу судом первой инстанции об оставлении иска без рассмотрения, он обратился с апелляционной жалобой. 

Сторонами было заключено дополнительное соглашение  от 30.06.2016    № 1 к вышеуказанному договору на представление интересов в суде апелляционной инстанции. Размер вознаграждения согласно п. 3.1 соглашения сторонами был определен в сумме 25 000 руб. Несение заявителем указанных расходов подтверждается прилагаемой копией платежного поручения                         от 24.07.2017 № 223. В соответствии с п. 1.4 дополнительного соглашения № 1 интересы заявителя при последующем рассмотрении дела представляла юрист Заводчикова Светлана Радимировна на основании приказа исполнителя                     от 30.06.2016 № 01-06/2016 и доверенности от 06.07.2016. 

 Поскольку  дело № А60-2578/2016 было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, то сторонами было заключено дополнительное соглашение от 08.09.2016 № 2. Размер вознаграждения согласно п. 3.1 соглашения сторонами был определен в сумме 50 000 руб., при этом в стоимость вознаграждения включены транспортные и командировочные расходы исполнителя, учитывая тот факт, что исполнитель и ее представители находятся в г. Перми, а интересы заявителя надлежало представлять в суде в                г. Екатеринбурге. Несение заявителем указанных расходов подтверждается прилагаемой копией платежного поручения от 24.07.2017 № 226.

В  дальнейшем,  между обществом ГК «Фреза» и обществом «Нерон»  также  заключено дополнительное соглашение  от 22.12.2016  № 3 на представление интересов в суде апелляционной инстанции, размер вознаграждения согласно   п. 3.1 сторонами был определен в сумме 25 000 руб. Несение заявителем указанных расходов подтверждается прилагаемой копией платежного поручения от 24.07.2017 № 224.

Указанные документы свидетельствуют о наличии оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя. Факт оказания юридической помощи, факт оплаты оказанных услуг подтверждены надлежащими доказательствами. 

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание характер и сложность спора, доказанность понесенных заявителем судебных расходов, возражения заинтересованного лица, посчитал требование заявителя о взыскании судебных расходов подлежащими удовлетворению в части - в сумме 70 000 руб.

Суд апелляционной инстанции определение суда поддержал, признал его законным и обоснованным. 

Выводы судов являются правильными, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и нормам действующего законодательства.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с п. 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу п. 15 постановления от 21.01.2016 № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Согласно п. 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно (в определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О и от 25.02.2010 № 224-О-О) указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, в том числе договор от 15.03.2016 № 3/3, дополнительные соглашения                          от 30.06.2016 № 1, от 08.09.2016 № 2, от 22.12.2016  № 3, платежные поручения от 24.07.2017 № 223, от 24.07.2017 № 226, от 24.07.2017 № 224, принимая во внимание характер спора, существо заявленных требований, объем и качество совершенных представителем общества ГК «Фреза» действий, суды пришли к выводу о наличии на стороне учреждения «ИК №12 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю» обязанности по возмещению понесенных обществом ГК «Фреза» судебных расходов, при этом размер возмещения уменьшен судами до разумных пределов - до суммы 70 000 рублей.

Определяя размер судебных расходов, суды приняли также во внимание не только характер спора, но и позицию истца о том, что расходы в размере                 170 000 руб. являются явно чрезмерными и неразумными.  Суды пришли к выводу о том, что сумма судебных расходов 70 000  рублей  является справедливой, достаточной и соразмерной характеру заявленных исковых  требований, сложности спора, продолжительности его рассмотрения, объему проделанной исполнителем работы.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несоответствии суммы представительских расходов, определенной к возмещению, критерию разумности подлежат отклонению, поскольку данная сумма определена судами на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами в материалы дела доказательств с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1. 

Переоценка исследованных судом первой инстанции доказательств и сделанных на их основании выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочных частях обжалованных судебных актах. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы заявителем кассационной жалобы не приведено.      

Иных нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2017 по делу                                 № А60-2578/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний  «Фреза» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Л.Н. Черемных 

 

Судьи                                                                            А.А. Гайдук 

 

                                                                                             А.Д. Тимофеева