АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-3688/2020

30 декабря 2020 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 30 декабря 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дельта-инжиниринг» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью ТД «Сервис-Т» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 248 012 рублей 56 копеек,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «ГМС Ливгидромаш» (ОГРН 

<

***>), акционерного общества «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» (ОГРН 

<

***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дельта-инжиниринг» (далее – общество «Дельта-инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью ТД «Сервис-Т» о взыскании 123 000 рублей задолженности, 1 684 рубля 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 75 200 рублей упущенной выгоды, 44 128 рублей 48 копеек транспортных и почтовых расходов, 4 000 рублей расходов на оплату услуг представителя (т.2 л.д.13-16).

К участию в деле  в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «ГМС Ливгидромаш» (далее – общество «ГМС Ливгидромаш»), акционерное общество «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» (далее – общество «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева»).

В представленном отзыве и дополнениях к нему ответчик выразил возражения против удовлетворения исковых требований  (т.1 л.д. 93-96, т.2 л.д. 56-58).

Истцом представлены письменные пояснения, в которых общество «Дельта-инжиниринг» поддержало исковые требования (т.2 л.д. 13-16, 68-72).

Обществом «ГМС Ливгидромаш» представлен отзыв на исковое заявление, в которых третье лицо поддержало доводы иска (т.2 л.д.23-24).

Представленные обществом «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» письменные пояснения содержат доводы о правомерности заявленных требований (т.2 л.д.107-108).

Лица, участвующие в деле, о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика 123 000 рублей  задолженности (т.2 л.д.18).

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о возможности принятия частичного отказа от исковых требований и необходимости прекращения производства по делу в соответствующей части.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ). 

Ходатайство об отказе от исковых требований подписано генеральным директором истца – ФИО2, соответствующие полномочия которого подтверждаются сведениями Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 23.12.2020.

Из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что частичный отказ от исковых требований противоречит закону либо нарушает права других лиц.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности принятия отказа от исковых требований в части взыскания с ответчика 123 000 рублей задолженности.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от требования и отказ принят судом.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу в части взыскания с ответчика 123 000 рублей задолженности подлежит прекращению.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, между  обществом «ГКНПЦ имени М.В. Хруничева» и обществом «Дельта-Инжиниринг» заключен договор №451-НИО-9-19 от 03.09.2019  (т.2 л.д.91-99), предметом которого является поставка насоса 1Д200-90, дв. 90 кВт, 3000 об/мин ТУ 26.06.-1510-88 на сумму 347 100 рублей (пункт 1.1. договора, спецификации). 

Во исполнение указанного договора общество «Дельта-Инжиниринг» (покупатель) заключило с обществом ТД «Сервис-Т» (поставщик) договор поставки № 23-09/10 (т.1 л.д. 10-13), предметом которого согласно спецификации №1 (т.1 л.д. 15) является поставка насоса 1Д200-90 с дв 90*3000 стоимостью 246 000 рублей.

Платежными поручениями №886 от 10.09.2019, № 1061 от 03.10.2019 истец произвел оплату в размере 246 000 рублей (т.1 л.д.17-18).

Во исполнение обязательств по договору общество ТД «Сервис-Т»  осуществило поставку товара в адрес контрагента истца – общества «ГКНПЦ имени М.В. Хруничева».

29.10.2019 составлен комиссионный акт проверки работоспособности агрегатов двустороннего входа 1Д200-90 заводские номера №№1522, 1481 (т.1 л.д.19), которым установлено, что агрегаты не пригодны к эксплуатации, а также не соответствуют требованиям ТЗ к договору №451-НИО-9-19 от 03.09.2019. 

29.10.2019 истец направил ответчику уведомление №64 о необходимости направления специалиста на осмотр поставленного оборудования (т.1 л.д.10).

В ответ на указанное сообщение общество ТД «Сервис-Т»  разрешило вскрыть насосные агрегаты для определения причин неисправностей 01.11.2019, о чем уведомило  общество «Дельта-Инжиниринг» письмом №58 от 01.11.2019 (т.1 л.д.22).   

05.11.2019 комиссией в составе представителей общества «ГКНПЦ имени М.В. Хруничева» и общества «Дельта-Инжиниринг» составлены акты разборки агрегатов, котором зафиксировано, что агрегаты №№1522, 1481 не пригодны к использованию и эксплуатировались ранее, не соответствуют пункту 3.4 договора 451-НИО-9-19 от 03.09.2019 (т.1 л.д.23-24).

12.11.2019 истец направил ответчику письмо с требованием подписать соглашение о расторжении договора, возврате денежных средств (т.1 л.д.23-24).

15.11.2019 ответчик направил письмо (т.1 л.д.32), в котором просил вернуть насосные агрегаты, указав на то, что денежные средства в размере 246 000 рублей будут возращены в течение 10 рабочих дней, транспортные расходы компенсированы.

18.11.2019 повторно направлены письма о заключении  соглашения о расторжении договора (т.1 л.д.36-37). 

18.11.2019 ответчик подтвердил готовность возвратить денежные средства в сумме 246 000 рублей (т.1 л.д.38).

Платежным поручением от 28.11.2019 №268 (т.1 л.д.130) ответчик компенсировал истцу стоимость транспортных услуг на доставку некачественного оборудования.

17.12.2019 истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от договора, в котором отметил, что договор считается расторгнутым с 17.12.2019, а также заявил требование о возвращении денежных средств в размере 123 000 рублей, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1 л.д.41-44).

В ходе рассмотрения дела требования, изложенные в претензии, исполнены ответчиком частично:  произведена оплата  в размере 123 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 391462 от 23.05.2019.

Указанная выше оплата послужила истцу основанием для отказа от исковых требований в части взыскания с ответчика 123 000 рублей задолженности.

Поскольку требование об уплате процентов  за пользование чужими денежными средствами добровольно исполнено не было, истец обратился в суд с   требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также  упущенной выгоды и убытков.

Исследовав и оценив представленные в  материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Проанализировав условия договора поставки № 23-09/10, а также учитывая, что обе стороны приступили к исполнению договора, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что договор   поставки № 23-09/10 заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

Согласно статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, определенный договором купли-продажи. 

Пунктами 1, 2 статьи 469 и пунктом 1 статьи 470 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. 

 В силу положений пункта 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Пунктом 1 статьи 476 ГК РФ установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При этом бремя доказывания того, что недостатки товара возникли уже после передачи его покупателю и не вызваны причинами, возникшими до передачи товара покупателю (то есть недостатки товара возникли по причине, не зависящей от продавца), возлагается на самого продавца - в данном случае на ответчика.

В свою очередь, на истца (по смыслу пункта 2 статьи 475 ГК РФ) возлагается обязанность представить доказательства некачественности товара.

Факт поставки истцом некачественного оборудования подтверждается представленными в материалы дела актами от 29.10.2019, от 05.11.2019 (т.1 л.д. 19, 23-24), а также усматривается из поведения ответчика, в добровольном порядке возвратившего стоимость оборудования в полном объеме: 123 000 рублей – до обращения истца в суд, 123 000 рублей – в ходе рассмотрения спора.

Доводы ответчика о надлежащем качестве товара опровергаются материалами дела, правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ ответчик не воспользовался.

Поставка товара ненадлежащего качества послужило истцу основанием для одностороннего расторжения договора.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 684 рубля 08 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами (123 000 рублей) за период с 14.12.2019 по 25.03.2020.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан подлежащим корректировке в части периода.

В силу пункта 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Из материалов дела усматривается, что 17.12.2019 истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от договора, в котором отметил, что договор считается расторгнутым с 17.12.2019 (т.1 л.д.41-44).

Учитывая изложенное, в силу положений пункта 4 статьи 523 ГК РФ договор считается расторгнутым с 17.12.2019. С указанного момента на стороне ответчика отсутствовали основания для удержания денежных средств истца, следовательно, период начисления процентов подлежит определению с 18.12.2019.

 

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

123 000,00 р.

18.12.2019

31.12.2019

14

6,25

123 000,00 × 14 × 6.25% / 365

294,86 р.

123 000,00 р.

01.01.2020

09.02.2020

40

6,25

123 000,00 × 40 × 6.25% / 366

840,16 р.

123 000,00 р.

10.02.2020

11.02.2020

2

6,00

123 000,00 × 2 × 6% / 366

40,33 р.

-50 000,00 р.

11.02.2020

Погашение части долга

73 000,00 р.

12.02.2020

06.03.2020

24

6,00

73 000,00 × 24 × 6% / 366

287,21 р.

-20 000,00 р.

06.03.2020

Погашение части долга

53 000,00 р.

07.03.2020

16.03.2020

10

6,00

53 000,00 × 10 × 6% / 366

86,89 р.

-20 000,00 р.

16.03.2020

Погашение части долга

33 000,00 р.

17.03.2020

25.03.2020

9

6,00

33 000,00 × 9 × 6% / 366

48,69 р.

-33 000,00 р.

25.03.2020

Погашение части долга

Сумма процентов: 1 598,14 р.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению – в размере 1 598 рублей 14 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании 75 200 рублей упущенной выгоды.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. 

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды закреплен в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25). 

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). 

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода в заявленном размере не была бы получена кредитором. 

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода. 

Соответственно, необходимым условием для удовлетворения требования о взыскании упущенной выгоды является установление допущенного контрагентом нарушения договора как единственного препятствия для получения истцом дохода при принятии им всех необходимых мер к его получению. 

Кроме того, в соответствии  положениями пункта 3 статьи 401 ГК РФ, в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего: факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве), наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, и вины, если это предусмотрено законом или договором.

В силу предусмотренных  статьей 15, 1064 ГК РФ, а также разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»   по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. 

Требование о возмещении убытков  может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В обоснование требования о взыскании с ответчика суммы упущенной выгоды истец указывает, что единственным препятствием для получения выгоды в размере 75 200 рублей послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по договору поставки №23-09/10.

Размер упущенной выгоды определен следующим образом:

- договор с обществом «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» заключен на  сумму 347 100 рублей, факт поставки оборудования подтверждается универсальным передаточным документом на сумму 347 100 рублей (т.2 л.д.91-99);

- договор с ответчиком заключен на сумму 246 000 рублей, то есть предполагаемая суммы выручки составит 101 000 рублей;

- ввиду поставки ответчика товара ненадлежащего качества истцом заключена замещающая сделка с  обществом «ГМС Ливгидромаш» на поставку аналогичного товара на сумму 321 200 рублей, что подтверждается  счетом на оплату №730 от 08.11.2019 и платежными поручениями №1308, №1366 на сумму 321 200 рублей ( т.1 л.д.46-48).  Таким образом, выручка истца составила 25 900 рублей.

Следуя методике расчета истца, размер упущенной выгоды определяется как разница между предполагаемой суммой выручки и суммой фактически полученной выгоды (101 100 рублей – 25 900 рублей), что составит 75 200 рублей.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств подтвержден материалами дела, размер упущенной выгоды методологически и арифметически определен верно, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании упущенной выгоды в  размере 75 200 рублей.

Истцом также заявлено требования о возмещении 44 128 рублей 48 копеек убытков в виде непредвиденных транспортных и почтовых расходов. 

Между тем указанные требования удовлетворению не подлежат на основании следующего.

В силу предусмотренных  статьей 15, 1064 ГК РФ, а также разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»   по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. 

Требование о возмещении убытков  может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В рассматриваемом случае таких доказательств истцом, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлено. 

Так, транспортные расходы в размере 23 310 рублей (т.1 л.д.51) не подлежат компенсации, поскольку понесены в связи с исполнением истцом обязательств по поставке оборудования в рамках договора №451-НИО-9-19 от 03.09.2019, заключенного между обществом «ГКНПЦ имени М.В. Хруничева» и обществом «Дельта-Инжиниринг». 

Транспортные расходы в размере в размере 20 160 рублей  (т.1 л.д.49) не подлежат компенсации, поскольку также понесены истцом в связи с исполнением обязательств по договору №451-НИО-9-19 от 03.09.2019, а именно обязательств по на замене некачественного оборудования.

Суд отмечает, что оплата транспортных услуг общей стоимостью 43 470 рублей не является утратой имущества, поскольку осуществлена истцом добровольно, во исполнение своего обязательства за оказание перевозчиком транспортных услуг. 

Почтовые расходы в размере 658 рублей 48  копеек (т.1 л.д. 43-44) компенсации за счет ответчика не подлежат, поскольку указанные расходы имеют отношение к переписке сторон в рамках исполнения договорных обязательств, доказательств наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и понесенными расходами не представлено, из содержания почтовых квитанций не усматривается. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд на основании анализа фактических обстоятельств рассматриваемого спора,  приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В подтверждение оказанных услуг и реальности понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг №236/20 от 30.01.2020 (т. 1 л.д. 53-55), расписка от 30.01.2020 (т. 1 л.д. 53-55).

 Из содержания разъяснений, изложенных в пункте 2 информационного письма от 29.09.1999 № 48 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» усматривается, что размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что представителем истца были осуществлены фактические действия по оказанию юридических услуг в рамках настоящего дела, окончательный судебный акт по которому был вынесен в пользу истца.

 Стоимость услуг уплачена истцом исполнителю, что подтверждается распиской от 30.01.2020 (т. 1 л.д. 53-55).

Таким образом, фактическое несение истцом судебных расходов в заявленной ко взысканию сумме в связи с рассмотрением настоящего дела подтверждено. 

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. 

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. 

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда, является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм. 

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде стороне, требующей возмещение расходов, надлежит доказать фактическое осуществление таких расходов и их связанность с рассмотренным судом делом. 

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность. Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (статья 65 АПК РФ).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума № 1).

Кроме того, при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде стороне, требующей возмещение расходов, надлежит доказать фактическое осуществление таких расходов и их связанность с рассмотренным судом делом. 

 Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению, непредставления ответчиком доказательств чрезмерности предъявленных ко взысканию издержек, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании судебных издержек в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу арбитражным судом, за исключением случаев, когда отказ истца от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

При цене иска 248 012 рублей 56 копеек размер государственной пошлины составит 7 880 рублей.

При обращении в суд истцом в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в сумме 7 868 рублей (т.1 л.д. 9).

Учитывая изложенное, разница между уплаченной и подлежащей уплате государственной пошлиной в размере 12 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание, что отказ истца от требований о взыскании 123 000 рублей связан с добровольным удовлетворением ответчиком соответствующих требований после обращения истца в суд, а в удовлетворении остальной части иска отказано, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При этом сумма удовлетворенных требований составит 199 798 рублей 14 копеек (123 000 рублей (добровольно ответчиком) + 1 598 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами + 75 200 рублей упущенной выгоды).

Так, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию:

-3 275 рублей 21 копейка судебных издержек на оплату услуг представителя,  

- 6 442  рубля 34 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Сумма недоплаченной государственной пошлины подлежит взысканию в доход федерального бюджета: с ответчика - 9 рублей 83 копейки, с истца   -               2 рубля 17 копеек.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 150, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Дельта-инжиниринг» от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью ТД «Сервис-Т» в части взыскания 123 000 рублей задолженности, производство по делу в указанной части прекратить.

В оставшейся части исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью ТД «Сервис-Т» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дельта-инжиниринг»  1 598 (Одна тысяча пятьсот девяносто восемь) рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 75 200 (Семьдесят пять тысяч двести) рублей упущенной выгоды, а также 3 275 (Три тысячи двести семьдесят пять) рублей 21 копейку судебных издержек на оплату услуг представителя,  6 442 (Шесть тысяч четыреста сорок два) рубля 34 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТД «Сервис-Т» в доход федерального бюджета 9 (Девять) рублей 83 копейки государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дельта-инжиниринг» в доход федерального бюджета 2 (Два) рубля 17 копеек государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                                                      О.В. Шаламова