ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-66613/20

04 августа 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей   Мысака Н.Я., Уддиной В.З.

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 доверенность от 22.09.2022

от ФИО3 – ФИО4 доверенность от 13.11.2021

от ФИО5 – ФИО6 доверенность от 15.11.2021

от финансового управляющего ФИО7 (ФИО8) (с использованием системы веб-конференции) – ФИО9 доверенность от 25.05.2023 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2023и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от29.05.2023по обособленному спору о признании недействительными сделок иприменении последствий недействительности, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО10,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 29.07.2020 гражданка ФИО10 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г. Нижний Новгород, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, место жительства: г. Москва) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества.

Определением от 26.04.2021 финансовым управляющим Должника утверждена ФИО8 (член Ассоциации МСОПАУ, ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 119072, г. Москва, а/я 236).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2021, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022, признана недействительной цепочка взаимосвязанных сделок, а именно: - Договор купли-продажи земельного участка от 16.11.2018 года, заключенный между гр. ФИО10 и гр. ФИО3, по условиям которого гр. ФИО10 передала в собственность гр. ФИО3 земельный участок с кадастровым номером 50:08:0050422:2028, общей площадью 600 кв. м, местонахождение участка: 

<

...> с/п Обушковское, категория земель - земли населенных пунктов для жилищного строительства; - Договор купли-продажи земельного участка от 28.01.2019 года, заключенный между гр. ФИО3 и гр. ФИО5 Уулу Адилет, по условиям которого гр. ФИО3 передает в собственность гр. ФИО5 Уулу Адилет земельный участок с кадастровым номером 50:08:0050422:2028, общей площадью 600 кв. м, местонахождение участка: 

<

...> с/п Обушковское, категория земель - земли населенных пунктов для жилищного строительства.

Применены последствия недействительности цепочки взаимосвязанных сделок в виде возврата земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050422:2028, общей площадью 600 кв. м, местонахождение участка: 

<

...> с/п Обушковское, категория земель - земли населенных пунктов для жилищного строительства в конкурсную массу ФИО10. Отказано в части обязания Управления Росреестра по Московской области (121170, 

<

...>) произвести регистрацию права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:08:0050422:2028, общей площадью 600 кв. м, местонахождение участка: 

<

...> с/п Обушковское, категория земель - земли населенных пунктов для жилищного строительства на ФИО10.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По результатам нового рассмотрения Арбитражный суд города Москвы определением от 03.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023, отказал финансовому управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности.

Не согласившись с указанными судебными актами суда, ФИО1 (кредитор) обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 29.05.2023, передать обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От финансового управляющего ФИО7 в суд кассационной инстанции поступило заявление об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.1 АПК РФ, которое судом было удовлетворено.

Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) размещена в «Картотеке арбитражных дел» в сети Интернет.

От ФИО3, ФИО5 и финансового управляющего ФИО7 поступили отзывы на кассационную жалобу, которые в порядке ст. 279 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Представитель ФИО1 в заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Финансовый управляющий ФИО7, участвовавший посредством системы веб-конференции, поддержал позицию заявителя, просил удовлетворить кассационную жалобу.

Представители ФИО3, ФИО5 возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, выполнение судом указаний окружного суда, изложенных в постановлении от 05.07.2022, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и  апелляционной инстанций  ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из содержания обжалуемых судебных актов, 27.05.2016 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Сэкисуи Хаус СНГ" (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>; адрес: 117198, 

<

...>, офис 404А) - "Продавец" и гр. ФИО10 (далее - должник) "Покупатель" был заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого ООО "Сэкисуи Хаус СНГ" обязуется передать в собственность ФИО10 земельный участок без строений, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства с объектами инфраструктуры, социального и культурно-бытового назначения, общей площадью 1 301 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 50:08:050422:1093, адрес объекта: Московская область, Истринский район, с/пос. Обушковское, 

<

...> уч. 54 (далее - Первоначальный земельный участок), а ФИО10 обязуется оплатить и принять указанный земельный участок. Согласно пункту 2.1 Договора купли-продажи земельного участка цена земельного участка по соглашению сторон составляет 3 000 000 руб. 00 коп.

Как следует из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 30.04.2021 г. N КУВИ-002/2021-49492305, дата государственной регистрации права на первоначальный земельный участок - 07.06.2016 г. решением собственника о разделе земельного участка от 26.07.2018 года первоначальный земельный участок был разделен на 2 земельных участка: - площадью 701 кв. м с кадастровым номером 50:08:0050422:2029; - площадью 600 кв. м с кадастровым номером 50:08:0050422:2028 (далее - Спорный земельный участок, Участок).

Между гр. ФИО10 (Продавец) и гр. ФИО3 (Покупатель) 16.11.2018 был заключен Договор купли-продажи земельного участка (далее - Спорный Договор купли-продажи N 1), по условиям которого гр. ФИО10 обязуется передать в собственность покупателя земельный участок с кадастровым номером 50:08:0050422:2028, общей площадью 600 кв. м, местонахождение участка: 

<

...> с/п Обушковское, категория земель - земли населенных пунктов для жилищного строительства, в сроки, предусмотренные в Спорном Договоре купли-продажи № 1 (согласно п. 2.1.1 Договора - в течение 3 (трех) дней после государственной регистрации договора), а ФИО3, обязуется принять и оплатить Земельный участок по цене, предусмотренной в Договоре. Согласно пункту 3.1 Спорного Договора купли-продажи N 1 стоимость Земельного участка составляет 1 700 000 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 3.2 Спорного Договора купли-продажи № 1 выплачивается Покупателем Продавцу при подписании Сторонами настоящего договора. Согласно пункту 3.3 Спорного Договора купли-продажи N 1 сумма, указанная в пункте 3.1, выплачивается Продавцу Покупателем путем перечисления на банковский счет, указанный Покупателем, либо выплачивается наличными.

Как следует из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 30.04.2021 г. № КУВИ-002/2021-49492305, дата государственной регистрации прекращения права на Спорный земельный участок - 26.11.2018 г.

После совершения сделки у Должника в собственности осталось: - жилое здание, кадастровый номер: 50:08:0050422:1924, адрес: Российская Федерация, Московская область, Истринский муниципальный район, сельское поселение Обушковское, деревня Покровское, ЖК "Новорижский", улица Веерная, дом N 54, площадь: 173,20 кв. м, собственность, дата государственной регистрации: 08.12.2017 г. Ограничение (обременение): запрещение регистрации - приобретено с использованием средств материнского капитала. Кадастровая стоимость по состоянию на 01.01.2018 г. - 5 410 280,08 рублей (в соответствии со ст. 446 ГПК РФ, имеющее исполнительский иммунитет); - земельный участок, кадастровый номер: 50:08:0050422:2029, адрес: Московская обл., 

<

...> с/п Обушковское, площадь: 701,00 кв. м, собственность, дата государственной регистрации: 04.09.2018 г. Ограничение (обременение): запрещение регистрации - приобретено с использованием средств материнского капитала. Кадастровая стоимость по состоянию на 04.09.2018 г. - 1 956 042,36 рублей (в соответствии со ст. 446 ГПК РФ, имеет исполнительский иммунитет); - автотранспортное средство HYUNDAI CRETA, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, паспорт транспортного средства серии 78 ОХ 610812, цвет черный, год выпуска 2018 (указанное имущество, обремененное залогом в пользу ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" в силу Договора потребительского кредита на приобретение автомобиля N 18-0006-1с-008101 от 24.06.2018 г., передано Покупателю по результатам состоявшихся торгов по акту приема-передачи от 21.05.2021 г.). Указанное имущество было реализовано по результатам повторных торгов в форме открытого аукциона по стоимости 940 500 руб. 00 коп.

Между гр. ФИО3 (Продавец) и гр. ФИО5 Уулу Адилет (Покупатель) 28.01.2019 был заключен Договор купли-продажи земельного участка (далее - Спорный Договор купли-продажи № 2), по условиям которого гр. ФИО3 обязуется передать в собственность Покупателя Спорный земельный участок с кадастровым номером 50:08:0050422:2028, общей площадью 600 кв. м, местонахождение участка: 

<

...> с/п Обушковское, категория земель - земли населенных пунктов для жилищного строительства, а ФИО5 Уулу Адилет, обязуется принять и оплатить Земельный участок.

Заявляя об оспаривании  цепочки взаимосвязанных сделок, а именно: Договора купли-продажи земельного участка от 16.11.2018 года, заключенного между гр. ФИО10 и гр. ФИО3, Договора купли-продажи земельного участка от 28.01.2019 года, заключенного между гр. ФИО3 и гр. ФИО5 Уулу Адилет, финансовый управляющий указал следующее: перечислений по банковским счетам, открытым ФИО10,финансовым управляющим за рассматриваемый период не установлено; другихсчетов у ФИО10 не имеется; доказательств произведенной наличнойоплаты по рассматриваемой сделке у финансового управляющего также неимеется, ввиду не передачи документов от должника, а также указания ей наотсутствие заключения любых сделок за 3-летний период, предшествующий датевозбуждения производства по делу о банкротстве; после заключения спорного договора купли-продажи № 1 у должника осталось имущество, подлежащееисключению из конкурсной массы, общей стоимостью 7 366 322 руб. 44 коп., атакже имущество, обремененное залогом в пользу ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК"стоимостью 940 500 руб. 00 коп.

Согласно части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 19 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017) при рассмотрении спора о признании недействительной сделки на основании положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для определения того, причинила ли оспариваемая сделка вред кредиторам, суд должен учесть условия других взаимосвязанных с ней сделок, определяющих общий экономический эффект для имущественного положения должника.

В связи с этим при определении такого признака подозрительной сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как причинение вреда следует принимать во внимание совокупный экономический эффект для должника от вступления в несколько объединенных общей целью юридических отношений. Иными словами, для признания условий конкретной сделки несправедливыми необходимо учитывать условия других взаимосвязанных сделок и обстоятельства их заключения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 31 июля 2017 г. N 305-ЭС15-11230, согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. 

Действующее законодательство исходит из того, что прикрываемая сделка также может быть признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом или специальными законами.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 постановления N 25, притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок.

Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю.

Отказывая в иске, суды обоснованно исходили из отсутствия мотивов и доказательств того, что оспариваемые сделки являются единой цепочкой, применительно к единой противоправной цели, а также отсутствия доказательств осведомленности всех участников цепочки этих сделок, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие согласованности действий ответчиков по достижению единого противоправного результата спорной цепочки сделок.

При этом судами обоснованно отклонен, как документально не подтвержденный  и противоречащий результатам судебной экспертизы, довод финансового управляющего о неравноценности цены сделок на даты их совершения.

Согласно заключению эксперта № 151М/12-22 от 06.12.2022 рыночная стоимость земельного участка по состоянию на указанную дату составляет 2 306 000 руб. 00 коп. ФИО3 при этом приобрел его за 1 700 000 руб. 00 коп.

Таким образом, как обоснованно отмечено судами, цена договора отличается от рыночной цены, установленной экспертом, на 26%. Определенная экспертом цена соответствует кадастровой стоимости земельного участка, которая на дату заключения договора и до 23 декабря 2021 г. составляла 1 678 458,00 рублей (выписка из ЕГРН). Данная кадастровая стоимость установлена 04.09.2018, до даты заключения оспоренного договора. Начиная с 23.12.2021  кадастровая стоимость составила 2 114 166 руб. 00 коп.

В силу того, что оспариваемый Договор купли-продажи был заключен в период более года до даты принятия к производству заявления о банкротстве, заявление кредитора основано на норме п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

            Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

            Как указал Верховный Суд РФ в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 г. № 305-ЭС21-19707 по делу № А40-35533/2018 суду, по существу следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного среднего участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Стандарты такого поведения, как правило, задаются судебной практикой на основе исследования обстоятельств конкретного дела и мнений участников спора. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность контрагента должника. 

Согласно п. 12 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01 июня 2022) превышение рыночной стоимости отчужденного имущества над договорной ценой само по себе не свидетельствует об осведомленности контрагента должника-банкрота о противоправной цели сделки для ее оспаривания на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Для любого участника рынка ясным и очевидным является критерий кратности.

На необходимость применения критерия кратности указывал также Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 05.07.2022 по настоящему делу.

По результатам оценки экспертного заключения, суды пришли к выводу о том, что установленная экспертным заключением рыночная цена земельного участка не является обстоятельством, которое должно было вызвать у ФИО11 какие-либо сомнения в отношении целей и намерений продавца. разница между ценой, по которой участок приобрел ФИО3 и рыночной ценой, установленной экспертом, составляет 26%, что не противоречит обычному деловому обороту. Расчет между сторонами оспариваемого договора был осуществлен наличными денежными средствами, что документально подтверждено и соответствует общепринятой практике расчетов между физическими лицами.

ФИО5 Аулу Адилет приобрел земельный участок на основании договора купли-продажи, произвел оплату за земельный участок в полном объеме, в соответствии с установленной договором ценой в размере 1 700 000 руб. 

При этом наличие у покупателя денежных средств, оплата со стороны покупателя и несение им бремени содержания земельного участка после его приобретения, а также возведение покупателем на указанном участке жилого двухэтажного строения исследованы судами и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, что также отражено в обжалуемых судебных актах.

Доказательств, подтверждающих связь или аффилированность ФИО10, ФИО3 и ФИО5 Аулу Адилет в материалы дела не предоставлено, что установлено судами и не опровергнуто.

 Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие направленность всех сторон оспоренных сделок на достижение противоправных последствий. Так, трое участников оспоренных сделок никак не связаны между собой и получили информацию друг о друге на открытом рынке в процессе поиска подходящих предложений в открытых источниках. Сделки были возмездными, совершены в отношении лиц, не обладающих признаками аффилированности и/или заинтересованности, в результате совершения сделки продавцы по сделкам получили денежные средства, соответствующие стоимости переданного имущества. 

При таком положении, учитывая установленные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что  заявителем не доказана противоправная цель заключения спорных договоров купли-продажи.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в том числе положениям  статей 61.1, 61.2, 61.3, 213.32 Закона о банкротстве. 

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам жалобы и материалам дела у суда кассационной инстанции не имеется.

Указания окружного суда, изложенные в постановлении от 05.07.2022, судом первой инстанции выполнены.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 АПК РФ недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Вопреки доводам кассатора, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2023и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от29.05.2023 по делу № А40-66613/20 оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                    Е.В. Немтинова  

 

Судьи                                                                                                 Н.Я. Мысак

 

                                                                                                                      В.З. Уддина