/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 декабря 2017 года

Дело №

А66-9041/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Матлиной Е.О.,     Михайловской Е.А.,

рассмотрев 14.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Алиева Мухтадира Гандам оглы на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 (судья Моисеева И.Н.) по делу № А66-9041/2016, 

 

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Алиев Мухтадир Гандам оглы (ОГНРНИП 307690805100089, ИНН 692000753820) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «Вышневолоцкий льнозавод», место нахождения: 171161, Тверская обл., г. Вышний Волочек, Московское шоссе, ОГРН 1026901607171, ИНН 6920007537 (далее – Завод), об обязании не чинить препятствий в передаче электрической энергии через принадлежащие Заводу трансформаторную подстанцию и энергоустановки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», место нахождения: 115432, Москва, 4062-й Проектируемый проезд, д. 6, стр. 25, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075, публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», место нахождения: 127018, Москва, 2-я Ямская ул., д. 4, ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107, общество с ограниченной ответственностью «Орбита-Сервис», место нахождения: 171158, Тверская обл., г. Вышний Волочек, ул. Парижской Коммуны, д. 43/46, ОГРН 1026901603013, ИНН 6908004314, общество с ограниченной ответственностью «Сбытовое объединение «Тверьнефтепродукт», место нахождения: 170100, г. Тверь, Новоторжская ул., д. 6, ОГРН 1026900510647, ИНН 6905041501.

Решением суда первой инстанции от 05.06.2017 (судья Янкина В.Ю.) Предпринимателю в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, Предприниматель обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Определением суда апелляционной инстанции от 08.09.2017 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока на обжалование судебного акта и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений к кассационной жалобе) Предприниматель просит отменить обжалуемое определение и, восстановив срок на подачу апелляционной жалобы, направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. 

Как указывает податель жалобы, почтовой организацией были нарушены правила доставки судебной корреспонденции, в связи с чем Предприниматель не получил копию решения суда первой инстанции от 05.06.2017. Данные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, свидетельствуют о пропуске срока на обжалование судебного акта по уважительной причине.

Представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность определения апелляционного суда проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Как видно из материалов дела, последним днем срока, установленного для апелляционного обжалования решения суда первой инстанции от 05.06.2017, является 05.07.2017.

Согласно регистрационному штампу суда первой инстанции Предприниматель обратился в суд с апелляционной жалобой 17.08.2017, то есть после истечения установленного срока на обжалование.

Ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока, Предприниматель указал на неполучение им копии обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, установив, что Предприниматель был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве и имел объективную возможность своевременно направить апелляционную жалобу, признал причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы неуважительными и отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

 

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения апелляционного суда, исходя из следующего.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее - Постановление № 99), при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В пункте 33 Постановления № 99 указано, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству участвующего в деле лица при наличии одновременно двух условий: соответствующее ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия обжалуемого судебного акта и процессуальный срок пропущен по уважительным причинам.

Ссылка подателя жалобы на то, что Предприниматель не получил копию решения суда первой инстанции от 05.06.2017 в связи с нарушением почтовой организацией правил хранения судебной корреспонденции, не принимается судом кассационной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (абзац второй части 4 статьи 121 АПК РФ).

 

Согласно части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются надлежаще извещенными арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган почтовой связи проинформировал суд.

Часть 6 статьи 121 АПК РФ возлагает на участников процесса, извещенных о нем, обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Как видно из материалов дела, определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 16.08.2016, а также остальные процессуальные документы по делу, включая решение от 05.06.2017, были направлены заказным письмом с простым уведомлением по адресу Предпринимателя, указанному в исковом заявлении (Тверская обл., Вышневолоцкий р-н, дер. Терелесово, д. 24). Все письма были возвращены почтовой организацией с отметкой «Истек срок хранения». 

Вместе с тем представители истца (Лысенко В.Г., Авхимович Ю.С.,      Аушев Д.В.) участвовали в судебных заседаниях, в том числе при оглашении резолютивной части решения суда первой инстанции от 05.06.2017.

Полный текст решения суда первой инстанции от 05.06.2017 был размещен на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Таким образом, будучи надлежаще извещенным о рассмотрении дела, Предприниматель обладал информацией о результатах рассмотрения спора и имел возможность не только своевременно ознакомиться с материалами дела и текстом принятого решения, но и обратиться в апелляционный суд с апелляционной жалобой в пределах установленного срока.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что неполучение подателем жалобы копии решения суда от 05.06.2017 не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Доводы подателя жалобы о нарушении почтовой организацией правил доставки судебной корреспонденции не влияют на правомерность принятого апелляционным судом судебного акта.

Кассационная инстанция считает, что определение апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы соответствует нормам процессуального права, в связи с чем правовые основания для отмены обжалуемого определения и удовлетворения кассационной жалобы Предпринимателя отсутствуют.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 по делу № А66-9041/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Алиева Мухтадира Гандам оглы – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

 

Е.О. Матлина

 Е.А. Михайловская