ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                 Дело № А63-6681/2017

02.12.2020 

Резолютивная часть постановления объявлена   25.11.2020.

Постановление изготовлено в  полном объеме   02.12.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Джамбулатова С.И., Бейтуганова З.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании конкурсного управляющего ФИО2 (лично), в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу ПАО Банк «ФК Открытие» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.10.2020 по делу № А63-6681/2017, принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Т.Л. Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по заявлению конкурсного управляющего о взыскании судебных расходов по делу,

УСТАНОВИЛ:

определением от 12.05.2017 по заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие», Банк) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Т.Л. Сервис» (далее – должник, ООО «Т.Л. Сервис»).

Определением суда от 20.07.2017, резолютивная часть которого объявлена 13.07.2017, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 15.12.2017, резолютивная часть которого оглашена 12.12.2017, ООО «Т.Л. Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о взыскании с ПАО Банк «ФК Открытие» непогашенных за счет конкурсной массы расходов по делу на общую сумму 1 497 062,76 руб.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.10.2020 по делу № А63-6681/2017 заявление с учетом уточнённых требований  удовлетворено. Суд взыскал с публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 1 450 244,23 руб. вознаграждения и расходов по делу.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.10.2020 по делу № А63-6681/2017 ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. 

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФИО2, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие  в деле,  извещенные  надлежащим образом   о времени  и  месте  судебного заседания, не явились,  явку  представителей  не  обеспечили.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 05.10.2020 по делу № А63-6681/2017 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.10.2020 по делу № А63-6681/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям. 

В соответствии с положениями пунктов 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве и состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В силу требований пункта 2 статьи 20.6, статьи 20.7 Закона о банкротстве вознаграждение, а также расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается лишь с даты его освобождения или отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, Закон о банкротстве гарантирует арбитражному управляющему выплату вознаграждения, в том числе за счет денежных средств заявителя, но только в том случае, если вознаграждение не погашено за счет имущества должника полностью или в части.

Судом установлено, что определением от 03.09.2020, резолютивная часть которого оглашена 27.08.2020, конкурсное производство отношении должника завершено.

Как установлено из материалов дела остались непогашенными по причине недостаточности конкурсной массы:

780 674,96 руб. задолженности по выплате вознаграждения                 управляющего, 11 599,47 руб. задолженности по погашению расходов на отправку корреспонденции, 630 969,8 руб. расходов на проведение торгов и публикации сообщений, связанных с процедурой банкротства, 27 000 руб. расходов по оплате государственных пошлин и проведение оценки залогового имущества.

Сумма вознаграждения управляющего за период осуществления им обязанностей конкурсного управляющего с 01.01.2018 по 31.05.2020 составила 859 354,84 руб. За счет конкурсной массы выплачено 78 679,88 руб. Остаток непогашенного вознаграждения составляет 780 674,96 руб.

Также непогашенными остались расходы в размере 11 599,47 руб. на отправку корреспонденции, 630 969,8 руб. на проведение торгов и публикации сообщений, связанных с процедурой банкротства, 27 000 руб. по оплате государственных пошлин и проведение оценки залогового имущества.

В рассматриваемом случае размер подлежащего выплате арбитражному управляющему ФИО2 вознаграждения и понесенных ею расходов подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Поскольку Законом о банкротстве гарантированы выплата арбитражному управляющему вознаграждения и возмещение его расходов за счет имущества должника, а в случае отсутствия такового - за счет заявителя по делу о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявление арбитражного управляющего ФИО2 подлежит удовлетворению взыскав с публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 1 450 244,23 руб. вознаграждения и расходов по делу.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по ниже следующим основаниям.

Банк указывает на погашение в процедуре банкротства текущих требований налогового органа в общем размере 51 191,29 руб., ссылается на п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно которому когда вознаграждение арбитражному управляющему осталось невыплаченным ввиду погашения им самим за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, обязанность по выплате такого вознаграждения не может быть возложена на заявителя.

Процедура конкурсного производства в отношении должника введена Решением Арбитражного суда Ставропольского края «12» декабря 2017 года по делу № А63-6681/2017.

За период 12.12.2017-28.12.2017г. по расчетному счету должника осуществлялись следующие списания:

888,32 руб. 12.12.2017 По решению о взыскании №38531 от 11.12.2017 на основании ст. 46 НК РФ, текущий платеж, дата окончания налогового периода 31.10.2017 срок уплаты 30.11.2017

31951,46 руб. 12.12.2017 По решению о взыскании №38531 от 11.12.2017 на основании ст. 46 НК РФ, текущий платеж, дата окончания налогового периода 31.10.2017 срок уплаты 30.11.2017

328,85 руб. 28.12.2017 По решению о взыскании №38531 от 11.12.2017 на основании ст. 46 НК РФ, текущий платеж, дата окончания налогового периода 31.10.2017 срок уплаты 30.11.2017

576,66 руб. 28.12.2017 По решению о взыскании №38531 от 11.12.2017 на основании ст. 46 НК РФ, текущий платеж, дата окончания налогового периода 31.10.2017 срок уплаты 30.11.2017

6654,42 руб. 28.12.2017 По решению о взыскании №38531 от 11.12.2017 на основании ст. 46 НК РФ, текущий платеж, дата окончания налогового периода 31.10.2017 срок уплаты 30.11.2017.

Установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

Соответственно датой возникновения платежа по выплате вознаграждения конкурсному управляющему за декабрь 2017 года следует считать 31.12.2017г.

В назначении указанных Банком платежей указано, что они совершены на основании ст. 46 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства (драгоценные металлы) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума.

Из этого следует, что текущие требования налогового органа погашались в принудительном (без акцептном) порядке.

Всего из указанных Банком 51 191,29 руб. только за декабрь 2017 года в без акцептном порядке в пользу налогового органа списано со счета 40 399,71 руб.

Таким образом, до даты возникновения первого платежа по выплате вознаграждения конкурсному управляющему к расчетному счету должника были выставлены решения о взыскании налогов и сборов на сумму 40 399,71 руб.

Иные, указанные Банком погашенные текущие требования налогового органа также погашались в принудительном (без акцептном) порядке в порядке ст. 46 НК РФ и не были выставлены к исполнению конкурсным управляющим.

В этой связи является неправомерной ссылка заявителя на п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", поскольку конкурсным управляющим не совершалось погашение других текущих требований в нарушение очередности.

По мнению Банка расходы за проведение торгов имуществом Должника, не могут быть возложены на него как на заявителя в деле о несостоятельности (банкротстве), поскольку они должны были погашаться за счет средств, вырученных от продажи предмета залога.

В процедуре конкурного производства конкурсным управляющим было реализовано имущество должника, находящееся в залоге у ПАО Банк ФК «Открытие», по цене 750 000,00 руб.

Согласно п.2 ст. 138 Закона о банкротстве, 5 % от стоимости реализованного имущества направляется для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Из денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в адрес Банка конкурсным управляющим было перечислено 712500,00 руб. в счет погашения требований Банка по кредитным договорам.

Пять процентов денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, были направлены на погашение текущих расходов в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве.

Банк в своем отзыве ссылается на п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве, согласно которому расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 названной статьи.

В силу п 3. ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Из этого следует, что Банк, являясь одновременно заявителем по делу о банкротстве и залогодержателем имущества должника, не зависимо от обстоятельств дела обязан возместить расходы на проведение торгов имуществом должника. В связи с этим он не вправе ссылаться на п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве.

Банк ссылается на пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно которому размер вознаграждения конкурсного управляющего должен быть соразмерно уменьшен при ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей, в удовлетворении заявленных требований просит отказать.

Доводы ПАО Банк ФК «Открытие» относительно ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего несостоятельны ввиду следующего.

Обязанности конкурсного управляющего изложены в п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан:

принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;

включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;

привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства;

предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов;

исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Информация о надлежащем выполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Т.Л. Сервис» отражалась ФИО2 в отчетах, представленных в арбитражный суд, собранию (комитету) кредиторов должника, что подтверждается документами, представленными в материалы дела о банкротстве.

Между тем Банк указывает, что Отчет конкурсного управляющего не соответствует требованиям, установленным законом, отчет не содержит сведений о текущей задолженности.

Как следует из абз. 2 п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей. При этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными. (Определение Верховного Суда РФ от 06.04.2017 N 309-ЭС17-2082 по делу N А47-9794/2015).

Материалы дела не содержат доказательств признания судом незаконными действий конкурсного управляющего.

Кроме того, уполномоченным органом по контролю (надзору) - Управлением Росреестра по Ставропольскому краю и Ассоциацией «МСРО АУ» проводилась проверка деятельности конкурсного управляющего, по результатам которой Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 00412619 от 28.06.2019г., Актом проверки деятельности от 16.08.2019г. нарушения Закона о банкротстве не установлены.

Конкурсным управляющим доказан факт понесения судебных расходов в деле о банкротстве в заявленном размере, а также отсутствие у должника имущества и денежных средств, из которых могли бы быть погашены вознаграждение управляющего и судебные расходы в деле о банкротстве.

 Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

 Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствует.

Нарушений процессуальных норм, влекущих  безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ)   не  имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266 - 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.10.2020 по делу № А63-6681/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.          

         Председательствующий

Е.В. Жуков 

         Судьи

С.И. Джамбулатов

З.А. Бейтуганов