1230/2018-146243(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-57045/2016

28 мая 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Пряхиной Ю.В. судей Колосовой Ж.В., Кашиной Т.А. при ведении протокола судебного заседания: секретарем В.О. Казначеевым, при участии: от истца (заявителя): не явился, извещен; от ответчика (должника): не явился, извещен; от 3-го лица: не явился, извещен; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-10851/2018) Общества с ограниченной  ответственностью "Противопожарная защита" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2018 по делу № А56- 57045/2016 (судья Михайлов П.Л.),  

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АПС" 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Противопожарная защита"  3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Альппрофсервис"  о взыскании задолженности  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АПС" обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Противопожарная  защита" о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 148 832 руб. 43 коп.  и 5 987 574 руб. 77 коп. в качестве неустойки.  

Решением от 20.10.2017 суд взыскал с ответчика в пользу истца 200000 руб.  неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными  средствами в размере 43240,91 руб., в удовлетворении остальной части требований  отказал. Также суд взыскал с истца и ответчика в доход федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 96682 руб. и 2000 руб. соответственно.  

Дополнительным решением от 20.11.2017 суд взыскал с истца в пользу  ответчика судебные издержки на оплату экспертизы в размере 52911,03 руб.  

Ответчик обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с заявлением о взыскании с истца судебных издержек в  размере 893554 руб., из которых 130502 руб. транспортные издержки и 763049 руб.  издержек на оплату услуг представителя.  

Определением от 19.03.2018 арбитражный суд взыскал с общества с  ограниченной ответственностью "АПС" в пользу общества с ограниченной  ответственностью "Противопожарная защита" судебные издержки в размере 100000  руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.  

Ответчик, сославшись на нарушение судом норм процессуального права, не  согласился с вынесенным определением суда первой инстанции в части размера  взысканных судебных расходов и обратился с апелляционной жалобой, в которой  просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.  

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции, при  распределении транспортных расходов ответчика, не приняты во внимание  представленные в материалы дела доказательства (квитанции электронных  билетов), содержащие в себе сведения о маршруте, о тарифе, а также сведения об  оплате данных расходов. Соответственно, ответчик полагает, что вывод суда  первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств несения  транспортных расходов (приобретения авиа и железнодорожных билетов)  Обществом с ограниченной ответственностью "Противопожарная защита"  противоречит приложенным к заявлению о взыскании судебных расходов  доказательствам. Кроме того, ответчик не согласен с выводами суда об отсутствии  доказательств несения судебных издержек, предусмотренных пунктом 3.2 договора  об оказании юридических услуг от 07.12.2016 № 5А-16, ввиду наличия  выставленного ООО Юридическая контора «Сережечкин и Партнеры» счета от  29.11.2017 № 21, а также условий пункта 3.3 указанного договора о выплате данного  вознаграждения в течение шести месяцев после вступления в законную силу  решения о полном или частичном отказе в удовлетворении исковых требований.  

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном  порядке.  

Исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и отмены определения суда ввиду следующего.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

При определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься  во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг;  время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный  специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся  сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной,  кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному  при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в  арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в  течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного  акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.  

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от  05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с  распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и  иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо,  требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их  размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление  от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать  факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и  делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Пунктом 12 Постановления от 21.01.2016 предусмотрено, что расходы на  оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный  акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах  (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований,  цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,  необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть  обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13  Постановления от 21.01.2016).  

В силу пункта 14 Постановления от 21.01.2016 транспортные расходы и  расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной  спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за  транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания,  в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи  106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судебные расходы на проезд и проживание представителя  должны доказываться документами, подтверждающими факт несения этих расходов  заявителем и их соразмерность установленным в данном регионе ценам на проезд  и проживание.  

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 05.12 2007 № 121 "Обзор судебной практики по  вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в  арбитражных судах" указано, что независимо от способа определения размера  вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма  гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты  (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд  взыскивает фактически понесенные судебные расходы.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между ответчиком (заказчик) и ООО Юридическая контора «Сережечкин и  Партнеры» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от  07.12.2016 № 5/А-16 (далее – договор), согласно которому заказчик поручает на  возмездной основе исполнителю, а исполнитель обязуется в интересах заказчика  оказать юридические услуги согласно условиям договора.  

В подтверждение несения данных издержек ответчиком представлены счета  на оплату, акты оказанных услуг и платежные поручения от 29.12.2016 № 787, от  08.12.2017 № 874 на общую сумму 170000 руб.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг составила 170000 руб.  

При полном или частичном отказе в удовлетворении исковых требований  ответчик дополнительно выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 4 %  от суммы исковых требований, в удовлетворении которых отказано (пункт 3.2  договора)  

С учетом вынесенного судом первой инстанции решения от 20.10.2017, сумма  дополнительного вознаграждения составила 605456,28 руб. Данная сумма должна  быть оплачена ответчиком исполнителю до 21.05.2018.  

В подтверждение несения транспортных расходов ответчиком представлены  копии электронных авиа и железнодорожных билетов на генерального директора  ООО "Противопожарная защита" – Росочинского К.В., и представителя ответчика по  доверенности - Сережечкина С.Н.  

Как правильно указал суд первой инстанции, фактически ответчиком  понесены судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 170000 руб.  Данные расходы подтверждены представленными платежными поручениями.  

Вместе с тем, ответчик также просил взыскать транспортные расходы в  размере 130502 руб. и судебные издержки по пункту 3.2 договора в сумме 605456,28  руб.  

Оценив представленные стороной доказательства, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу об отсутствия оснований для удовлетворения  заявления о взыскании судебных расходов в части транспортных расходов и  судебных издержек по пункту 3.2 договора ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной  инстанции, в подтверждение понесенных расходов на оплату транспортных  расходов ответчиком в материалы дела представлены копии электронных авиа и  железнодорожных билетов.  

Однако, апелляционным судом установлено, что доказательств покупки  билетов именно ответчиком (Обществом), а не представителем или иным лицом,  как и перечисление ответчиком представителю или иному лицу денежных средств  за покупку билетов, материалы дела не содержат.  

Доказательств фактической оплаты ответчиком транспортных расходов,  связанных с командировкой представителя для участия в суде первой инстанции, в  материалы дела ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.  

Таким образом, оценив и проанализировав представленные в материалы  дела документы в их совокупности, а также учитывая конкретные обстоятельства по  делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции  обоснованно отказано в удовлетворении требования в части взыскания судебных  расходов (транспортных расходов), соответственно, определение от 19.03.2018 в  данной части отмене не подлежит.  

Как следует из материалов дела, ответчик также просил взыскать судебные  издержки по пункту 3.2 договора в сумме 605456,28 руб. и представил в  обоснование данного требования счет от 29.11.2017 № 21 на сумму 605456,28 руб.  

Учитывая правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 25.05.2015 N302-КГ15-2312 по делу № А78-5912/2013, в  связи с приведенными обстоятельствами суд первой инстанции пришел к  правомерному выводу о том, что условиями договора об оказании юридических  услуг от 07.12.2016 № 5/А-16 оплата представителю издержек по пункту 3.2  договора, иными словами - «гонорара успеха», поставлена в зависимость от  вынесения судебного акта в пользу заказчика, то есть в пользу ответчика. Эта  дополнительная сумма по существу является вознаграждением, уплачиваемым  заказчиком исполнителю только в случае, если они привели к положительному для  общества результату, то есть признаются своего рода премированием. Сумма  указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания  юридических услуг соглашения.  

Отказывая в удовлетворении заявления в части взыскания  судебных расходов в размере 605456,28 руб., суд первой инстанции исходил из  

того, что «гонорар успеха» не может быть взыскан в качестве судебных расходов с  процессуального оппонента, который стороной указанного соглашения не является,  в связи с чем предъявление обществом в качестве судебных расходов 605456,28  руб. «гонорара успеха» является необоснованным.  

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных  обществом в апелляционной жалобе, апелляционная инстанция считает, что суд  первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления в данной  части, соответственно, обжалуемое определение в части взыскания судебных  издержек по пункту 3.2 договора изменению или отмене не подлежит.  

Апелляционный суд отклонил доводы подателя жалобы о наличии оснований  для отмены определения суда первой инстанции и изменении размера судебных  издержек, подлежащих отнесению на истца, исходя из того, что критерий  разумности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, а также  баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции  соблюдены, оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является  произвольной, она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера  заявленного спора, степени сложности дела, объема совершенных по нему  процессуальных действий.  

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции  норм материального и процессуального права, являющихся основанием для  изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции,  обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы  суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам  дела.  

С учетом изложенного, основания для отмены определения суда и  удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.03.2018 по делу № А56-57045/2016 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Ю. В. Пряхина  

Судьи Ж. В. Колосова 

 Т. А. Кашина