АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-51683/2018

31 октября 2018 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2018 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Е. Калашника при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.С.Новиковой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-51683/2018

по заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Свердловский областной кожно-венерологический диспансер»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – учреждение «СОКВД») 

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области                         (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – Управление Роспотребнадзора) 

о признании недействительным п. 1 предписания от 13.07.2018 № 66-01-02/33-1770-2018.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В судебном заседании приняли участие представители:

учреждения «СОКВД» - ФИО1 (доверенность от 12.01.2018 № 37), ФИО2 (главный врач),

Управление Роспотребнадзора – ФИО3 (доверенность от 09.01.2018 № 01-01-05-28/79), ФИО4 (доверенность от 09.01.2018 № 01-01-05-28/77).

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Учреждение «СОКВД» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным п. 1 предписания Управления Роспотребнадзора от 13.07.2018 № 66-01-02/33-1770-2018.

Определением суда от 07.09.2018 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 10.10.2018.

До начала судебного заседания со стороны заинтересованного лица в материалы дела поступил отзыв на заявление с приложением предписания от 13.07.2018, информации.

Также со стороны Управления Роспотребнадзора поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью получения дополнительной информации у ГБУЗ СО «Красноуфимская РБ», которое судом расценено как возражение против перехода к рассмотрению спора по существу.

В ходе судебного заседания со стороны заявителя поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве специалистов ФИО5 (доцент кафедры дерматовенерологии и безопасности жизнедеятельности УГМУ МЗ Российской Федерации), ФИО6 (заведующая дерматовенерологическим отделением МБУ «ЦГКБ № 1 Октябрьского района»). По мнению заявителя указанные лица могут пояснить, возможно ли развитие у пациентов признаков заболевания в виде сухих гнид в период 5-6 дней после заражения, учитывая этиологию и патогенез, особенности репродуктивного цикла возбудителей педикулеза.

С учетом того, что представители Управления Роспотребнадзора в судебное заседание не явились, а также с учетом ходатайства об отложении судом сделан вывод о том, что данное ходатайство будет рассмотрено в ходе судебного разбирательства.

Также заявителем приобщены к материалам дела копии дипломов, аттестата, удостоверений, сертификатов, решение от 13.08.2018, копия почтового конверта, справки, копии полиса, перечня, согласия, временное свидетельство, копия медицинской карты.

Суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением суда от 12.10.2018 судебное разбирательство назначено на 24.10.2018.

До начала судебного заседания со стороны заинтересованного лица в материалы дела поступил отзыв на заявление.

В ходе судебного заседания Управлением Роспотребнадзора приобщены к материалам дела письма от 09.10.2018 № 66-07-02/09-2569-2018, от 12.10.2018 № 1922, от 27.06.2018 № 22-01513-18-01, копии отчета об отправке.

По ст. 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Судом ходатайство заявителя о привлечении к участию в деле в качестве специалистов ФИО5, ФИО6, рассмотрено и в его удовлетворении отказано, поскольку судом не установлено обстоятельств по которым данные лица могут дать консультацию.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

в отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области поступила информация из Территориального отдела по г. Ялте Межрегионального Управления Роспотребнадзора по Республике Крым и городу Севастополь о том, что при заезде детей в 7 смену в ФГБОУ «МДЦ «Артек», лагерь «Речной» выявлен педикулез.

Как следует из представленной информации, осмотр детей на педикулез осуществляется работником филиала учреждения «СОКВД» - врачом ФИО7, которая входит в состав комиссии, осуществляющей осмотр детей перед выездом в оздоровительное учреждение.

В адрес учреждения «СОКВД» Управлением Роспотребнадзора направлено предписание о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий от 13.07.2018                        № 66-07-02/33-1770-2018. Учреждению «СОКВД» предписано в срок до 16.07.2018 обеспечить качественный осмотр детей на педикулез, выезжающих на отдых в оздоровительные организации.

Полагая, что указанное предписание нарушает его права и законные интересы, учреждение «СОКВД»  обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, судом сделан вывод о том, что в удовлетворении заявленных учреждением «СОКВД» требований следует отказать, при этом суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (п. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении арбитражным судом дела об оспаривании предписания в предмет доказывания входит рассмотрение вопросов о наличии у органа, выдавшего предписание, соответствующих полномочий, соответствие предписания закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами (далее - санитарные правила), а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами.

По ч. 3 ст. 39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Судом установлено, что Управлением Роспотребнадзора проверка не проводилась, предписание о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий выдано в связи с поступлением в государственный орган информации о возникновении случая паразитарного заболевания, а именно в отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области поступила информация из Территориального отдела по г. Ялте Межрегионального Управления Роспотребнадзора по Республике Крым и городу Севастополь о том, что при заезде детей в 7 смену в ФГБОУ «МДЦ «Артек», лагерь «Речной» выявлен педикулез. Осмотр детей на педикулез осуществляется врачом ФИО7, которая входит в состав комиссии, осуществляющей осмотр детей перед выездом в оздоровительное учреждение. Факт того, что врач ФИО7 действовала от имени учреждения «СОКВД» им не отрицается.  

В соответствии с п. 13.2 СанПиН 3.2.3215-14 «Профилактика паразитарных болезней на территории Российской Федерации» осмотру на педикулез и чесотку подлежат, в том числе, дети, выезжающие на отдых в оздоровительные организации, - до отъезда.

Согласно п. 2.1 СП 3.1/3.2.3146-13 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней» в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных болезней должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарно-эпидемиологическими правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, принятию мер в отношении больных инфекционными болезнями, прерыванию путей передачи (дезинфекционные мероприятия), проведению медицинских осмотров, организации иммунопрофилактики населения, гигиенического воспитания и обучения граждан.

В соответствии с требованиями санитарного законодательства МУ 3.2.1756-03 «Эпидемиологический надзор за паразитарными болезнями» люди, у которых обнаружены вши в любой стадии развития (яйца - гниды, личинки, взрослые насекомые) как жизнеспособные, так и погибшие насекомые, подлежат учету и регистрации, и каждый выявленный случай педикулеза регистрируют в медицинских документах.

При выявлении платяных вшей, гнид, а также смешанного педикулеза в территориальный центр Госсанэпиднадзора направляют экстренное извещение в установленном порядке.

Согласно ч. 2 ст. 50 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, обязательных для исполнения ими в установленные сроки.

С учетом положений ч. 2 ст. 50 Федерального закона от 30.03.1999                    № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» административный орган при выдаче предписания действовал в рамках имеющихся полномочий с учетом поступившей информации о выявлении инфекционного заболевания у ребенка, прибывшего из Свердловской области. Обязывая обеспечить качественный осмотр детей, выезжающих на отдых в оздоровительные организации, Управление Роспотребнадзора фактически предписывает проводить дополнительные санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, что не свидетельствует о ненадлежащем качестве осмотров, проведенных специалистами учреждения «СОКВД». Данное предписание носит информационный и мобилизующий характер, представляет собой правовое средство реагирования на поступившие сведения о выявлении инфекционного заболевания, властным актом указывает на необходимость уделить особое внимание указанному фактору в текущей деятельности. С учетом изложенного достоверность поступившей информации о наличии у ребенка педикулеза не имеет правового значения, поскольку если соответствующий диагноз поставлен неверно не имеется опасности повторного выявления заболевания при аналогичных обстоятельствах. При наличии же реальной угрозы распространения указанного заболевания заявитель проинформирован и уполномочен на проведение санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Обжалуемое предписание является конкретным и исполнимым. 

Также заинтересованное лицо указывает на то, что при выдаче оспариваемого предписания допущена описка: указан нормативный документ, который не распространяет свое действие на заявителя (СанПиН 2.4.4.3155-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации работы стационарных организаций отдыха и оздоровления детей»). Данная описка не имеет правового значения, поскольку в п. 1 предписания указан также п. 13.2 СанПиН 3.2.3215-14 «Профилактика паразитарных болезней на территории Российской Федерации». 

С учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для отмены оспариваемого предписания Управления Роспотребнадзора от 13.07.2018             № 66-01-02/33-1770-2018.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании установленных обстоятельств судом сделан вывод о том, что поскольку заявителем в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено убедительных доказательств несоответствия оспариваемого предписания каким-либо законодательным нормам, нарушения его прав и законных интересов, суд пришел к выводу, что оснований для признания предписания недействительным в порядке, предусмотренном ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Свердловский областной кожно-венерологический диспансер» о признании недействительным п. 1 предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области от 13.07.2018 № 66-01-02/33-1770-2018 отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                                                С.Е. Калашник