147/2018-27014(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ  410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;  

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-18622/2017

город Саратов

16 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2018 года. 

 Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи М.Г. Штремплер,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.В.,  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «БизнесПраво», г. Саратов  к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Воронеж  

третье лицо: ФИО3, г. Волгоград 

о взыскании задолженности за поставленную продукцию в сумме 70 153 руб. 40 коп., пени за  просрочку оплаты товара за период с 03.07.2016 по 26.01.2017 в сумме 35 497 руб. 49 коп.,  процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 03.07.2016 по 26.01.2017 в  сумме 35 497 руб. 49 коп., стоимости невозвращенной многооборотной тары в сумме 320000  руб., штрафа за просрочку возврата многооборотной тары в сумме 320000 руб., стоимости  невозвращенного торгового оборудования в сумме 112000 руб.,  

при участии представителей: от истца – ФИО4 по доверенности от 13.06.2016 года, от ответчика – ФИО5 по доверенности от 08.11.2017 года, от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «БизнесПраво» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к  ИП ФИО2, третье лицо: ФИО3 о  

взыскании задолженности за поставленную продукцию в сумме 70 153 руб. 40 коп., пени за  просрочку оплаты товара за период с 03.07.2016 по 26.01.2017 в сумме 35 497 руб. 49 коп.,  процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 03.07.2016 по 26.01.2017 в  сумме 35 497 руб. 49 коп., стоимости невозвращенной многооборотной тары в сумме 320000  руб., штрафа за просрочку возврата многооборотной тары в сумме 320000 руб., стоимости  невозвращенного торгового оборудования в сумме 11 000 руб.  

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ в части требований  о взыскании основного долга за поставку продукции в размере 70 153 руб. 40 коп., пени в  размере 35 497 руб. 49 коп. за период с 03.07.2016 по 26.01.2017, процентов за пользование  коммерческим кредитом в размере 35 497 руб. 49 коп. за период с 03.07.2016 по 26.01.2017,  заявил отказ от иска.  

Суд принимает отказ от части исковых требований, поскольку он не противоречит  закону и не нарушает права других лиц. Производство по делу в этой части иска подлежит  прекращению на основании п.4 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Также, истец, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, заявил об уточнении исковых требований и просит взыскать с ответчика  стоимость невозвращенной многооборотной тары в размере 320000 руб., штраф за просрочку  возврата многооборотной тары в размере 320000 руб., стоимость невозвращенного  оборудования в размере 112000 руб.  

Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  федерации принимает уточнения исковых требований, поскольку это не противоречит закону  или не нарушает права других лиц.  

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства.  

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что исковые требования  возникли у истца в связи с заключением между ним и ООО «СервисДрафт» договора цессии   № 241 от 25.01.2017 года, а также на основании договора цессии № 241 (1) от 31.05.2016 года,  заключенным между истцом и ООО «Лазурит Трейд». ООО «СервисДрафт» обязательства по  договору на поставку продукции от 24.03.2016 года были выполнены в полном объеме. ООО  «Лазурит Трейд» обязательства по договору на оптовую поставку продукции от 27.08.2014  года также были выполнены в полном объеме.  

Вместе с тем, ответчиком нарушены обязательства по стоимости невозвращенной  многооборотной тары и стоимости невозвращенного оборудования (кег), предусмотренные  

указанными договорами, в связи с чем истец обратился с настоящим исковым заявлением в  суд.  

В судебном заседании 07.02.2018 г. представитель истца поддержал исковые  требования в полном объеме, с учетом частичного отказа и уточнений иска.  

Представитель ИП ФИО2 представила отзыв на исковое заявление с  указанием своей позиции относительно предъявленных к ней требований. Возражает против  удовлетворения иска.  

Кроме того, ответчиком было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания  и проведения следующего заседания с помощью системы видеоконференц-связи.  

В удовлетворении ходатайства ответчика о проведении следующего заседания с  помощью системы видеоконференц-связи судом отказано.  

Также отказано судом и в удовлетворении ходатайства ответчик об отложении  судебного заседания ввиду следующих обстоятельств.  

Суд в определении от 10.01.2018 года предлагал сторонам провести сверку расчетов.  Истец представил в судебное заседание акт сверки взаимных расчетов по договорам от  27.08.2014 года и 24.03.2016 года, подписанный им в одностороннем порядке.  

В судебном заседании 07.02.2018 представитель ответчика подтвердил, что указанный  акт сверки был получен и необходимо время для его проверки. Для представления  ответчиком позиции на акт сверки, а также для представления истцом уточнений по  количеству и цене многооборотной тары, в судебном заседании от 07.02.2018 года объявлялся  перерыв до 10 ч. 30 мин. 09.02.2018 года.  

Далее, повторно, для представления ответчиком позиции по акту сверки в судебном  заседании 09.02.2018 года был объявлен перерыв до 14 ч. 30 мин. (местное время МСК + 1)  14.02.2018 года.  

Между тем, своевременно ответчик позицию по акту сверки не представил, как и иных  доказательств в обоснование своих доводов и возражений. Не представил документы,  подтверждающие возврат многооборотной тары и оборудования истцу по договорам  поставки.  

Кроме того, суд отмечает, что для предоставления сторонами необходимых  доказательств в подтверждение позиции по делу, судебные заседания неоднократно  откладывал судебные заседания, а также данные заседания проводились с помощью систем  видеоконференц-связи, с присутствием в них представителя ИП ФИО2  

Таким образом, у сторон, а в частности у ответчика имелось достаточное количество  времени, для подготовки доказательств в отношении своих доводов и возражений.  

При этом, заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства дела,  ответчик не представил доказательств, подтверждающие тот факт, что причины неявки  представителя в судебное заседание (с учетом перерывов) являются уважительными.  

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые  оно ссылается как основания своих требований и возражений.  

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, считает, что  исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

31.01.2016 года между ООО «Лазурит Трейд» (Цедент) и ООО «СервисДрафт»  (Цессионарий) был заключен договор цессии № 241 (1). Согласно условиям данного договора,  Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования по договору  поставки от 27.08.2014 года к должнику - ИП ФИО2 (ИНН  

<

***>). Право требования Цедента к должнику на дату подписания настоящего  договора составляет не менее 73000 руб.  

Затем, 25.01.2017 года между ООО «СервисДрафт» (Цедент) и ООО «Бизнес Право»  (Цессионарий) был заключен договор цессии № 241. Согласно условиям данного договора,  Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования по договорам  поставки от 27.08.2014 года и от 24.03.2016 года к должнику - ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>). Право требования Цедента к должнику на дату  подписания настоящего договора составляет не менее 930952,39 руб.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации,  право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть  передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на  основании закона.  

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если  иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит  к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту  перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие  исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право  на неуплаченные проценты.  

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, Уступка  требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным  правовым актам или договору.  

В силу пункта 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка  требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной  форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав  кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или  договором.  

Таким образом, довод ответчика о его не уведомлении о состоявшейся уступке  подлежит отклонению судом как необоснованный.  

Из материалов дела следует, что между ООО «Лазурит Трейд» (Поставщик) и ИП  ФИО2 (Покупатель) был заключен договор на оптовую поставку продукции от  27.08.2014 года. Согласно условиям данного договора, Поставщик обязуется в установленный  договором срок поставить Покупателю товар в ассортименте и количестве, определенных в  соответствии с условиями настоящего договора, а Покупатель обязан принять и оплатить  товар. Поставка Товара осуществляется партиями в соответствии с заявками Покупателя,  согласованными Поставщиком.  

В соответствии с пунктом 2.1. договора поставка партии товара осуществляется в  течение 3 дней с момента принятия Поставщиком заявки Покупателя. При отсутствии товара  на складе Поставщика срок поставки партии, указанной в заявке согласовывается сторонами  дополнительно.  

Пунктом 2.7. договора предусмотрено, что Товар поставляется в многооборотной  возвратной таре - бочках (далее - «кегах») емкостью 20, 30 и 50 литров, являющихся  собственностью Поставщика, а также в необоротной стеклянной и полиэтиленовой таре.  

На основании пункта 4.7. договора каждая партия товара оплачивается Покупателем  не позднее чем через 7 календарных днем после фактического получения товара по ценам  Поставщика, действующим на момент отгрузки партии товара, в соответствии со стоимостью,  указанной в накладной о поставке соответствующей партии.  

Передаваемое Покупателю оборудование является собственностью Поставщика и  предоставляется Покупателю исключительно для реализации товара, поставляемого  Покупателю в рамках настоящего договора. Стоимость аренды 1 комплекта Оборудования  составляет 100 (сто) рублей в год (п. 5.2., 5.3. договора).  

По истечению срока действия настоящего договора и/или при его расторжении по  основаниям, предусмотренным настоящим договором, Покупатель обязан возвратить  Поставщику оборудование в технически исправном состоянии с учетом нормального износа,  в течение 3 (трех) дней, с даты расторжения или истечения срока действия настоящего  договора, если иной срок возврата оборудования не будет специально установлен сторонами.  В случае отказа Покупателя возвратить, по истечении срока действия настоящего договора  и/или при его расторжении, специализированного оборудования для реализации кетового  пива, обеспечительный депозит не возвращается Покупателю и удерживается Поставщиком в  качестве компенсации за невозвращение оборудование. Удержание Поставщиком  обеспечительного депозита, не освобождает Покупателя от ответственности по возврату  полученного специализированного оборудования, для реализации кетового пива (п.5.6., 5.7.  договора).  

В силу п. 9.6. договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть при  исполнении настоящего договора и в связи с ним. Стороны будут стремиться разрешить  путем переговоров. В случае если спор не урегулирован сторонами путем переговоров, он  подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Саратовской области.  

Далее, между ООО «СервисДрафт» (Поставщик) и ИП ФИО2 (Покупатель)  был заключен договор на поставку продукции от 24.03.2016 года. Согласно условиям данного  договора, Поставщик обязуется поставить в собственность, а Покупатель принять и оплатить  продукцию.  

Цена продукции, объемы поставок, наименование продукции, сроки поставки указаны  в накладных, которые являются неотъемлемой частью договора.  

Заказ продукции Покупателем осуществляется за три дня до начала отгрузки товара,  Покупатель обязан получить заказанную продукцию по накладной (пункт 2.1.).  

В соответствии с пунктом 2.5 стороны установили совокупный полугодовой объем  поставки товара не менее 1000 литров, при невыборке Покупателем указанного объема  Поставщик вправе, но не обязан требовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 5% от  установленного совокупного полугодового объема, в денежном эквиваленте.  

Для реализации товара Поставщик предоставляет Покупателю во временное  использование торговое оборудование по соответствующим актам приема-передачи,  являющимся неотъемлемой частью договора, с указанием его стоимости (пункт 2.6).  

Пункт 2.7 определяет, что при прекращении или расторжении договора, а также по  первому требованию Поставщика Покупатель обязан не позднее чем в трехдневный срок  возвратить оборудование Поставщику по акту приема-передачи. При просрочке возврата  

оборудования свыше 30 календарных дней Поставщик вправе требовать от Покупателя  помимо уплаты неустойки, возмещения стоимости оборудования.  

Согласно пункту 3.1 при нарушении срока оплаты партии товара, поставленной  Покупателю, Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,3% от неоплаченной  суммы за каждый день просрочки.  

В соответствии с пунктом 3.2 в случае невозврата кег и/или баллонов для углекислоты  Поставщик вправе (но не обязан) выставить Покупателю штраф в размере 100% от стоимости  невозвращенной многооборотной тары. Уплата штрафа не освобождает Покупателя от  обязанности возместить Поставщику стоимость невозвращенной многооборотной тары.  

При нарушении Покупателем срока возврата оборудования, указанного в пункте 2.7  договора, Покупатель обязан уплатить Поставщику неустойку в размер 1% от стоимости  оборудования, указанной в акте приема-передачи, за каждый день просрочки (пункт 3.3).  

Пункт 4.1 определяет, что товар поставляется в возвратной (многооборотной) таре –  металлических бочках (кегах) емкостью 20 л., 30 л. и 50 л., в металлических баллонах  (углекислота) емкостью 5 л., 10 л., 20 л., 25 л., являющихся собственностью Поставщика, а  также в необоротной стеклянной и полиэтиленовой таре. Цена одной единицы  многооборотной тары составляет 8000 руб. Одновременно товарно-транспортными  документами на товар оформляются товарно-транспортные накладные на многооборотную  тару, подтверждающие факт передачи тары в указанном количестве.  

Согласно пункту 4.2 возвратная многооборотная тара подлежит возврату Поставщику.  Возврат тары производится путем ее передачи уполномоченному лицу Поставщика при  последующей поставке партии товара (но не позднее 15 дней со дня поставки) по адресу  доставки либо по адресу склада Поставщика силами Покупателя. При просрочке возврата  многооборотной тары свыше 30 календарных дней тара считается утерянной и Поставщик  вправе требовать от Покупателя помимо уплаты штрафа (предусмотренного пунктом 3.2  договора), возмещения стоимости многооборотной тары в размере 8000 рублей за одну  единицу многооборотной тары.  

Договор вступает в силу с момента подписания и действует в течение календарного  года, до полного выполнения его условий, и считается ежегодно продленным, если за месяц  до срока окончания не последует заявлений об отказе или его пересмотре от одной из сторон.  Окончание срока действия договора не влечет прекращения обязательств сторон по  надлежащему завершению расчетов, уплате неустоек, процентов, и иных обязательств,  возникающих в период действия договора (пункт 7.1).  

В соответствии с пунктом 7.3 в случае поставки продукции на условиях отсрочки или  рассрочки платежа, продукцию будет считаться поставленной на условиях коммерческого  кредита. В случае оплаты продукции с превышением сроков, согласованных в договоре, либо  согласованных иным способом, применяется ставка ноль целых три десятых процента (0,3%)  от стоимости поставленной продукции за каждый день пользование кредитом. Начисление  процентов производится на основании претензии выставленной в адрес Покупателя.  

В соответствии с пунктами 7.1 договора на поставку продукции от 24.03.2016 года,  споры разрешаются в Арбитражном суде Саратовской области. С учетом данных положений  договора на поставку продукции от 24.03.2016 года, а также норм статьи 37 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее дело подлежит рассмотрению в  Арбитражном суде Саратовской области.  

Буквальное толкование условий договора на поставку продукции от 24.03.2016 года и  договора на оптовую поставку продукции от 27.08.2014 года позволяет сделать вывод о том,  что по своей правовой природе заключенные сторонами договоры является договорами  поставки. Взаимоотношения сторон по договору поставки регулируются положениями главы  30, раздела 3 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности  или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в  подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям  договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы  в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров  данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон  должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Таким образом, с учетом положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской  Федерации, существенными условиями договора поставки является его предмет.  

Судом установлено, что в договорах от 27.08.2014 года и от 24.03.2016 года  определены все существенные условия договора поставки (пункт 1.1.).  

Согласно пункту 1 статьи 508 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае,  когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора  поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в  нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно,  если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев  делового оборота.  

Пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров  покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в  качестве получателя.  

В силу пункта 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель  (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие  товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.  

Сумма задолженности ответчика перед истцом, с учетом уточнений, складывается из: 

1) задолженности по договору от 24.03.2016 г. между ООО «СервисДрафт»  (Поставщик) и ИП ФИО2 (Покупатель):  

 многооборотная возвратная тара в количестве 40 шт.:  - Балон С02 25 кг - 1 шт.  

- Кег 20 л (S) - 16 шт. - Кег 30 л (S) - 23 шт. 

Многооборотная возвратная тара передана по накладным: СДФ06180053 от 18.06.2016  г. (цена ед. мн. тары по накладной 3 000 руб.), СДФ07220025 от 22.07.2016 г. (цена ед. мн.  тары по накладной 6 500 руб.), СДФ07220038 от 22.07.2016 г. (цена ед. мн. тары по  накладной 6 500 руб.), СДФ07270043 от 27.07.2016 г. (цена ед. мн. тары по накладной 6500  руб.), СДФ07260012 от 26.07.2016 г. (цена ед. мн. тары по накладной 6500 руб.),  СДФ07290017 от 29.07.2016 г. (цена ед. мн. тары по накладной 6 500 руб.), СДФ07290052 от  29.07.2016 г. (цена ед. мн. тары по накладной 6 500 руб.), СДФ07190072 от 19.07.2016 г. (цена  ед. мн. тары по накладной 6 500 руб.).  

Стоимость каждой единицы многооборотной тары в исковом заявлении, определена п.  4.2. договора от 24.03.2016 г. - 8 000 руб., а всего 320000 руб.  

 стоимость невозвращенного торгового оборудования:  

- охладитель Сиваш-Тайфун 120 (3 ход.) стоимостью 39000 руб. в количестве 1 шт. по  акту приема-передачи оборудования № ЧИС06200009 от 21.06.2016 г.  

 2) задолженности по договору от 27.08.2014 г., между ООО «Лазурит Трейд»  (Поставщик) и ИП Гимрановой Т.Н. (Покупатель):  

 стоимость невозвращенного торгового оборудования:  

- Башня Брижит 3 ход. стоимостью 28000 руб. в количестве 1 шт. по акту приема- передачи оборудования № ЭЛЮ0007123 от 01.12.2015 г.;  

- Башня Парижанка 3 ход. хром стоимостью 30000 руб. в количестве 1 шт. по акту  приема-передачи оборудования № ЭЛЮ00001172 от 24.04.2015 г;  

- Замок на кеги тип «S» стоимостью 2780 руб. в количестве 3 шт., а всего 8340 руб. по  акту приема-передачи оборудования № ЭЛЮ0007123 от 01.12.2015 г.  

- Кран Хром стоимостью 2220 руб. в количестве 3 шт., а всего 6660 руб. по акту  приема-передачи оборудования № ЭЛЮ0007123 от 01.12.2015 г.  

Общая стоимость невозвращенного торгового оборудования по договорам от  27.08.2014 года и от 24.03.2016 года составляет 112000 руб.  

Факт получения тары и оборудования ответчиком, подтвержден материалами дела  (представлены товарные накладные). Претензий по недостаче и качеству товара не  поступило.  

Довод ответчика о том, что возврат тары и оборудования им был произведен истцу  своевременно и в установленном порядке отклоняется судом в силу следующих  обстоятельств.  

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо,  участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до  начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не  установлено настоящим Кодексом.  

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа  состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении  сторонам дела «паритетной» возможности доказывать свою правовую позицию всеми  доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в  Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на  все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить  доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск  

возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения. В  арбитражном процессе суд согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской  Федерации не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их  надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности  

На основании статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, обстоятельства дела согласно закону должны быть подтверждены  определенными доказательствами, имеющими отношение к рассматриваемому делу.  

Однако, в нарушение указанных положений действующего законодательства, ИП  ФИО2 не представила надлежащих доказательств, подтверждающих возврат  многооборотной тары и торгового оборудования.  

В силу статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011 года «О бухгалтерском  учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным  документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта  хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его  окончания. Первичные учетные документы должны содержать реквизиты, установленные в  пункте 2 указанной статьи.  

Суд считает, что представленные доказательства полностью соответствуют  требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, содержат  ссылку на договор, реквизиты сторон, объем выполненных работ, следовательно, являются  надлежащими доказательствами.  

Таким образом, факт надлежащего выполнения Поставщиком своих обязательств по  договорам от 27.08.2014 года от 24.03.2016 года по поставке товаров, указанных в накладных,  подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору истцом  заявлено требование о взыскании штрафа за просрочку возврата многооборотной тары в  размере 320000 рублей.  

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными  законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  

ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Согласно пункту 3.1 договора от 24.03.2016 года при нарушении срока оплаты партии  товара, поставленной Покупателю, Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере  0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.  

В соответствии с пунктом 3.2. договора от 24.03.2016 года в случае невозврата кег  и/или баллонов для углекислоты Поставщик вправе (но не обязан) выставить Покупателю  штраф в размере 100% от стоимости невозвращенной многооборотной тары. Уплата штрафа  не освобождает Покупателя от обязанности возместить Поставщику стоимость  невозвращенной многооборотной тары.  

Согласно пунктам 6.5., 6.6. договора от 27.08.2014 года в случае нарушения  Покупателем срока возврата многооборотной тары (кег), предусмотренного п. 3.3.7.  настоящего договора. Покупатель уплачивает Поставщику пеню из расчета 100 (сто) рублей  за каждым подлежащий возврату кег за каждый день просрочки. В случае нарушения  Покупателем срока возврата многооборотной тары (кег), предусмотренного п. 3.3.7.  настоящего договора, свыше 30 (тридцати) дней Поставщик вправе требовать от Покупателя  помимо пени, предусмотренной настоящим договором, уплаты стоимости многооборотной  тары (кег) указанной в накладной.  

Согласно представленному истцом расчету, взысканию с ответчика подлежит штраф  за просрочку возврата многооборотной тары в размере 320000 рублей.  

Суд, проверив представленный арифметический расчет суммы неустойки, признает  его верным.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ  от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными  правовыми актами.  

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не  

оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований.  

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и  совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что заявленные  истцом требования являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат  удовлетворению в полном объеме.  

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд ООО «БизнесПраво» было  заявлено ходатайство об отсрочке оплаты государственной пошлины. Определением суда  данное ходатайство было удовлетворено.  

Согласно пункту 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец  был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально  размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты  государственной пошлины. Аналогично, подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового  кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если истец освобожден от  уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная  пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной  пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых  требований.  

Судом установлено, что исковые требования ООО «БизнесПраво» по настоящему делу  удовлетворены в полном объеме.  

Таким образом, государственная пошлина в размере 18040 рублей подлежит  взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.  

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

РЕШИЛ:

Прекратить производство по делу № А57-18622/2017 в части взыскания основного  долга за поставку продукции в размере 70 153 руб. 40 коп., пени в размере 35 497 руб. 49 коп.  за период с 03.07.2016 по 26.01.2017, процентов за пользование коммерческим кредитом в  размере 35 497 руб. 49 коп. за период с 03.07.2016 по 26.01.2017 в связи с отказом истца от  иска в данной части.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гимрановой Татьяны Николаевны  (ОГРНИП 311366832700151, ИНН 366500805321), г. Воронеж в пользу общества с  ограниченной ответственностью «БизнесПраво» (ОГРН 1136453001288 ИНН 6453127359),  город Саратов, стоимость невозвращенной многооборотной тары в размере 320 000 руб.,  штраф за просрочку возврата многооборотной тары в размере 320 000 руб., стоимость  невозвращенного оборудования в размере 112 000 руб.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРНИП 311366832700151, ИНН 

<

***>), г. Воронеж в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 18 040 руб.  

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока  со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.  

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или  кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в  соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области М.Г. Штремплер