ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-8023/2023

10 апреля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Горобец Н.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., 

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-912/2024) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.12.2023 по делу № А81-8023/2023 (судья Осипова Ю.Г.), по иску муниципального казенного учреждения «Служба заказчика муниципального округа Шурышкарский район» (ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) о расторжении муниципального контракта, при участии в деле в качестве третьего лица муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Шурышкарская средняя общеобразовательная школа «Образовательный Центр» (ОГРН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от индивидуального предпринимателя ФИО1  – представитель ФИО2 по доверенности от 23.01.2023 сроком действия два года, 

от муниципального казенного учреждения «Служба заказчика муниципального округа Шурышкарский район» – представитель ФИО3 по доверенности № 1 от 02.02.2024 сроком действия по 02.02.2026, 

установил:

муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика муниципального округа Шурышкарский район» (далее – МКУ «Служба заказчика Шурышкарского района», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) о расторжении муниципального контракта № 1-23/С от 27.02.2023.

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Шурышкарская средняя общеобразовательная школа «Образовательный Центр» (далее – МБОУ «Шурышкарская СОШ»).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.12.2023 по делу № А81-8023/2023 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что совокупность условий для расторжения контракта отсутствует, заказчика как профессиональный участник в сфере государственных закупок должен был предвидеть и учесть необходимость отсутствия учащихся на объекте в период выполнения строительно-монтажных работ, обеспечить передачу объекта капитального строительства подрядчику в соответствиями с условиями контракта и требованиями законодательства в сфере безопасности, предвидеть и согласовать с балансодержателем условия проведения подрядчиком капитального ремонта, в том числе условия и время допуска, освобождения объекта и выполнения работ; таким образом, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика; материалами дела не подтвержден факт отсутствия средств бюджета на выполнение работ по контракту и возможности перенести выполнение работ на другой срок.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От предпринимателя поступили письменные возражения на отзыв учреждения, которые приобщены к материалам настоящего дела.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель МКУ «Служба заказчика Шурышкарского района» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, возражения на отзыв, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 27.02.2023 МКУ «Служба заказчика Шурышкарского района» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен муниципальный контракт  № 1-23/С на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту объекта: «МБОУ «Шурышкарская СОШ», Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>». Работы на объекте выполняются в срок до 01.08.2023.

Согласно доводам учреждения, что с момента заключения контракта у сторон имелись разногласия касающиеся передачи объекта заказчиком для производства работ. Для устранения данных разногласий истец неоднократно обращался к балансодержателю объекта капитального ремонта МБОУ «Шурышкарская СОШ» с требованием освободить объект и передать его предпринимателю для производства работ.

Балансодержатель объекта капитального ремонта отказался предоставлять объект для производства работ, мотивировав это идущим учебным процессом, в том числе и в летнее время. В результате чего допуск на объект подрядчик не получил.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, полагая, что МКУ «Служба заказчика Шурышкарского района» не могло до заключения муниципального контракта предвидеть возникновение указанных выше обстоятельств при всей степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру контракта и условиям оборота, а изменение обстоятельств вызвано причинами, которые от заказчика объективно не зависят, учреждение направило в ответчика письмо от 03.08.2023 № 0621-01-10/1541 с указанием на намерение расторгнуть контракт, а также подписанные со стороны заказчика соглашение о расторжении контракта.

Поскольку подрядчик от расторжения контракта по соглашению сторон отказался (письмо № 103 от 09.08.2023), МКУ «Служба заказчика Шурышкарского района» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение требований иска послужило причиной подачи ИП ФИО1 апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (часть 1 статьи 763 ГК РФ).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В силу части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Основанием для расторжения договора по решению суда по требованию одной из сторон является существенное его нарушение одной стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 1 части 2 статьи 450 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (статья 416 ГК РФ).

Системное толкование норм Закона № 44-ФЗ свидетельствует о том, что государственные и муниципальные контракты преследуют публичный интерес. Они направлены на удовлетворение публичных нужд за счет бюджетных средств. Финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы (статья 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Срок исполнения контракта является его существенным условием и согласно положениям Закона № 44-ФЗ не подлежит изменению, за исключением случаев, предусмотренных в статье 95 Закона № 44-ФЗ.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции доказательства исполнения ответчиком обязательств в рамках контракта в согласованный срок в материалы настоящего дела не представлены.

При этом с момента заключения контракта у сторон имелись разногласия, касающиеся передачи объекта заказчиком для производства работ.

Для устранения данных разногласий, заказчик неоднократно обращался к балансодержателю объекта капитального ремонта МБОУ «Шурышкарская СОШ» с требованием освободить объект и передать его подрядчику для производства работ (письма от 21.02.2023 № 0621-01-10/289, от 10.07.2023 № 0621-01-10/1355).

Письмом от 11.04.23 исх. № 07-01-09/1223 третье лицо известило Администрацию муниципального образования Шурышкарский район о невозможности предоставить объект для капитального ремонта в связи с идущим учебным процессом, в том числе и в летнее время. Таким образом, допуск на объект подрядчиком не получен.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом утраты балансодержателем объекта интереса в получении результата работ по контракту, суд обоснованно посчитал спорный контракт подлежащим расторжению.

Доводы апеллянта о том, что заказчик как профессиональный участник в сфере государственных закупок должен был предвидеть и учесть необходимость отсутствия учащихся на объекте в период выполнения строительно-монтажных работ, обеспечить передачу объекта капитального строительства подрядчику в соответствиями с условиями контракта и требованиями законодательства в сфере безопасности, предвидеть и согласовать с балансодержателем условия проведения подрядчиком капитального ремонта, отклоняются судебной коллегией.

На основании части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (части 2, 3 статьи 401 ГК РФ).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 ГК РФ).

На основании разъяснений, данных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы (статьи 718 ГК РФ).

На основании частей 1, 2 статьи 747 ГК РФ заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок. Заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения.

Вместе с тем данные обстоятельства не лишают заказчика права требовать в судебном порядке расторжения договора/контракта по мотивам, не связанным с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по такому договору/контракту, что в свою очередь не лишает подрядчика возможности обратиться в суд с самостоятельным иском о возмещении ему убытков, понесенных при исполнении договора/контракта.

На основании изложенного апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.12.2023 по делу № А81-8023/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

А. В. Веревкин

Судьи

 

Н. А. Горобец

Л. И. Еникеева