АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9843/23 

Екатеринбург

15 февраля 2024 г.

 

Дело № А34-19860/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Столярова А.А., Суспициной Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана, Администрации города Кургана на определение Арбитражного суда Курганской области от 22.08.2023 о взыскании судебных расходов по делу № А34-19860/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 11.05.2023 по делу №А34-19860/2022 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) признан незаконным отказ Департамента архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана (далее – Департамент) в заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка об увеличении срока действия договора аренды, выраженный в письме №Б-1176а от 02.09.2022.

После принятия по делу решения ФИО2 (далее – ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании с Департамента  расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 22.08.2023 заявление удовлетворено. С Департамента архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в сумме 70 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 определение   оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами,  Департамент и Администрация города Кургана обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просят обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

Заявителями в кассационной жалобе приведены доводы о том, что взысканные судебные расходы являются чрезмерными, стоимость услуг на оказание юридической помощи, указанная заявителем, превышает стоимость вознаграждения представителей по аналогичным спорам, имелись основания для уменьшения взыскиваемых расходов.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 (исполнитель) и предпринимателем ФИО1 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг от 16.11.2022 (далее – договор).

Пунктом 1.1 договора предусмотрены обязанности исполнителя: принять и ознакомиться с документами по вопросу обращения в Арбитражный суд с заявлением об обжаловании отказа Департамента архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана в увеличении срока действия договора аренды земельного участка № 54 от 19.03.2018, подготовить и направить заявление в суд, производить необходимые обоснования требований и подготовить иные документы требующиеся для приобщения к материалам дела, представлять интересы клиента в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанции по заявлению клиента к Департаменту архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана

Пунктом 1.2 договора установлена обязанность клиента по оплате услуги исполнителя и производимые им в связи с выполнением настоящего поручения расходы в размере и сроки, установленные настоящим договором.

Стоимость услуг, предусмотрена пунктом 2.1. договора и определяется на основании утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Курганской области от 17.01.2012 (в редакции, действующей на дату подписания акта выполненных работ) Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области.

Согласно акту  оказанных услуг от 13.06.2023   исполнителем оказаны  заказчику юридические услуги: подготовлены исковое заявление - 15 000 руб. и возражения на отзыв - 15 000 руб., принято участие в судебных заседаниях 11.01.2023, 06.02.2023, 10.04.2023, 10.05.2023 - 40 000 руб. (10 000 руб. х 4), общая сумма составила 70 000 руб. 

По договору уступки прав требования 14.06.2023 предприниматель ФИО1 (цедент) уступил, а ФИО2 (цессионарий) приняла право требования по взысканию и получению с Департамента архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана судебных расходов, понесенных предпринимателем ФИО3 в рамках дела № А34-19860/2022, рассмотренного Арбитражным судом Курганской области,  в сумме 70 000 руб.

Право требования передано цедентом цессионарию в счет оплаты юридических услуг, оказанных цедентом по договору на оказание юридических услуг от 16.11.2022.

Как указано в  договоре цессии обязательства предпринимателя ФИО1 перед ФИО2 по договору на оказание юридических услуг от 16.11.2022 считаются исполненными с момента подписания договора уступки права требования от 14.06.2023.

Разрешая заявление о распределении судебных издержек, суд первой инстанции исходил из того, что судебные акты по делу приняты в пользу заявителя, который ввиду этого имеет право на возмещение проигравшей стороной понесенных расходов. Так как  право на получение компенсации передано предпринимателем ФИО2, то судебные издержки подлежат возмещению указанному лицу. Оснований для уменьшения размера возмещения судом не установлено.   

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены определения не установил.

Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов, суды правомерно исходили из следующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.01.2021 № 103-О в силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 65, статьи 101, статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещение стороне судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место.

Как разъяснено в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

 Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, с другой стороны.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судами установлен и материалами дела подтвержден факт оказания ФИО2 предпринимателю юридических услуг, связанных с рассмотрением судом дела. 

Требование   о взыскании судебных расходов в сумме 70 000 руб.  сформировано исходя из пункта 2.1 договора, согласно которому стоимость услуг определяется на основании утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Курганской области от 17.01.2012 (в редакции, действующей на дату подписания акта выполненных работ) Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области.

Судами установлено, материалами дела подтверждено, что  стоимость оказанных  исполнителем  юридических услуг соответствует рекомендуемым минимальным ставкам вознаграждения адвокату за оказываемую юридическую помощь.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  с учетом принципов разумности и соразмерности предъявленных к взысканию расходов, учитывая, что Департаментом не представлены доказательства чрезмерности  расходов, суды признали обоснованным возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, на основании которых судами сделаны соответствующие выводы, со ссылками на представленные исполнителем документы и фактически выполненный представителем объем работы.

Принимая во внимание изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что сумма судебных расходов в размере 70 000 руб. за рассмотрение дела является соразмерной объему и качеству оказанных заказчику юридических услуг с учетом результатов рассмотрения дела и отвечает критерию разумности. Выводы судов о разумных пределах возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в достаточной степени мотивированы, основаны на критериях, имеющих значение для определения  размера судебных расходов.   

При таком положении суд округа считает, что обязанность установить баланс между интересами лиц, участвующих в деле, в данном случае реализована судами первой и апелляционной инстанций должным образом и сопряжена с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимной связи с учетом критерия разумности. 

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Правопреемство   возможно на любой стадии процесса, в том числе до вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов, иное толкование противоречит положениям части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой правопреемство возможно на любой стадии процесса

Кроме того, право стороны обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов, как и право на уступку требования, возникает с момента несения таких расходов (при условии выигрыша в процессе), а не с момента вступления в силу судебного акта об их взыскании. Вступление в силу судебного акта о взыскании судебных расходов свидетельствует исключительно о возникновении у другой стороны соответствующей обязанности по их возмещению (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 14140/11).

С учетом изложенного и принимая во внимание, что на момент заключения заявителем договора уступки спор  рассмотрен по существу,  договор уступки не оспорен в установленном законом порядке, суды пришли к обоснованному выводу о том, что с требованием о взыскании судебных расходов обратилось надлежащее лицо; заключенный сторонами договор свидетельствует о перемене лиц в обязательстве и предполагает процессуальное правопреемство в части перехода прав на получение судебных расходов.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, основаны на неверном толковании указанных норм и подлежат отклонению как направленные исключительно на несогласие с выводами судов и произведенной ими оценкой доказательств.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курганской области от 22.08.2023  по делу № А34-19860/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 по тому же делу   оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Е.И. Гуляева 

 

Судьи                                                                          А.А. Столяров 

 

                                                                                      Л.А. Суспицина