АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-9839/2020

г.Калуга

23 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 23.06.2021

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Сорокиной И.В.

Судей

Морозова А.П.

ФИО1

 

при участии в заседании:

 

от истца

федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной исполнительной службы исполнения наказаний по Республике Крым и г. Севастополю»

 

от ответчика

федерального государственного унитарного предприятия

«Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний»

 

 

представитель не явился, извещен надлежаще

 

 

представитель не явился, извещен надлежаще

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Крым и г.Севастополю» на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по делу № А83-9839/2020,

У С Т А Н О В И Л:

федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной исполнительной службы исполнения наказаний по Республике Крым и г. Севастополю» (далее – ФКУ «Исправительная колония № 2 УФСИН по Республике Крым и г.Севастополю», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Управление строительства по Северо-Кавказскому федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – ФГУП «Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний» в связи с переименованием) о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения контракта на выполнение подрядных строительных работ для федеральных государственных нужд № 98 от 07.08.2019 за период с 01.12.2019 по 19.12.2019 в размере 4990,59 руб. и штрафа в размере 185 408,90 руб., начисленного в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по контракту. 

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.10.2020 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ФГУП «Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний» в пользу ФКУ «Исправительная колония № 2 УФСИН по Республике Крым и г.Севастополю» взыскана неустойка за нарушение срока исполнения контракта на выполнение подрядных строительных работ для федеральных государственных нужд № 98 от 07.08.2019 за период с 01.12.2019 по 19.12.2019 в размере 4990,59 руб. и штраф в размере 185 408,90 руб., распределены судебные расходы по уплате госпошлины.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 решение суда отменено в части взыскания с ФГУП «Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний» в пользу ФКУ «Исправительная колония № 2 УФСИН по Республике Крым и г.Севастополю» штрафа в размере 185 408,90 руб., а также в части распределения судебных расходов по делу. В удовлетворении исковых требований в указанной части отказано, распределены судебные расходы по уплате госпошлины по делу. В остальной части  решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ФКУ «Исправительная колония № 2 УФСИН по Республике Крым и г.Севастополю» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указал, что по состоянию на момент расторжения государственного контракта № 98 от 07.08.2019 работы в объеме, согласованном контрактом, ответчиком выполнены не были, в связи с чем требование о взыскании штрафа, которое предусмотрено пунктом 10.7 контракта необоснованно отклонено апелляционным судом. 

До начала судебного заседания от истца в суд округа поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.  

В судебное заседание суда округа истец и ответчик,  извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы  надлежащим образом, своих представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 07.08.2019 между ФКУ «Исправительная колония №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Крым и г. Севастополю» (далее - государственный заказчик) и ФГУП Управление строительства по Северо-Кавказскому федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний» (впоследствии изменившее наименование на ФГУП «Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний», генеральный подрядчик) заключен контракт №98 на выполнение подрядных строительных работ для федеральных государственных нужд, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту инженерных сетей общежития №3 для спецконтингента  ФКУ ИК-2 УФСИН Республики Крым и г. Севастополю, расположенного по адресу: 

<

...> (объект) в соответствии с Ведомостью объемов работ (Приложение №30) в сроки, установленные Календарным планом выполнения работ (Приложение №2), а также в соответствии с Локальной сметой (Приложение №1), а государственный заказчик в свою очередь обязался принять и оплатить результат работ в соответствии с условиями настоящего контракта.

В соответствии разделом 2 контракта, его цена является твердой, определяется на весь срок исполнения настоящего контракта и составляет 1 854 089,00 руб. 

При этом пунктом 2.2. контракта предусмотрено, что в его цену включены все расходы, связанные с выполнением работ, являющиеся предметом контракта, а также стоимость строительных материалов, расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей.

Согласно пунктам 3.1, 3.3, 3.4 контракта, он вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 20.12.2019, а в части осуществления оплаты и гарантийных обязательств до полного исполнения.

Начало и завершение выполнения работ определяется в соответствии с Календарным планом выполнения работ.

Крайний срок окончания завершающих и погрузочных работ и вывоз мусора установлен на дату 30.11.2019.

На основании пунктов 6.1, 6.2 контракта, подрядчик начинает выполнять работы с даты, указанной в п. 3.3 контракта при условии надлежащего выполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных п.п. 2.3.1., 4.2.1.-4.2.4. и 4.2.9. контракта.

Государственный заказчик в срок не позднее 3 (трех) дней с даты заключения контракта назначает своего представителя (далее - уполномоченный представитель), который от его имени совместно с подрядчиком оформляет акты о приемке выполненных работ, осуществляет контроль и технический надзор за выполнением работ и качеством используемых материалов, оборудования, изделий и конструкций, а также за соответствием выполняемых подрядчиком работ и их результатов условиям контракта.

Уполномоченный представитель имеет право беспрепятственного доступа на строительную площадку при проведении всех видов работ при соблюдении правил техники безопасности в рабочее время в течение всего периода капитального ремонта объекта.

Исходя из содержания пунктов 6.3. 6.4 контракта, в течение срока его действия государственный заказчик обязан обеспечивать специалистам подрядчика доступ к месту выполнения работ.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (задержка в выполнении работ на 1/2 срока), государственный заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта.

Согласно пункту 7.1 контракта, подрядчик в течение 48 часов письменно уведомляет государственного заказчика о факте выполнения работ отдельного этапа исполнения контракта (части работ) и представляет государственному заказчику комплект отчетной документации: акт (акты) приемки выполненных работ по форме КС-2 и справку (справки) о стоимости выполненных работ по форме КС-3, а также все документы, подтверждающие фактическое выполнение (акты на скрытые работы, иную необходимую исполнительную документацию) и, необходимые для оплаты, счета-фактуры и счета.

В соответствии с п.7.2 контракта государственный заказчик в течение 5 рабочих дней с даты получения документов, указанных в п. 7.1 контракта, осуществляет приемку выполненных работ, в том числе после проведения их экспертизы, рассматривает, и подписывает представленные в документы и возвращает 1 экземпляр подрядчику либо в тот же срок государственный заказчик направляет в письменной форме мотивированный отказ о подписания акта (актов) приемки выполненных работ по форме КС-2.

Пунктами 4.4.1, 4.4.3 предусмотрены обязанности подрядчика, согласно которым последний принял на себя обязательства по выполнению работ в пределах твердой цены, указанной в п. 2.1контракта в соответствии с Ведомостью объемов работ (Приложение №3) и Локальной сметой (Приложение №1 к Контракту) и в сроки, установленные Календарным планом выполнения работ (Приложение №2 к Контракту), и обязался своевременно, надлежащим образом выполнить работы в соответствии с настоящим контрактом.

Кроме того, на основании пунктов 10.1, 10.5, 10.6 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, виновная сторона несет ответственность, установленную действующим законодательством Российской Федерации и контрактом.

 В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе нарушения срока выполнения работ, нарушения срока устранения недостатков, просрочки исполнения иных обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает государственному заказчику пени, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (п.10.6).

Помимо этого, согласно пункту 10.7 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в следующем порядке: 10 процентов цены контракта, если цена контракт не превышает 3 млн. руб., в размере 185 408 (сто восемьдесят пять тысяч четыреста восемь) рублей 90 копеек, согласно Постановлению Правительства от 30.08.17 № 1042.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что согласно акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 12.03.2020, подписанному государственным заказчиком  01.04.2020, работы выполнены подрядчиком на сумму 772 136,00 руб., что свидетельствует о нарушении последним сроков и объема выполненных работ в соответствии с условиями контракта.

Ссылаясь на данные нарушения, 24.12.2019 исходящим письмом № 32/ТО/50/15-93Ю истец направил в адрес ответчика требование (претензию) об уплате неустойки в сумме 7 339,10 рублей, за период просрочки исполнения обязательств по выполнению работ по контракту в период с 01.12.2019 по 19.12.2019 включительно, а  10.02.2020 исходящим письмом № 32ЛГО/50/15-973 истец направил в адрес ответчика требование (претензию) об уплате штрафа в сумме 185 408 (сто восемьдесят пять тысяч четыреста восемь) рублей 90 копеек., которые были оставлены подрядчиком без удовлетворения. 

Невыполнение ответчиком требований, изложенных в претензиях, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме,  суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта выполнения подрядчиком работ с нарушением сроков, установленных контрактом, а также факта ненадлежащего исполнения работ, выразившегося в неполном выполнении предусмотренного контрактом объема работ, согласно календарного графика, в связи с чем посчитал обоснованными требования истца об одновременном взыскании с ответчика неустойки и штрафа в заявленных размерах. 

Отменяя решение суда в части взыскания штрафа и отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части, апелляционный суд исходил из того, что государственный контракт №98 от 07.08.2019 сторонами расторгнут по взаимному согласию, исполнен подрядчиком на сумму 1 707 787 руб., в части 46 302 руб. работы выполнены заказчиком самостоятельно, в связи с чем применение пункта 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, на который ссылался истец, недопустимо, а основания для применения к ответчику двух видов ответственности – неустойки и штрафа отсутствуют, поскольку доказательств отказа заказчика от исполнения контракта в материалы дела сторонами не представлено.

Между тем данный вывод суда в части отказа в удовлетворении искового требования о взыскании  185 408 руб. 90 коп. штрафа за нарушение исполнения обязательств по контракту № 98 от 07.08.2019, суд кассационной инстанции считает ошибочным, на основании следующего. 

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений пункта 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно положениям пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании положений пунктов 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указал, что на дату окончания работ по контракту № 98 от 07.08.2019 работы в рамках государственного контракта были выполнены генеральным подрядчиком не в полном объеме, за пределами сроков и объемов, установленных календарным планом выполнения работ, что по мнению кассатора свидетельствует о нарушении подрядчиком обязательств по соблюдению периодов и объемов работ, указанных в календарном плане и самого календарного плана, что самим ответчиком не оспаривается. 

В связи с этим заявитель полагает, что подрядчиком допущена не только просрочка исполнения обязательства по выполнению работ, что является основанием для начисления неустойки, но и неисполнение им обязанности по выполнению предусмотренных контрактом работ в полном объеме, что является  основанием для начисления штрафа в соответствии с пунктом 10.7 государственного контракта.    

На основании вышеизложенного, заявитель указал на ошибочность вывода суда апелляционной инстанции о том, что помимо нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, иных нарушений в рамках государственного контракта № 98 от 07.08.2019 со стороны подрядчика не установлено, в связи с чем к спорным правоотношениям невозможно применить пункт 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 28.06.2017, предусматривающий возможность применения к нарушителю двух видов ответственности – неустойки и штрафа.

Суд кассационной инстанции полагает, что вышеуказанные доводы кассатора являются обоснованными и заслуживающими внимания, в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что по условиям государственного контракта № 98 от 07.08.2019 подрядчик должен был сдать заказчику результат работ по капитальному ремонту инженерных сетей общежития №3 для спецконтингента  ФКУ ИК-2 УФСИН Республики Крым и г. Севастополю, расположенного по адресу: 

<

...> (объект), до 30.11.2019, согласно календарному плану выполнения работ (Приложение № 2 к контракту).

В силу пункта 2.1 контракта его цена составляет 1 854 089,00 руб. 

Вместе с тем, из представленного в материалы дела акта о приемке выполненных работ (КС-2), следует, что акт № 1 о приемке выполненных работ за период с 08.08.2019 по 12.03.2020 на сумму 772 136,00 руб. был оформлен 12.03.2020.

Таким образом, из материалов дела следует, что по состоянию на дату окончания работ по контракту - 30.11.2019, в период с 08.08.2019 по 12.03.2020, с учетом календарного плана выполнения работ, которым предусмотрены периоды, в течение которых подрядчик должен был выполнить определенный вид и объем работ, работы были выполнены подрядчиком с просрочкой и не в полном объеме.

При этом, согласно пояснениям ФКУ «Исправительная колония № 2 УФСИН по Республике Крым и г.Севастополю», изложенным в кассационной жалобе, соглашением от 07.10.2020 о расторжении государственного контракта № 98 от 07.08.2019, заключенным между истцом и ответчиком, стороны определили, что на момент расторжения контракта часть его исполнена подрядчиком и оплачена заказчиком на сумму 1 707 787 руб., в соответствии с исполнительной сметой, а на сумму 146 302 руб. стороны пришли к соглашению обязательства по контракту не исполнять.     

Учитывая данные обстоятельства, кассатор ссылается на то, что в части выполнения работ на сумму 146 302 руб. обязанность по выполнению предусмотренных государственным контрактом работ подрядчиком в полном объеме не исполнена, в связи с чем его требование о взыскании с ответчика штрафа за нарушение исполнения обязательств по контракту №98 от 07.08.2019 в размере 185 408 руб. 90 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании положений частей 4, 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что невыполнение подрядчиком работ в предусмотренном контрактом объеме является нарушением его условий и в соответствии с пунктом 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ влечет наложение штрафа.

Аналогичные условия об ответственности подрядчика урегулированы сторонами и в пункте 10.7 государственного контракта № 98 от 07.08.2019. Законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений подрядчиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения подрядчиком обязательства.

В рассматриваемом случае нарушение подрядчиком срока исполнения обязательства не означает невозможность одновременного начисления пеней и штрафа, поскольку неисполнение подрядчиком обязательств в установленный срок свидетельствует как просрочке исполнения обязательства, так и о нарушении условий контракта в целом, поскольку заказчиком к сроку окончания работ по контракту не получен ожидаемый к конкретному сроку результат – отремонтированный объект.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что пункт 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 28.06.2017, неприменим к спорным правоотношениям, поскольку заказчик не отказался от исполнения контракта в установленном законом порядке, расторгнув его на основании двустороннего соглашения, основан не неверном толковании норм материального права, поскольку в Обзоре указывается на различия в начислении неустойки – штрафа за неисполнение обязательств и пени за нарушение срока исполнения обязательств, а именно «фактическое неисполнение обязательства не означает невозможность начисления пени за просрочку поставки, поскольку неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (поставка не осуществлена), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара). Момент расторжения договора в связи с односторонним отказом заказчика от него – это срок, до которого ведется расчет пени.

Следовательно условие об ответственности сформулировано таким образом, что штраф установлен за неисполнение подрядчиком обязательства в целом к сроку окончания работ, а пеня - за просрочку исполнения обязательства.

Аналогичный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда РФ № 310-ЭС21-6441 от 28.05.2021. 

При таких обстоятельствах кассационная коллегия считает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отклонен довод истца о том, что на дату окончания работ (30.11.2019) по контракту работы, предусмотренные контрактом, были выполнены подрядчиком не в полном объеме. Выполнение части работ на сумму 1 707 787 руб. подтверждено лишь актами приемки, составленными подрядчиком, начиная с марта 2020 года, а объем работ на сумму 146 302 руб.  подрядчиком сдан не был.

Кроме того, при вынесении судебного акта судом апелляционной инстанции был нарушен принцип непосредственности исследования доказательств, предусмотренный положениями статьи 10 АПК РФ.

Так, в обжалуемом судебном акте апелляционный суд сослался на пояснения истца, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу ФГУП «Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний», о том, что после принятия работ на сумму 1707 787 руб. стороны подписали двустороннее соглашение о расторжении контракта № 98 от 07.08.2019, в котором пришли к соглашению не исполнять контракт в части 46 302 руб. по исполнительной смете в связи с тем, что часть работ на данную сумму выполнена заказчиком самостоятельно. 

При этом, ссылаясь на данные пояснения, суд апелляционный инстанции не исследовал оригинал названного соглашения о расторжении контракта № 98 от 07.08.2019, не дал ему надлежащей правовой оценки, в материалы дела данное соглашение сторонами представлено не было, в связи с чем судом было допущено процессуальное нарушение, выраженное в нарушении принципа непосредственности исследования доказательств.  

В силу изложенного суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика штрафа за нарушение исполнения обязательств по контракту № 98 от 07.08.2019 в размере 185 408 руб. 90 коп. принят с нарушением вышеприведенных норм материального и процессуального права, а выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции в указанной части, а также в части распределения судебных расходов. В остальной части судебный акт сторонами не оспаривается и изменению не подлежит.  

Вместе с тем, учитывая то, что соглашение от 07.10.2020 о расторжении государственного контракта № 98 от 07.08.2019, на которое сослался заявитель в обоснование кассационной жалобы, было заключено сторонами после рассмотрения дела судом первой инстанции и не являлось предметом исследования и оценки судов, а кассационная коллегия, с учетом пределов своих полномочий, установленных положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций, а также исследовать доказательства, не являвшиеся предметом исследования и оценки нижестоящих судебных инстанций, настоящее дело в указанной части подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

 С целью устранения выявленных при рассмотрении дела недостатков суду апелляционной инстанции следует дать надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам и с учетом доводов сторон  принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт. 

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.287, ч.ч.1, 2 ст.288, ст.289 АПК РФ, суд кассационной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по делу № А83-9839/2020 отменить в части отказа в удовлетворении искового требования федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной исполнительной службы исполнения наказаний по Республике Крым и г. Севастополю» о взыскании с федерального государственного унитарного предприятия «Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний» 185 408,90 руб. штрафа за нарушение исполнения обязательств по контракту № 98 от 07.08.2019, а также в части распределения судебных расходов.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд. 

В остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                         И.В. Сорокина

 

Судьи                                                                                                          А.П.Морозов

 

                                                                                                             ФИО1