ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№10 АП – 12675/19

Дело № А41-14361/19

12 августа 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  05 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 августа 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Иевлева П.А.,

судей: Диаковской Н.В., Марченковой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании: представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Уваровская ПМК-22» на решение Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2019 года по делу  № А41-14361/19, принятое судьей Горшковой М.П., по заявлению ООО "СК Аркадия Инжиниринг" к ООО «Уваровская ПМК-22» о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СК Аркадия Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Уваровская передвижная механизированная колонна N 22" о взыскании задолженности по договору подряда N 1 от 14 мая 2018 года в размере 2 638 706 руб. 70 коп., неустойки в размере 74 724 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.05.2019 заявленные требования удовлетворены.

ООО «Уваровская ПМК-22» не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе. 

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители лиц, участвующих в деле в заседание не явились.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между ООО "СК Аркадия Инжиниринг" (Подрядчик) и ООО «Уваровская ПМК-22» (Заказчик) заключен договор подряда N 1 от 14 мая 2018 года (далее - Договор), согласно которому Подрядчик обязуется в соответствии с условиями настоящего договора и утвержденной Ведомостью объемов и стоимости работ (приложение 1), выполнить по заданию Заказчика комплекс работ на строительном объекте:

- "Реконструкция и усиление Петровского моста через р. Воронеж в г. Липецке и походов к нему согласно Ведомости объемов и стоимости работ (приложение 1), а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения указанных работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с п. 2.1 Договора стоимость работ по настоящему договору определяется на основании Ведомости объемов и стоимости работ (приложение 1), которая является неотъемлемой частью договора. Стоимость выполненных работ определяется исходя из фактического объема выполненных работ.

Согласно 2.2. Договора оплата выполненных Подрядчиком работ производится Заказчиком на основании надлежащим образом оформленных актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат по установленным формам (ф. N КС-2, ф. N КС-3) и соответствующих счетов-фактур, предъявленных Подрядчиком к оплате. По согласованию между Сторонами настоящего Договора допускаются другие формы взаиморасчетов, не противоречащие действующему законодательству РФ.

Как указано в п. 4.1. Договора подрядчик обязан выполнить работы, указанные в Приложении 1 к настоящему договору, и в установленном порядке сдать их результат Заказчику. Подрядчик обязан выполнить все работы согласно календарному графику производства работ (приложение 2).

Начало производства работ: в течение 14 календарных дней с момента получения аванса на расчетный счет Подрядчика.

Окончание работ: 23 октября 2018 г.

В соответствии с п. 5.1. Договора, Заказчик обязан своевременно производить приемку и оплату выполненных Подрядчиком работ в соответствии с условиями настоящего договора.

Как следует из материалов дела, Истец выполнил работы, предусмотренные договором. Работы приняты Ответчиком, что подтверждается подписанными актами выполненных работ (форма КС-2). Стоимость выполненных Истцом работ составляет 72 491 092 рублей 43 копейки. Ответчик в соответствии с договором подряда от 14 мая 2018 года N 1 должен был оплатить Истцу работы в полном объеме до 30 ноября 2018 года. До указанной даты Ответчик не оплатил, выполненные Истцом работы, на сумму 13 161 349 рублей 81 копейка.

В адрес Ответчика, по электронной почте и по почте РФ ценным письмом, Истцом направлена претензия от 12 декабря 2018 года с просьбой произвести оплату долга в сумме 13 161 349 рублей 81 копейка до 17 декабря 2018 года.

После получения претензии, ООО "УВАРОВСКАЯ ПМК-22" погасило долг перед ООО "СКАИН" частично.

По состоянию на 19 февраля 2019 года долг ООО "УВАРОВСКАЯ ПМК-22" перед ООО "СКАИН" составляет 2 638 706 рублей 70 копеек.

Поскольку оплаты от ответчика не поступило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Из статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как предусмотрено положениями п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Доводя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку факт окончания работ истцом 23 ноября 2018 года подтверждается актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 10 от 23.11.2018г. за период 07.11.2018г. по 23.11.2018г., сопроводительным письмом №18-146 от 23.11.2018г. Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 10 от 23.11.2018г. ответчиком подписан 23 ноября 2018 года.

Справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) №6 на сумму 2 307 907,15 руб. от 23.11.2018 года с отчетным периодом с 07.11.2018г. по 23.11.2018г., как и акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 10 на подпись передавалась ответчику 23.11.2018г., что подтверждается сопроводительным письмом №18-146 от 23.11.2018г. 

23 ноября 2018 года акт выполненных работ (форма КС-2) № 10 ответчиком был подписан, а справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) № 6 подписана не была. 

Вторично ответчику уже по почте данные документы направлялись с целью оплаты выполненных работ на сумму 2 307 907,15 руб. 06 декабря 2018 года, что подтверждается сопроводительным письмом № 18-189 от 06.12.2018г. С этим письмом ответчику направлялись: копия акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 10 от 23.11.2018г. подписанная с двух сторон истцом и ответчиком; копия справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) № 6 от 23.11.2018г.; копия счет-фактуры № 19 от 23.11.2018г.; копия счета на оплату № 20 от 23.11.2018г. После того как ответчик не оплатил выполненные работы, за период с 06.11.2018г. по 23.11.2018г. в его адрес уже 12 декабря 2018 года была направлена претензия.  

На основании п.2.5. договора подряда от 14 мая 2018 года № 1 ответчик обязан оплатить работы истцу в течение 5 рабочих дней с момента подписания актов выполненных работ. Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 10 от 23.11.2018г. ответчиком был подписан 23 ноября 2018 года, расчет процентов произведен с 30 ноября 2018 года. 

Согласно пп. б, п. 7.1 Договора за нарушение срока оплаты выполненных работ Заказчик уплачивает штрафные санкции в размере 0,01% от суммы выполнения за каждый день просрочки.

Материалами дела доказано ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по договору. Заявленный ко взысканию размер неустойки судами проверен и признан верным.

Следовательно исковые требования в части взыскания неустойки также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик утверждает, что истцом при расчете суммы долга не учтена сумма 148 380 руб., которую ответчик за истца погасил перед ООО «Деметра Л». 

На самом деле истец данную сумму отразил у себя в бухгалтерском учете и учел при расчете суммы долга. Это подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 14.05.2018г. по 15.02.2019г. между ООО «СКАИН» и ООО «Уваровская ПМК-22» от 15 февраля 2019 года, который неоднократно направлялся ответчику, но так и не подписан ответчиком. 

Доказательства покупки истцом бетона в количестве 86 куб.м. на общую сумму 330 800 руб. 29 декабря 2018 года не представлены. 29 декабря 2018 года истец приобрел у ответчика бетон на сумму 140 327,13 руб. В акте сверки сумма в размере 148 380 руб. отражена.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права судом не нарушены, что указывает на отсутствие оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.05.2019 по делу № А41-14361/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий cудья

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская

Н.В. Марченкова