СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14867/2023-АК

г. Пермь

28 февраля 2024 года

Дело № А60-42845/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Трефиловой Е.М.

судей Герасименко Т.С., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя ФИО2,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 ноября 2023 года

по делу № А60-42845/2023

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к начальнику отдела старшему судебному приставу Березовского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Свердловской области ФИО4 

Алексею Борисовичу, судебному приставу исполнителю Березовского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Свердловской области 

ФИО3

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требования относительно предмета спора: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью «Мебельная компания «Крассула»

о признании незаконным бездействия, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением к начальнику отдела судебных приставов Березовского районного отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4, судебному-приставу исполнителю Березовского районного отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 с требованием:

1. Признать незаконным бездействие Начальника отделения - Старшего судебного пристава Березовского районного отделения судебных приставов ГУФССП РФ по Свердловской области ФИО4, выразившиеся:

- в неосуществлении надлежащего контроля за соблюдением порядка рассмотрения заявления Взыскателя от 18.07.2023.

Обязать Начальника отделения - старшего судебного пристава Березовского районного отделения судебных приставов ГУФССП РФ по Свердловской области ФИО4, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Взыскателя.

2. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Березовского РОСП ГУФССП РФ по Свердловской области ФИО3, выразившееся:

- в нерассмотрении заявления ИП ФИО2 от 18.07.2023;

- в ненаправлении ИП ФИО2 в установленный срок в адреса Заявителя ответа в виде постановления на заявление от 18.07.2023;

- в непринятии своевременных мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства по исполнительному листу серия ФС                       № 037607172 от 30.01 2023 в пользу ИП ФИО2 о наложении ареста на денежные средства должника на счетах в указанных взыскателем в заявлении от 18.07.2023 банках.

Период бездействия с момента поступления заявления взыскателя от 18.07.2023 на момент предъявления заявления в арбитражный суд (точную дату установить невозможно, поскольку на момент предъявления заявления в суд ответ не получен).

Обязать судебного пристава-исполнителя Березовского РОСП ГУФССП РФ по Свердловской области ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП ФИО2 путем незамедлительного рассмотрения заявления от 18.07.2023 и передачи обоснованного ответа заявителю.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2023 (резолютивная часть решения объявлена 23.11.2023) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, сослался на неопределенность его требований и отсутствие правового интереса. 

 Заявитель просил признать незаконным бездействие службы судебных приставов, выразившееся в не рассмотрении его заявлений, направленных на совершение исполнительных действий. Такие заявления Взыскателя не были рассмотрены ни в порядке Федерального закона «Об исполнительном производстве», ни в порядке Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ». Суд формально сослался на наличие каких-то направленных ответов, но ни одно доказательство не указал. Суть таких ответов суд первой инстанции не установил и не исследовал. Описи вложения в такие письма представлены не были. Суд также безосновательно применил положения ст. 10 ГК РФ. Факт нарушения сроков передачи заявления из канцелярии РОСП к ВСПИ, факт нарушения сроков рассмотрения заявления, принятия по ним решений, нарушение сроков направления ответов, установлен. Все вышеуказанное свидетельствует о плохой организации работы отделения и работы Начальника отделения старшего судебного пристава, однако  соответствующее требование судом не было рассмотрено. Полагает также, что остальные выводы суда первой инстанции, в частности совершенных в июне 2023 г. исполнительных действий по направлению запросов в 69 банков, к предмету заявленных требований отношения не имеют, соответственно не являются основанием для отказа в заявлении (иске). 

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Определением суда от 23.01.2024 в порядке части 5 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство по делу было отложено на 20.02.2024.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Березовском РОСП находится заявление взыскателя ИП ФИО2 направленное 25.05.2021 вместе с исполнительным листом серии ФС №037607172 от 30.01.2023, выданным на основании судебного акта Арбитражного суда Свердловской области по арбитражному делу № А60-61059/2022 о взыскании с должника ООО «Мебельная компания Крассула» (ИНН 

<

***>) суммы 87 034,71 рублей в пользу взыскателя ИП ФИО2

18.07.2023 взыскатель обратился посредством почтового отправления в РОСП с заявлением о предоставлении информации и сведений, касающихся судьбы исполнительного производства и совершении исполнительных действий. Заявление было направлено, как на имя судебного пристава-исполнителя, так и на имя начальника отделения-старшего судебного пристава.

В заявлении от 18.07.2023 ИП ФИО2 просил письменно и мотивированно подробно сообщить информацию о наложении постановлением ареста на имущество и денежные средства должника размещенных в банковских ячейках и на счетах (банковских, расчетных, карточных, субсидиарных, депозитных, овердрафтных, кредитных, онлайновых, электронных и т.д.) открытых за должником ООО «Мебельная компания Крассула» в следующих банках, платежных системах, инвестиционных компаниях, микрокредитных и иных организациях: АО «БСТ-Банк» (Кемеровская область-Кузбасс, 

<

...>); АО «БКС Банк» (

<

...>); АО «БМ-Банк» (

<

...>); ООО «БМВ Банк» (

<

...>); АО «БНП ПАРИБА БАНК» (

<

...>); АО «ГЕНБАНК» (

<

...>); ООО КБ «Геобанк» (

<

...>, строение 9, комната № 11, этаж 2); ООО КБ «Гефест» (

<

...>); ООО «НКО «Глобал Эксчейндж» (

<

...>, помещение IV- комната 11); АО Банк Глобус (

<

...>); ООО «Голдман Сакс Банк» (

<

...>); АО «ГОРБАНК» (

<

...>); АО «Дальневосточный» (

<

...>); АО «Датабанк» (

<

...>); АО «Денизбанк Москва» (

<

...>); ООО РНКО «Деньги Мэйл Ру» (

<

...>); ПАО АКБ «Держава» (

<

...>); КБ «ФИО5 Банк Интернешнл» ООО (

<

...>); АО «ИТ Банк» (

<

...>); ООО Банк «ИТУРУП» (

<

...>); АО «ИШБАНК» (

<

...>); Банк «Йошкар-Ола» ПАО (

<

...>); ООО КБ «Калуга» (

<

...>); ООО КБ «Кетовский» ООО (

<

...> д. 124а); АО «Классик Эконом Банк» (Республика Северная Осетия - Алания, 

<

...>), и обратить взыскание на последние.

Полагая, что ответа на заявление не последовало, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Апелляционный суд, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что при принятии решения суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными постановления судебного пристава, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

С учетом положений части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу статей 1, 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного исполнения. При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума N 50), перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Из положений пункта 11 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ следует, что перечень мер принудительного исполнения также не является исчерпывающим, следовательно, судебным приставом-исполнителем могут применяться самые разные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа.

Из системного толкования положений федерального законодательства об исполнительном производстве следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия совершить и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 7 ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 10 Закона № 118-ФЗ старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Как разъяснено в пункте 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и иного заявителем не доказано, что заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Березовское РОСП ФИО6 05.06.2023 возбуждено исполнительное производство № 123513/23/66021-ИП на основании исполнительного листа № ФС 037607172 от 30.01.2023, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-61059/2022, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц продолжение начисления процентов исходя из размера ключевой ставки Банка России начиная с 09.11.2022 по день фактической оплаты долга в размере: 87 034.71 р. с должника ООО «Мебельная компания «Крассула», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, КПП 667801001, в пользу взыскателя: ФИО2

18.08.2023 канцелярией Березовского РОСП зарегистрировано 20 заявлений взыскателя, из них 4 заявления обозначены как дубликат, 21.08.2023 переданы судебному приставу - исполнителю.

Заявления взыскателя рассмотрены 29.08.2023 и 11.09.2023, ответы направлены взыскателю (ШПИ или штриховой идентификатор отправления: от 31.08.2023) 1) 62007786Щ412 ответ на обращение 66021/23/426005, 2) 62007786113429 ответ на обращение 66021/23/426004, 3) 62007786113436 ответ на обращение 66021/23/426003, 4) 62007786113443 ответ на обращение 66021/23/426006, 5) 62007786113450 ответ на обращение 66021/23/426002, 6) 62007786113467 ответ на обращение 66021/23/426001, 7) 62007786113498 ответ на обращение 66021/23/425990, 8) 62007786113504 ответ на обращение 66021/23/425958.

ШПИ или штриховой идентификатор отправления: от 12.09.2023: 9) 62007787266605 ответ на обращение 66021/23/123513, 10) 62007787266636 ответ на обращение 66021/23/433922, 11) 62007787266643 ответ на обращение 66021/23/433913, 12) 62007787266650 ответ на обращение 66021/23/433915, 13) 62007787266667 ответ на обращение 66021/23/433917, 14) 62007787266674 ответ на обращение 66021/23/433918, 15) 62007787266612 ответ на обращение 66021/23/433775, 16) 62007787266681 ответ на обращение 66021/23/433820.

Из материалов исполнительного производства также следует, что судебным приставом-исполнителем произведен ряд исполнительных действий, направленных на установление имущественного положения должника, а именно: сделаны запросы в кредитные организации о наличии у должника лицевого, расчетного, депозитного, ссудного и иных счетов с указанием номера счета и наличии на них денежных средств; в налоговые органы: О счетах должника и предоставлении информации по ЕГРЮЛ, юридический и фактический адрес, номера всех счетов в банках; в ГИБДД МВД России о наличии автомототранспорта; в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по России и Свердловской области о наличии имущества; операторам связи.

25.04.2023 получен ответ из Федеральной службы кадастра и картографии об отсутствии за должником недвижимого имущества на территории Российской Федерации.

06.06.2023 направлены запросы в 69 банков (АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», «СДМ[1]Банк» (ПАО), АКБ «Алмазэргиэнбанк» (АО), АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АКБ «ЕВРОФИНАНС МОСНАРБАНК» АО, АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО), АО «Банк ДОМ.РФ», АО «ВУЗ-БАНК», АО «ГЕНБАНК», АО «Кредит Европа Банк», АО «РН Банк», АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО «Экспобанк», АО «АБ «РОССИЯ», АО «АЛЬФА-БАНК», АО «БАНК «АГРОРОС», АО «БКС Банк», АО «БМ[1]Банк», АО «Банк Интеза», АО «ИШБАНК», АО «ОТП Банк», АО «Почта Банк», АО «Тинькофф Банк», АО АКБ «Форштадт», АО Банк «Объединенный капитал», АО Банк «Развитие-Столица», АО КБ «Модульбанк», Банк «Вятич» (ПАО), Банк «Левобережный» (ПАО), Банк «ТРАСТ» (ПАО), Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», КБ «ФИО5 Банк Интернешнл» (ООО), КБ «Долинск» (АО), КБ «ЛОКО-Банк» (АО), КБ «РБА» (ООО), КБ «Ренессанс Кредит», КБ «Стройлесбанк» (ООО), Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), НКО АО НРД, ОАО Банк «Финсервис», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Автоторгбанк», ООО «Банк 131», ООО «Банк Точка», ООО «Драйв Клик Банк», ООО «Унифондбанк», ООО КБ «АРЕСБАНК», ООО КБ «СИНКО-БАНК», ООО КБЭР «Банк Казани», ООО МИБ «ДАЛЕНА», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «Банк Екатеринбург», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ПАО «АК БАРС» БАНК, ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «СПБ Банк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ПАО АКБ «Металлинвестбанк», ПАО Банк ЗЕНИТ, ПАО Банк Синара, ПАО КБ «Центр-инвест», ПАО РОСБАНК) о предоставлении информации имеются ли у должника в банке лицевой, расчетный, депозитный, ссудный и иные счета, счета ДЕПО и металлические счета; номер (номера) указанных счетов, о наличии на них денежных средств (имущества в денежном эквиваленте); имеющихся арестах (обременениях), наложенных на денежные средства должника; о наличии арендованных банковских ячейках; об имуществе, приобретенном на средства, полученные должником по целевому кредитному договору. 

Информацию о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника, о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте, об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях, зарегистрированных на должника: ИНН 

<

***>, КПП 667801001, ОГРН 

<

***> предоставила налоговая инспекция по запросу от 08.06.2023, из которой следует, что за должником зарегистрированы счета в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», АО «АЛЬФА-БАНК». Иная информация о должнике в налоговой инспекции отсутствует. ООО «МК КРАССУЛА» ИНН 

<

***> состоит на налоговом учете в МРИ ФНС России № 24 по Свердловской области с 07.09.2015, применяет упрощенную систему налогообложения, объект налогообложения: доходы уменьшенные на величину расходов, относится к категории налогоплательщиков не представляющих налоговую и бухгалтерскую отчетность. Налоговая и бухгалтерская отчетность представлялась в адрес инспекции по телекоммуникационным каналам связи, последняя бухгалтерская отчетность представлена за 2021 год, последняя налоговая отчетность представлена за 3 квартал 2022 года с нулевыми Показателями. Пояснительные записки, расшифровки отдельных строк бухгалтерской отчетности в адрес инспекции не поступали. Сведения об участии юридического лица в российских и иностранных организациях в инспекции отсутствуют. 

Запрос о правовой помощи по получению сведений от иностранных государств направлен в ГУФССП России по Свердловской области.

В соответствии с полученными ответами подтвердилась информация, предоставленная налоговой службой, что за должником зарегистрированы счета в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ИНН банка 7706092528), в АО «АЛЬФА-БАНК» (ИНН банка 7728168971.), в связи с чем 04.07.2023 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в указанных банках.

Сведения о наличии счетов в иных банках судебному приставу не поступали.

Доказательств, свидетельствующих о наличии счетов в иных банках, как и доказательств, подтверждающих наличие у должника счетов в банках и кредитных организациях, указанных взыскателем в заявлениях от 18.07.2023, суду не представлено.

08.06.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий по внесению изменений в данные должника в Едином государственном реестре юридических лиц.

Ответы из ГИБДД и Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники получены с отрицательными результатами. 

Сведений о наличии у должника иного имущества и денежных средств, на которые может быть обращено взыскание, судебному приставу-исполнителю не представлено, что также подтверждается материалами исполнительного производства, исполнительное производство продолжает находиться на  исполнении.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем были предприняты предусмотренные Федеральным законом N 229-ФЗ меры по выявлению имущества, денежных средств должника в целях исполнения требований исполнительных документов в пользу взыскателя. Незаконного бездействия по непринятию мер по исполнению требований исполнительных документов, не допущено. Все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества и денежных средств должника оказались безрезультатными, при этом отсутствие положительного результата по розыску имущества должника не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

Доказательств того, что у судебного пристава имелась реальная возможность исполнить требования исполнительных документов, которая в результате действия (бездействия) судебного пристава не была осуществлена, в материалы дела заявителем не представлено, как и не представлено доказательств того, что должник располагал или располагает необходимым имуществом, за счет которого возможно удовлетворение требований заявителя в рамках возбужденного исполнительного производства.

Фактов незаконного бездействия со стороны судебного пристава, нарушающего права заявителя, судом не установлено.

Доводы жалобы о не рассмотрении судебным приставом-исполнителем его заявлений от 18.07.2023, направленных на совершение исполнительных действий, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как следует из материалов дела, в заявлениях от 12.07.2023 взыскатель просил постановлением наложить арест на имущество и денежные средства должника, размещенные в банковских ячейках и на счетах, открытых за должником в  банках, указанных в заявлениях, и направить ответ в процессуальной форме с подтверждением отметок в принятии постановлений в названных им кредитных учреждений.    

Учитывая положения ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве заявление взыскателя о совершении такого исполнительного действия как наложение ареста на денежные средства должника подлежит рассмотрению судебным приставом-исполнителем. 

Вместе с тем, на момент получения службой судебных приставов указанных заявлений судебным приставом-исполнителем уже были совершены действия по установлению принадлежащих должнику счетов в банках и иных кредитных учреждениях, по результатам которых получены ответы о наличии счетов только в двух банках (АО «АЛЬФА-БАНК» и ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие») и вынесены постановления от 04.07.202023 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в указанных банках.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем на 12.07.2023 уже были совершены исполнительные действия и меры принудительного исполнения, о которых просил взыскатель. 

Вынесение постановления об удовлетворении заявления о наложении ареста на счетах в АО «АЛЬФА-БАНК» и ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» уже не требовалось в связи с принятием мер по обращению взыскания на денежные средства должника в указанных банках, а в иных перечисленных взыскателем банках в связи с тем, что принадлежащие должнику счета в указанных банках не были обнаружены, их  отсутствие подтверждалось ответом налоговой службы. 

Само по себе отсутствие у взыскателя информации о вынесенных судебным приставом постановлениях об обращении взыскания на денежные средства, не направление указанных постановлений в адрес взыскателя в ответ на его заявление от 18.07.2023, при непосредственном совершении судебным приставом таких действий до даты соответствующего обращения взыскателя не может свидетельствовать о несоответствующем закону бездействии судебного пристава-исполнителя и нарушении прав и законных интересов заявителя. 

Вместе с тем, в случае реализации заявителем в соответствии со ст. 50 Закона об исполнительного производства права на ознакомление с материалами исполнительного производства еще до подачи заявления от 18.07.2023 ему стали бы известны сведения о вынесенных судебным приставом постановлениях об обращении взыскания на денежные средства и об отсутствии у должника иных счетов в банках, что исключало бы необходимость подачи указанного заявления.

Между тем, обращаясь в арбитражный суд, заявитель не указал какие негативные для него последствия наступили ввиду не направления ему постановления по заявленному ходатайству, не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав оспариваемым бездействием. 

С учетом установленных по делу обстоятельств совершения судебным приставом исполнительных действий в отношении обнаруженных у должника счетов в банках, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемых обстоятельствах не рассмотрение заявления от 18.07.2023 в виде вынесения постановления и не направление такого постановления в адрес взыскателя, не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований при отсутствии нарушения прав заявителя. 

При этом, как установлено судом, заявителем подтвержден факт получения в рамках исполнительного производства ответов от 31.08.2023 и от 12.09.2023.

Относительно требования заявителя о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе о ненадлежащей организации с его стороны работы судебных приставов-исполнителей подразделения или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебных приставов-исполнителей подразделении, суд отмечает, что в данном случае необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем были допущены какие-либо нарушения закона и нарушения прав и законных интересов заявителя, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что в данном случае в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства такой причинно-следственной связи. При этом заявленные требования к старшему судебному приставу рассмотрены судом применительно к факту контроля за рассмотрением заявления взыскателя от 18.07.2023.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание факт принятия судебными приставами-исполнителями мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства от 05.06.2023 N 123513/23/66021-ИП, фактическое совершение исполнительных действий, указанных в заявлениях взыскателя, у суда не имелось оснований для удовлетворения требований заявителя в данной части.

Доказательств не передачи судебному приставу-исполнителю заявления от 18.07.2023 суду не представлено, судебный пристав-исполнитель факт несвоевременной передачи заявления от 18.07.2023 также не подтвердила, соответственно, факт совершения в данной части какого-либо незаконного бездействия со стороны старшего судебного пристава заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказан.

Выводы суда первой инстанции апелляционный суд признает верными. Оснований для иной оценки представленных в дело доказательств апелляционный суд не усматривает.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд отмечает, что согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его требования.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 N 2665-О, положения статей 65 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ставя возможность удовлетворения арбитражным судом заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц в зависимость от выявления арбитражным судом нарушения оспариваемым решением или действием (бездействием) прав и свобод заявителя, предполагают наличие у последнего обязанности доказать в ходе судебного заседания факт такого нарушения.

Нарушение прав и законных интересов заявителя должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от нарушения закона (возложение незаконных обязанностей или создание иных препятствий для осуществления экономической деятельности).

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании бездействия должностного лица, заявитель должен доказать нарушение своего права и то, что используемый им способ защиты влечет пресечение такого нарушения и восстановление нарушенного права.

С учетом данного обстоятельства апелляционный суд полагает, что заявитель не доказал факт нарушения его прав и законных интересов неправомерным бездействием старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя, а также не указал, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых бездействий судебных приставов-исполнителей незаконными и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не опровергают выводы суда первой инстанции, они в полном объеме отклонены судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

По приведенным в постановлении мотивам решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2023 года по делу № А60-42845/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий                                                        Е.М. Трефилова

 

Судьи                                                                            Т.С. Герасименко

 

                                                                                      Е.Ю. Муравьева