﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А31-16387/2018

12 февраля 2020 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2020.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «МастерСервис» 

 

на определение Арбитражного суда Костромской области от 30.07.2019  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019

по делу № А31-16387/2018 

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МастерСервис»

(ИНН: 3703043388, ОГРН: 1093703001590) 

к муниципальному образованию «городской округ город Кострома» в лице управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Костромы 

(ИНН: 4401097364, ОГРН: 1084401012706)

о взыскании судебных расходов

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «МастерСервис» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному образованию «городской округ город Кострома» в лице управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Костромы (далее – Управление) о взыскании 94 318 рублей долга по муниципальному контракту от 08.11.2017 № 45-МК. 

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявитель уточнил исковые требования, просил взыскать с Управления 87 344 рубля задолженности. 

Решением Арбитражного суда Костромской области от 18.04.2019 заявленное требование удовлетворено. 

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, в размере 59 500 рублей, и состоящих из расходов на оплату услуг представителя и оплату проезда к месту рассмотрения дела. 

Определением Арбитражного суда Костромской области от 30.07.2019 заявленные требования удовлетворены частично, с Управления в пользу Общества взыскано 30 000 рублей.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.11.2019 оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части неудовлетворенных требований, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, взыскание транспортных расходов в размере 7000 рублей необоснованно, поскольку прямое автобусное сообщение между Кинешмой и Костромой отсутствует; в определении и постановлении не содержится сведений о ценах на такси. Отказ судов во взыскании транспортных расходов, понесенных в связи с осмотром объекта по указанию суда, является неправомерным, указанные расходы непосредственно связаны с рассмотрением спора. Общество считает, что при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, суды нарушили нормы процессуального права и существенно снизили размер затрат, подлежащих к взысканию. 

Подробно доводы Общества приведены в кассационной жалобе.

Управление в отзыве возразило относительно доводов Общества, сославшись на законность обжалованных судебных актов

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечили.

Проверив законность определения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в подтверждение несения расходов заявитель  представил договоры об оказании юридических услуг от 06.12.2018, 13.01.2019, 11.06.2019, договоры об оказании услуг по перевозке пассажиров от 13.02.2019, 01.03.2019, 25.03.2019, 09.04.2019, платежное поручение от 03.06.2019 № 48 на сумму 5000 рублей, расходные кассовые ордера от 15.02.2019 года № 3 на 8 000 рублей, от 05.03.2019 № 6 на сумму 8000 рублей, от 16.04.2019 № 11 на сумму 8000 рублей, от 17.06.2019 № 17 на сумму 5000 рублей, платежные поручения от 13.02.2019 № 11 на сумму 4500 рублей, от 01.03.2019 № 15 на сумму 4500 рублей, от 25.03.2019 № 26 на сумму 12 000 рублей, от 10.04.2019 № 38 на 4500 рублей.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Таким образом, выводы судов в отношении удовлетворенных судебных расходов на оказание услуг представителя в размере 23 000 рублей признаны обоснованными.

В пункте 14 Постановления № 1 указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о том, что расходы на оплату транспортных услуг, связанные с проездом представителей общества к месту судебных заседаний по рассматриваемому делу, составили 7000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, стоимость экономных транспортных услуг.

При данных обстоятельствах судебные инстанции правомерно указали, что использование услуг такси для обеспечения явки представителя в суд, с учетом возможности более экономичного вида транспорта, является неэкономным и неразумным.

Довод заявителя о необоснованном отказе судов во взыскании расходов на оплату услуг транспорта, оказанных с целью осмотра результата работ, судом округа отклоняется. Данные расходы не могут быть отнесены к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим распределению в порядке установленном нормами главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, а также приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, признали разумными и взыскали с инспекции в пользу общества судебные расходы в сумме 30 000 рублей. (транспортные расходы в сумме 7000 рублей и расходы на оказание юридических услуг в сумме 23 000 рублей).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 30.07.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 по делу № А31-16387/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МастерСервис» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

И.Л. Забурдаева

 

 

Судьи

 

Н.Ю. Башева

 

А.И. Чиграков