ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-72142/2023

Дело № А40-126291/21

г. Москва

19 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи О.И. Шведко 

судей В.В. Лапшиной, С.Л. Захарова 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки между должником и АО ТД «Партнер» в виде перечисления денежных средств в размере 2 700 000,00 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Виктори» 

при участии в судебном заседании: 

от АО ТД «Партнер» - ФИО2 по доверенности от 01.01.2023 

от к/у ООО «Виктории» - ФИО3: ФИО4 по дов. от 01.12.2022 

иные лица не явились, извещены 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2022 ООО «Виктори» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член ААУ «ЦФОП АПК», о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №72(7273) от 23.04.2022.

В Арбитражный суд города Москвы 03.11.2022 в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки между должником и АО ТД «Партнер» в виде перечисления денежных средств в размере 2 700 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств между ООО «Виктори» и АО «ТД «Партнер» в размере 2 700 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО «ТД «Партнер» в пользу ООО «Виктори» денежные средства в размере 2 700 000 руб.

АО ТД «Партнер» не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой в Девятый Арбитражный апелляционный суд, просило отменить обжалуемый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

 

Одновременно с апелляционной жалобой АО ТД «Партнер» подано ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 принята к производству апелляционная жалоба АО ТД «Партнер» на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023. 

Девятый арбитражный апелляционный суд определением перешел к рассмотрению спора в  рамках дела № А40-126291/21 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В указанном определении апелляционным судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес АО ТД «Партнер» определения от 10.11.2023 о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной. 

Таким образом, АО ТД «Партнер» в нарушение положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании рассматривалось заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки между должником и АО ТД «Партнер» в виде перечисления денежных средств в размере 2 700 000,00 руб.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Виктории» поддержал доводы заявления.

Представители АО ТД «Партнер» возражали по доводам заявления.

От АО ТД «Партнер»  поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Дополнительные доказательства могут представляться в суд апелляционной инстанции с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Рассмотрев ходатайство АО ТД «Партнер», суд апелляционной инстанции протокольным определением удовлетворил ходатайство и приобщил в материалы дела дополнительные доказательства, в связи с наличием уважительных причин непредставления их в суд первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, с расчетного счета ООО «Виктори» в период с 25.06.2020 по 28.07.2021 в пользу АО «ТД «Партнер» были перечислены денежные средства в общем размере 2 700 000 руб.

В обоснование заявления об оспаривании сделок конкурсный управляющий указывает, что оспариваемые платежи, имеют признаки подозрительности в соответствии с положениями пункта 1 и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ОО «Виктори» возбуждено 25.06.2021, оспариваемые платежи произведены в период с 25.06.2020 по 28.07.2021, то есть, совершены в пределах срока подозрительности, установленного пунктами 1 и 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –Постановление № 63), в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная сделка.

То есть, сравнению в целях определения неравноценности исполнения по оспариваемым сделкам подлежит цена, а также иные условия совершаемых в сравнимых обстоятельствах аналогичных сделок по поставке строительных материалов.

На основании представленных в дело доказательств арбитражный суд в соответствии с положениями части 1 статьи 64 АПК РФ устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Бремя доказывания своих доводов в силу закона возлагается на самого заявителя путем представления соответствующих доказательств.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в абзаце 5 пункта 8 Постановления № 63, на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

То есть, оспариваемая сделка может быть признана недействительной по указанному основанию только в случае установления того факта, что должнику на момент ее заключения было известно, что контрагент заведомо не осуществит встречное исполнение.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение сделки не может служить доказательством недействительности сделки.

В пункте 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

С учетом разъяснений, данных в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника указывал, что со стороны ответчика отсутствует встречное исполнение по оспариваемым платежам, при этом безвозмездное перечисление денежных средств  в пользу ответчика презюмируется заявителем как цель причинения вреда кредиторам должника.

Возражая против удовлетворения заявления,  материалы дела Ответчиком в качестве доказательств встречного предоставления по оспариваемым платежам были представлены: Договор поставки №ТДП-482/20 на поставку бетона, первичные учетные бухгалтерские документы (УПД, ТТН), согласно реестра под сумму требований, Договор о производстве давальческого сырья, Книга покупок и продаж., отражающая поступление оспариваемых конкурсным управляющим денежных средств от должника и встречную поставку бетона.

Как усматривается из выписки по счету должника, открытому в АО «Райффайзенбанк» , спорные перечисления в пользу АО «Торговый дом «Партнер» произведены должником в качестве оплаты по Договору № ТДП-482/2 от 15.12.2020 за бетонную смесь. 

Указанный договор представлен ответчиком в материалы обособленного спора; из Спецификации № 1 и № 2 к Договору следует, что предметом его являлась поставка ответчиком в пользу должника бетонной смеси различных марок; пунктом 4.3 Договора установлена предоплата за поставляемую бетонную смесь; исполнение ответчиком обязательств по Договору подтверждается представленными двусторонними УПД и ТТН, подтверждающими поставку товара в адрес должника; наличие у ответчика поставляемого товара подтверждается Договором на изготовление готовой продукции ( переработку давальческого сырья) от 01.04.2020, заключенному ответчиком с ООО «ПартнерБетон».

Таким образом довод конкурсного управляющего о причинении вреда кредиторам должника спорными перечислениями опровергается материалам обособленного спора.

Судебная коллегия также учитывает, что неравноценность стоимости поставленного товара( бетонной смеси)  конкурсным управляющим документально не подтверждена, как не доказана ни юридическая ни фактическая аффилированность ООО «ВИКТОРИ» и АО «Торговый дом «Партнер»; не доказана осведомленность ответчика о финансовом положении должника, а также момент возникновения у должника признаков объективного банкротства и наличие кредиторов, обязательства перед которыми не были бы исполнены на момент совершения оспариваемых перечислений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые сделки относились к обычной хозяйственной деятельности должника и ответчика, совершены на возмездной основе, доказательства оплаты по сделкам представлены, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной и применении последствий недействительности сделки между должником и АО ТД «Партнер» в виде перечисления денежных средств в размере 2 700 000,00 руб.  и отказывает в удовлетворении заявления.

 Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2023 подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2023 по делу № А40-126291/21 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки между должником и АО ТД «Партнер» в виде перечисления денежных средств в размере 2 700 000,00 руб. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                   Шведко О.И. 

 

Судьи:                                                                                                           Захаров С.Л. 

 

Лапшина В.В.