ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-186574/19-2-1204

20 января 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 20 января 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи – Махлаевой Т.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению ООО "КОНКУРЕНТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ"

к ответчику УФАС ПО Г. МОСКВЕ

третьи лица: ФИО2, ФИО3, ООО "СТЕП"

о признании незаконными решения и предписания от 21.03.2019 г. по делу № 1-00-589/77-19 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явился, извещен

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 27.12.2019г. №03-77

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ

ООО "КОНКУРЕНТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы г. Москвы от 21.03.2019 г. по делу № 1-00-589/77-19 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения требований.

Представители заявителя и третьего лица  в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы антимонопольного органа, изучив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступила жалоба ФИО3 (далее — податель жалобы, третье лицо) на действия заявителя, оператора электронной площадки ООО «СТЭП» при проведении открытых торгов по продаже имущества должника в форме публичного предложения (извещения №№ 150219/32541799/07 лот № 1, 180219/23541799/04 лот № 1), мотивированная необоснованным ограничением допуска к участию в торгах на электронной торговой площадке El-Torg (далее — ЭТП) путем создания препятствий для регистрации на такой ЭТП.

Решением УФАС ПО Г. МОСКВЕ от 21.03.2019 г. по делу № 1-00-589/77-19 жалоба ФИО3 признана обоснованной, в действиях ООО "КОНКУРЕНТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" установлено нарушение публичного порядка Российской Федерации, определённого законодательства, регулирующим проведение публичных торгов, что выразилось в избрании организатором торгов ЭТП, правила которой создают необоснованные препятствия для регистрации потенциальных участников торгов.

Обществу выдано обязательно для исполнения предписание.

Не согласившись с указанными решением и предписанием УФАС по г. Москве, посчитав его необоснованными и не соответствующими действующему законодательству, и нарушающими права заявителя, последний обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным. 

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со ст.13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания незаконными обжалуемых заявителями действий необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие их закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителей.

С учетом заявленных требований и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд считает необходимым указать следующее.

Как следует из материалов дела, в адрес Московского УФАС России поступила жалоба заявителя на действия Организатора торгов при проведении Торгов.

В соответствии с частью 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с частью 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

В соответствии с частью 1 статьи 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации, право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2016 № 309-КГ17-7502 следует, что в административном порядке вся широта полномочий административного органа по рассмотрению жалоб в порядке ст. 18.1 Закона о защите конкуренции предоставлена последнему при проведении торгов, обязательных в силу закона.

При этом спорный аукцион проводился в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, оспариваемые акты вынесены антимонопольным органом в пределах его полномочий.

Как следует из фактических обстоятельств дела, заявителем были проведены открытые торги по продаже имущества должника в форме публичного предложения.

Указанные торги проводились посредством использования функционала электронной торговой площадки El-Torg. Данная ЭТП функционирует на основании соответствующего регламента в редакции от 20.03.2019, утверждённой генеральным директором ООО «СТЭП».

Соответственно, в целях участия в торгах потенциальном участнику торгов первоначально надлежит зарегистрироваться на ЭТП. Порядок такой регистрации установлен вышеуказанным регламентом.

Так, п. 5.1 регламента ЭТП установлено, что для обеспечения доступа к участию в торгах оператор электронной площадки проводит регистрацию.

В то же время, п. 5.2.1 регламента установлен перечень документов, необходимых для регистрации физических лиц, в частности, кроме прочих документов, физическом лицу надлежит также представить фотографию в формате штатного интерфейса ЭП, загруженная посредством внешней или встроенной веб-камеры и справку из ИФНС об отсутствии задолженности, полученную не позднее 1 (одного) месяца до подачи заявки на участие в торгах.

Вместе с тем, заявитель настаивает, что избрание вышеуказанной ЭТП, с таким регламентом, позволяет ему обеспечить допуск к участию в торгах исключительно добросовестных лиц.

Однако заявителем не учтено следующее.

Согласно п. 5.9 регламента ЭТП оператор ЭП отказывает заявителю в регистрации в случае непредставления им документов и сведений, указанных в 5.2 настоящего регламента.

При таких данных, непредставления справки из ИФНС или фотографии, оформленной в соответствии с регламентом, является основанием для отказа в регистрации потенциального участника торгов, что безусловно не отвечает таким целям торгов, проводимых в рамках исполнительного производства, как расширение количества участников торгов и получение наивысшей цены за реализуемое имущество.

Заявителем не приведено должного обоснования того, каким именно образом представление справки из ИФНС может подтвердить добросовестность потенциального участника торгов. Наличие задолженности по налогам и сборам не может являться основанием для ограничения возможности участия в торгах, поскольку никоим образом не препятствует приобретению имущества, а равно такие ограничения не установлено ни в одной нормативно-правовом акте, на основании которого проводились спорные торги. Кроме того, порядок получения справки из ИФНС регламентирован Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 02.07.2012 № 99н, которым утверждён Административный регламент по предоставлению государственной услуги по бесплатному информированию. 

Согласно п. 163 Административного регламента справка о наличии задолженности по налогам и сборам предоставляется в течение 10 рабочих дней со дня поступления в инспекцию соответствующего запроса. В то же время, согласно п. 5.8 регламента ЭТП регистрация потенциального участника торгов производится в течение 5 дней со дня поступления требуемых документов. Соответственно, максимальный срок, в течение которого потенциальный участник торгов будет обладать требуемые документами, и. впоследствии, будет зарегистрирован на ЭТП составляет 15 дней. В то же время, с момента публикации информации о торгах (18.02.2019) до окончания срока подачи заявок (05.03.2019), потенциальный участник торгов может утратить возможность вообще зарегистрироваться на такой ЭТП.

Заявитель утверждает, что представление в составе документов фотографии в формате штатного интерфейса ЭП, загруженной посредством внешней или встроенной веб-камеры, позволяет сделать однозначный вывод о готовности потенциального участника торгов приобрести спорное имущество и участвовать в торгах посредством использования электронной площадки.

Однако, заявителем не приведено ни одного довода, которым бы опровергалось то обстоятельство, что, например, потенциальный участник торгов для участия в торгах может использовать не собственный персональный компьютер, а равно, что предоставление собственной фотографии обеспечивает действительную прозрачность и качество проводимых торгов, на чем так настаивает общество. Конечной целью торгов является реализации имущества по наиболее высокой цене. Вместе с тем, усложнение порядка регистрации на ЭТП не только влечёт за собой ограничение круга потенциальных участников, но и может повлечь за собой такие последствие, как нереализация продаваемого имущества или получение за нее наименьшей цены.

Избрание такой ЭТП представляет собой не иначе как злоупотребление правом, поскольку регламент электронной площадки в действительности создает необоснованные препятствия для регистрации на ЭТП в целях участия в торгах. Кроме того, заявитель не приведено обстоятельств, свидетельствующих о действительной невозможности избрания другой ЭТП.

Подлежат отклонению и доводы заявителя о неисполнимости предписания контрольного органа ввиду следующего.

Обществом «СТЭП» исполнено предписание контрольного органа, в частности, третьим лицом внесены изменения в регламент ЭТП, что с безусловностью свидетельствует о возможности проведения вышеуказанных торгов посредством использования электронной площадки El-Torg, без каких-либо дополнительных затрат, которые якобы бы мог понести заявитель при изменении торговой площадки. Кроме того, не находят подтверждения и доводы заявителя о необходимости безосновательного повторного проведения торгов, поскольку предписание контрольного органа имеет своей целью обеспечить восстановление нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы в контрольный орган, а такое восстановление возможно не иначе как путём проведения торгов без создания безосновательных препятствий для регистрации на ЭТП.

При таких данных, заявителем, вопреки ч. 1 ст. 65, ст. 198 АПК РФ не доказано, каким нормативным актам не соответствует оспариваемый акт, какое его право нарушено оспариваемым решением и какое его право подлежит восстановлению путем признания обжалуемого акта недействительным, поскольку этот акт не создает заявителю каких-либо препятствий при осуществлении им экономической деятельности и не возлагает на него каких-либо обязанностей.

Судебная защита нарушенных прав направлена на их восстановление, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

В этой связи антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя нарушения публичного порядка Российской Федерации, определённого законодательством, регулирующим проведение публичных торгов. Выводы административного органа являются правильными и соответствуют представленным в дело доказательствам, вопреки утверждению заявителя об обратном.

Суд приходит к выводу о том, что совокупность оснований, необходимая в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания оспариваемого решения незаконным, отсутствует, в связи с чем, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 110, 167 - 170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО "КОНКУРЕНТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" в удовлетворении требований полностью.

Проверено на соответствие положениям Федерального Закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                           Т.И. Махлаева