ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 145, г. Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А19-20106/2016

г. Чита

23 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 марта 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.П.,

судей: Кайдаш Н.И., Луценко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 06 декабря 2022 года по делу № А19-20106/2016

по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО2 – ФИО4 о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Иркутской области от 18.07.2017,

в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Кисловодск Ставропольского края, адрес регистрации: 664040, 

<

...>; СНИЛС 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителя финансового управляющего ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 13.03.2023),

установил:

производство по делу № А40-129423/16-88-175 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – ФИО2, должник), возбуждено Арбитражным судом города Москвы на основании заявления кредитора ФИО6 (далее – ФИО6), принятого определением от 19.07.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2016 по делу № А40-129423/16-88-175, оставленным без изменения постановлением № 09АП-52888/2016 Девятого Арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016, дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Иркутской области.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.12.2016 заявление ФИО6 принято, возбуждено производство по делу № А19-20106/2016 о банкротстве гражданки ФИО2.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.01.2017 ФИО2 признана банкротом, в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО7 (далее – финансовый управляющий). Судом установлено, что сумма требований кредиторов по денежным обязательствам составляет 21 375 636,80 руб. Указанная задолженность подтверждена вступившими в законную силу судебными актами: решением Гагаринского районного суда от 16.04.2014 по гражданскому делу № 2-224/2014 о взыскании со ФИО2 в пользу ФИО6 в счет вексельного долга 13 329 408,69 руб., процентов 5 961 331,88 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.; определением Гагаринского районного суда от 05.08.2015 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-224/2014 в размере 79 208 руб.; решением Савеловского районного суда от 18.09.2015 по гражданскому делу № 2-6962/15, которым со ФИО2 в пользу ФИО6 взыскано 1 931 215,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 17 856,08 руб.

30.01.2017 ФИО6 на основании статей 19, 61.1, 61.2, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилась в суд с заявлением, в котором просила:

- признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 38:36:000003:4553, заключенный ФИО2 (даритель) и ФИО3 (далее - ФИО3, одаряемый) в 2014 году, переход права зарегистрирован на ФИО3 28.04.2014, запись регистрации 38-38-01/087/2014-726;

- применить последствия недействительной сделки и возложить на ФИО3 обязанность передать квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 38:36:000003:4553 (далее – спорная квартира) в конкурсную массу;

- включить спорную в конкурсную массу и признать ее собственностью ФИО2; указать в решении, что настоящее решение является основанием для государственной регистрации перехода в отношении спорной квартира в Управлении Росреестра по Иркутской области.

07.03.2017 в Арбитражный суд Иркутской области обратился финансовый управляющий с заявлением о признании недействительным договора дарения, заключенного ФИО2 и ФИО3 по отчуждению спорной квартиры и обязании ФИО3 возвратить квартиру в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.04.2017 заявления ФИО6 и финансового управляющего об оспаривании сделки должника объединены в одно производство для совместного рассмотрения на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.07.2017 договор дарения квартиры от 28.04.2014 признан недействительным. В удовлетворении заявлений финансового управляющего и ФИО6 в части возврата в конкурсную массу должника спорной квартиры отказано. В остальной части заявление ФИО6 оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.08.2020 финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО4 (далее – финансовый управляющий ФИО4).

30.08.2021 финансовый управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Иркутской области от 18.07.2017.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.11.2021 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена финансовый управляющий ФИО3 – ФИО8.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.03.2022 по заявление финансового управляющего ФИО4 о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Иркутской области от 18.07.2017 в части применения последствий недействительности сделки удовлетворено. Определение Арбитражного суда Иркутской области от 18.07.2017 по делу № А19-20106/2016 в части отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего и ФИО6 о возврате в конкурсную массу должника спорной квартиры отменено по новым обстоятельствам.

При рассмотрении заявления финансового управляющего и ФИО6 судом установлено, что в спорной квартире проживает ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), признанная недееспособным лицом (справка учреждения медико-социальной экспертизы серии МСЭ-2011 № 1658789), опекуном которой является ФИО3 согласно приказу Управления Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области по опеке и попечительству г. Иркутска от 06.09.2009 № 150/од.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.10.2022 к участию в рассмотрении обособленного спора привлечено Межрайонное управление Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области.

Определением от 06.12.2022 применены последствия недействительности договора дарения квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 38:36:000003:4553. На ФИО3 возложена обязанность вернуть спорную квартиру в конкурсную массу ФИО2

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ФИО2 и ФИО3 его обжаловали в апелляционном порядке, просили определение суда от 06.12.2022 отменить в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО4 отказать.

По мнению заявителей апелляционных жалоб, судом неправильно применена статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве последствий недействительности сделки на ФИО3 возложена двойная ответственность – выплатить действительную стоимость спорной квартиры в размере 2 309 116,91 руб. и возвратить спорную квартиру в конкурсную массу ФИО2 

Заявители апелляционных жалоб указывают, что судом не принято во внимание, что спорная квартира является единственным местом проживания недееспособной дочери ФИО3 – ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, инвалида I группы).

По мнению заявителей апелляционных жалоб, наличие в собственности ФИО3 иной квартиры (расположенной по адресу 

<

...>), равнозначной по стоимости со спорной квартирой, позволяет конкурсному кредитору ФИО6 получить удовлетворение своих требований за счет ее реализации.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО4 просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, оставить определение суда первой инстанции без изменения.

07.02.2023 ФИО2 представила в апелляционный суд заявление о несогласии с отзывом на апелляционные жалобы с приложением актов Межрайонного управления Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области по проверке условий жизни недееспособной гражданки ФИО9 от 24.01.20210, от 29.05.2011, от 26.01.2012, от 20.08.2012,  от 04.02.2013, от 31.01.2014, от 16.06.2017, от 10.12.2018, от 27.01.2022, проживающей по адресу постоянной регистрации: 

<

...>.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 для полного установления обстоятельств дела и принятия правильного судебного акта, в порядке части 2 статьи 65, части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предложено представить:

- ФИО2 и ФИО3 письменные пояснения относительно следующих вопросов: указать место фактического проживания в настоящее время, а также в период с 28.04.2014 до настоящего времени; копии паспортов (все страницы); актуальные сведения о составе семьи по месту регистрации; ФИО3 указать адрес жилого помещения, выбранного для постоянного проживания в целях предоставления исполнительского иммунитета (исключения объекта из конкурсной массы);

- финансовому управляющему ФИО4 письменные пояснения относительно места фактического проживания ФИО2 в вышеуказанный период, а также по вопросу о том, какое жилое помещение для ФИО2 обладает исполнительским иммунитетом в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; актуальную выписку из ЕГРП в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 38:36:000003:4553;

- финансовому управляющему ФИО8 письменные пояснения относительно места фактического проживания ФИО3 в вышеуказанный период, а также по вопросу о том, какое жилое помещение для ФИО3 обладает исполнительским иммунитетом в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; актуальную выписку из ЕГРП в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 38:36:000005:26316.

27.02.2023 ФИО2 представила в апелляционный суд письменные пояснения, копии паспортов ФИО3 ФИО9 и ФИО2, справки о составе семьи по месту регистрации ФИО2 и по месту регистрации ФИО3, постановление Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 25.06.2018 по делу № А19-20106/2016.

13.03.2023 финансовый управляющий ФИО3 – ФИО8 представила в апелляционный суд письменные пояснения с приложением справки ГУ МВД России по Иркутской области от 30.06.2022, Выписки из ЕГРЮЛ от 19.07.2021 в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>.

13.03.2023 финансовый управляющий ФИО4 представил в апелляционный суд письменные пояснения с приложением определения Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2016 по делу № А40-129423/16-88-175, постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016№ 09АП-52888/2016, жалобы на действия ФИО4 в Управление Росреестра Иркутской области, определения Арбитражного суда Иркутской области от 02.02.2018 по делу № А19-20106/2016, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 по делу № А19-25658/2019.

Кроме того, 13.03.2023 от финансового управляющего ФИО4 поступило ходатайство об истребовании доказательств – расширенных выписок из ЕГРН.

14.03.2023 от Филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Иркутской области в ответ на запрос Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 поступили выписки из ЕГРН в отношении квартир, расположенных по адресу: 

<

...>;  

<

...>.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела дополнительно поступившие документы.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО4  поддержал доводы отзыва на апелляционные жалобы. Ходатайство об истребовании доказательств – расширенных выписок из ЕГРН снято с рассмотрения в связи с поступлением указанных документов в материалы дела.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

При рассмотрении обособленного спора судом установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.07.2017 признан недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 38:36:000003:4553, заключенный 28.04.2014 между  ФИО2 и ФИО3 В удовлетворении заявлений финансового управляющего и ФИО6 в части возврата в конкурсную массу должника спорной квартиры отказано. Отказ в применении последствий мотивирован тем, что квартира, в отношении которой была заключена спорная сделка, является единственным местом жительства недееспособной дочери ответчика ФИО9, в связи с чем возврат имущества в натуре невозможен. Суд указал, что права кредитора в данном случае могут быть восстановлены путем взыскания в конкурсную массу должника стоимости квартиры, но поскольку в судебном заседании заявители возражали против применения последствий недействительности сделки в виде взыскания стоимости спорного имущества, настаивая на изъятии квартиры, судом данный вопрос не рассматривался.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.12.2018 в качестве последствий недействительности договора дарения квартиры (

<

...>) с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в сумме 2 309 116,91 руб.

Наличие указанной задолженности послужило основанием для возбуждения дела № А19-25658/2019 о банкротстве ФИО3 на основании заявления финансового управляющего ФИО2

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.01.2020 по делу № А19-25658/2019 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации догов, финансовым управляющим утверждена ФИО8, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 включено требование ФИО2 в размере 2 309 116,91 руб. основного долга и 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.06.2020 по делу № А19-25658/2019 ФИО3 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО8

В рамках дела о банкротстве ФИО3 определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.03.2021, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021, признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, площадью 58,5 кв. м, заключенный 04.07.2015 между ФИО3 и ФИО10, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО10 возвратить в конкурсную массу ФИО3 указанную квартиру

Обращаясь с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Иркутской области от 18.07.2017 в части применения последствий недействительности сделки, финансовый управляющий ФИО4 указал, что из данных, содержащихся в выписке из ЕГРН следует, что собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>., уже значится ФИО3, в связи с чем соответствующая квартира поступила в конкурсную массу. Поскольку в конкурсную массу ФИО3 была включена вторая квартира (по адресу 

<

...>), соответственно квартира по адресу: 

<

...>, передача которой оспаривалась в рамках настоящего спора, перестала быть единственным жильем как для ФИО3, так и для опекаемой ею недееспособной дочери ФИО9, в связи с чем спорная квартира может быть возвращена в натуре в конкурсную массу ФИО2

Удовлетворяя заявление финансового управляющего о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Иркутской области от 18.07.2017 в части применения последствий недействительности сделки, суд первой инстанции исходил из того, что при установлении последствий недействительности сделки не были известны обстоятельства недействительности сделки, совершенной ФИО3, равно как и не было в ее собственности иной квартиры, за исключением спорной, суд не мог принять во внимание указанное, что является новыми обстоятельствами.

Применяя последствия недействительности договора дарения от 24.04.2014 в виде возложения на ФИО3 обязанности возвратить в конкурсную массу ФИО2 квартиры по адресу 

<

...>, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для отказа в применении последствий недействительности сделки при первоначальном рассмотрении, в настоящее время отсутствуют, так как в собственности ФИО3 имеется квартира, позволяющая обеспечить находящейся под ее опекой ФИО9 жильем. Возражения должника относительно двойного взыскания отклонены судом в связи с тем, что до настоящего времени погашение требований кредиторов в рамках дела № А19-25658/2019 о банкротстве ФИО3 не производилось.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции.

Общим последствием недействительности сделки, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Последствия признания недействительной сделки, одна из сторон которой является банкротом, предусмотрены статьей 61.6 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Рассматривая требование о применении реституции (возврата всего полученного по сделке), суд в определении от 18.07.2017 установил невозможность возвратить переданную по признанному недействительным договору дарения квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, в конкурсную массу ФИО2 (по причине обременения правами третьих лиц на спорную квартиру).

Поскольку спорное имущество выбыло из обладания ФИО2, финансовым управляющим на основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве финансовым управляющим заявлено о взыскании в конкурсную массу ФИО2 действительной стоимости квартиры на дату совершения оспариваемой сделки.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.12.2018 по настоящему делу применены последствия недействительности договора дарения от 28.04.2014 в виде взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 2 309 116,91 руб., а также 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Вопрос о возможности замены денежной реституции на натуральную судом не рассматривался. Способ и порядок исполнения указанного судебного акта не изменялся (статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Право на выбор определенного способа защиты гражданских прав принадлежит лицу, чье право нарушено.

Наличие у ФИО3 задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.12.2018 по делу № А19-20106/2016, послужило основанием для возбуждения дела о банкротстве № А19-25658/2019 на основании заявления финансового управляющего ФИО2

Возбуждение процедуры банкротства, наряду с исполнительным производством, является ординарным способом принудительного исполнения судебного акта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12).

Таким образом, в настоящее время в рамках дела № А19-25658/2019 производятся мероприятия по принудительному исполнению определения Арбитражного суда Иркутской области от 05.12.2018 по делу № А19-20106/2016 (повлекшие необратимые правовые последствия).

Дело № А19-25658/2019 рассматривается Арбитражным судом Иркутской области на протяжении более 3 лет, соответственно ФИО3 испытывает существенные ограничения в правах, как личных, так и имущественных. В рамках указанного дела поданы заявления иных кредиторов. В реестр требований кредиторов ФИО3 включены требования 5 кредиторов (ФИО2, ПАО «Сбербанк России», ПАО «Росбанк», ПАО «Восточный экспресс банк», МИФНС № 19 по Иркутской области) на общую сумму 2 886 991,59 руб. Кроме того, образовалась текущая задолженность (расходы на процедуры реструктуризации долгов и реализации имущества). В целях формирования конкурсной массы оспорена сделка. Имущество, поступившее в конкурсную массу, подлежит реализации.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРН по состоянию на февраль 2023 года, ФИО3 является правообладателем квартир, расположенных по адресу: 

<

...>, а так же по адресу: 

<

...>.

Учитывая, что в конкурсную массу ФИО3 возвращена квартира по адресу 

<

...>, удовлетворение требований кредиторов (в том числе исполнение определения Арбитражного суда Иркутской области от 05.12.2018 по делу № А19-20106/2016) возможно за счет реализации указанного имущества.

При указанных фактических обстоятельствах возложение судом на ФИО3 в рамках дела № А19-20106/2016 обязанности по возврату в конкурсную массу ФИО2 квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, с одновременным осуществлением в рамках дела № А19-25658/2019 мероприятий, направленных на исполнение судебного акта о взыскании с ФИО3 стоимости указанной квартиры, не соответствует требованиям пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, а также не отвечает интересам кредиторов ФИО3

Кроме того, как следует из представленных в материалы дела пояснений и документов, ФИО3 с февраля 2015 года зарегистрирована по адресу: 

<

...>. Фактически ФИО3 и до указанной даты проживала по указанному адресу вместе со своей недееспособной дочерью ФИО9 Указанные обстоятельства подтверждаются актами органов опеки о проверке условий жизни недееспособного гражданина с 2011 по 2022 год.

Действующим законодательством презюмируется учет мнения должника при определении жилого помещения, подлежащего исключению из конкурсной массы, и право должника на выбор места пребывания и жительства.

ФИО3 из двух принадлежащих ей на праве собственности жилых помещений для предоставления исполнительского иммунитета претендует на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, указывая, что такой выбор соответствует интересам ее недееспособной дочери.

При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции вышеуказанные фактические обстоятельства не были учтены.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о невозможности применения натуральной реституции по настоящему обособленному спору.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Исходя из изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Иркутской области от 06 декабря 2022 года по делу № А19-20106/2016 подлежит отмене. В удовлетворении заявлений финансового управляющего ФИО4 и ФИО6 о возврате в конкурсную массу ФИО2 квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, площадью 63,2 кв. м., кадастровый номер 38:36:000003:4553, следует отказать. 

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Иркутской области от 06 декабря 2022 года по делу № А19-20106/2016 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявлений финансового управляющего ФИО2 – ФИО4 и ФИО6 о возврате в конкурсную массу ФИО2 квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, площадью 63,2 кв. м., кадастровый номер 38:36:000003:4553, отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                      О.П. Антонова

 

Судьи                                                                                                Н.И. Кайдаш

 

                                                                                                          О.А. Луценко