Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-7299/2021

г. Хабаровск

25 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2021 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.В.Бутковского,

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680038, 

<

...>)

к Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680011, 

<

...>), Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 119019, 

<

...>)

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Сириус»

о взыскании 156 905 руб. 10 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом,

от ответчика ФГКУ «ДВТУИО» - ФИО2 по дов. от 08.07.2020 №60,

от ответчика Минобороны России – ФИО3 по дов. от 10.11.2020 №207/4/75д,

от третьего лица - не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие» (далее – истец, ООО «РЭП») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, учреждение), Министерству обороны Российской Федерации (далее – соответчик) о взыскании задолженности по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по ул. Истомина, 88 в г.Хабаровске за период с 01.04.2019 по 31.03.2020.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, известил суд о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, в ходе рассмотрения дела иск поддерживал.

Представители ответчиков в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возразили по доводам, изложенным в отзывах.

Третье лицо представило отзыв, в котором считает иск не подлежащим удовлетворению.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителей соответчиков, рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

На основании договора №1/88 управления многоквартирным домом от 03.10.2007 управляющей компанией, осуществляющей управление многоквартирным домом, расположенным по ул. Истомина, 88 в г.Хабаровске, является ООО «РЭП».

Предметом договора управления является оказание управляющей организацией услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, решение вопросов пользования общим имуществом МКД и предоставление коммунальных услуг пользователям (пункт 1.1 договора).

Собственники помещений в многоквартирном доме, в свою очередь, обязались оплачивать услуги управляющей организации в порядке, установленном договором (п.1.3, п.2.3.1).

Как следует из материалов дела, в указанном доме распложено нежилое помещение пом. –I (1-6), I (1-6), площадью 148,5 кв.м, которое является объектом федеральной собственности, переданным в оперативное управление ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России.

Согласно выписке из ЕГРП, право собственности Российской Федерации на спорное помещение зарегистрировано 13.03.2019, право оперативного управления ответчика – 02.04.2019. С 01.06.2020 спорное помещение по договору аренды 141/3/6/А-69 от 01.06.2020 занимает третье лицо ООО «Сириус».

Расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома учреждением за период с 01.04.2018 по 31.12.2020 не оплачены, долг за оказанные услуги составил 156 905 руб. 10 коп. 

Направленная в адрес ответчиков претензия от 13.04.2021 с требованием погасить задолженность оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно статье 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу частей 1, 2 статьи 39, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно статьям 153, 154, 158 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ, казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Исходя из смысла статей 210, 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое/нежилое помещение и коммунальные услуги.

Указанным постановлением также разъяснено, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ, право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

Таким образом, момент возникновения права оперативного управления на объект одновременно является в силу вышеизложенного толкования статьи 299 ГК РФ также и моментом передачи такого объекта учреждению.

Как установлено судами при рассмотрении дела №А73-11706/2018 по иску ООО «РЭП» к Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, спорное помещение –I (1-6), I (1-6), расположенное в МКД по ул. Истомина, 88, было закреплено на право оперативного управления за Хабаровской КЭЧ, впоследствии переименованной в ФГУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судом отклоняются доводы ответчика об отсутствии основания для взыскания задолженности за период с 01.04.2018 по 01.04.2019 (до регистрации права оперативного управления ответчика).

Также суд отклоняет довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него долга за период с 01.06.2020, поскольку с 01.06.2020 помещение передано третьему лицу по договору аренды от 01.06.2020 №141/3/6/АИ-69, по условиям которого арендатор обязался заключить договор на оплату услуг на долевое участие в расходах по управлению МКД, содержанию и текущему ремонту общего имущества с лицом, уполномоченным на управление МКД.

Судом не установлено наличия между управляющей компанией и арендатором (третьим лицом) договорных отношений на предмет содержания и текущего ремонта общего имущества спорного МКД, в связи с чем основания для возложения данной обязанности на ООО «Сириус» отсутствуют.

Поскольку материалами дела подтверждается, что в период с 01.04.2018 по 31.12.2020 ООО «РЭП» осуществляло деятельность по содержанию, текущему ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома, доказательств ненадлежащего исполнения обязательств по управлению, техническому обслуживанию и содержанию многоквартирного дома в спорный период суду не представлено, также как и доказательств оплаты долга, исковые требования подлежат удовлетворению.

Расчет взыскиваемой суммы произведен исходя из площади спорного помещения и тарифов, утвержденных постановлением Администрации г.Хабаровска от 18.12.2017 №4204, постановлением Администрации г.Хабаровска от 13.12.2018 №4395 и решениями общего собрания собственников помещений спорного МКД.

Доводы о недействительности протоколов общих собраний судом не принимаются, представленные протоколы содержат необходимую в соответствии с со ст.44-48 ЖК. Кроме того, суд учитывает, что до обращения истца в суд действительность соответствующих решений общих собраний в части установления тарифов не подвергалась сомнению ответчиком, по существу пользовавшимся помещением и соответствующей долевой в общедомовом имуществе на основании данных решений.  

Истец также просит при недостаточности денежных средств у ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» произвести взыскание в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства обороны России.

Согласно пункту 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

Пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ предусмотрено, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с пунктами 6, 7 Устава ДВТУИО его учредителем является Российская Федерация. Функции и полномочия учредителя в отношении учреждения осуществляет Минобороны. Полномочия собственника имущества осуществляет  Минобороны.

Согласно п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 №13 (далее –- постановление №13), исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ, критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

В силу п.20 постановления №13 при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

При таких обстоятельствах иск в части взыскания задолженности по жилому помещению обоснованно заявлен к ДВТУИО и субсидиарно к Минобороны.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 5 707 руб. возлагаются на ответчиков в соответствии со статьями 110-112 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России (ОГРН 

<

***>), а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Минобороны России (ОГРН 

<

***>) за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «РЭП» (ОГРН 

<

***>) 156 905 руб. 10 коп. задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины на сумму 5 707 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения  в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                        А.В. Бутковский