ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-27971/2024

Дело № А40-303307/2022

г. Москва

14 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Нагаева Р.Г., Гажур О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Луга» (ИНН 

<

***>) на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2024 по делу № А40-303307/2022 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок (договоров от 11.06.2021, от 23.08.2021 об отчуждении исключительных прав на шесть товарных знаков) недействительными (заинтересованное лицо с правами ответчика – ООО «Луга»), вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Новейшие Технологии», ИНН 

<

***> (судья Сулиева Д.В.).

 

В судебном заседании приняли участие представители: от ООО «Луга» - ФИО1 (доверенность); от конкурсного управляющего должника – ФИО2 (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023 в отношении ООО «Новейшие Технологии», ИНН 

<

***> (далее также – должник) открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>, почтовый адрес: 367000, г. Махачкала, а/я 87), член ААУ «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

В январе 2024 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками договоров об отчуждении исключительного права на товарные знаки от 11.06.2021 № 592003, от 23.08.2021 № 709248, от 11.06.2021 № 691472, 704063, 749267, 793427, заключенных между должником и ООО «Луга» (далее также – ответчик).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 04.04.2024 (резолютивная часть объявлена 27.03.2024) заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд первой инстанции признал недействительными сделками договоры об отчуждении исключительного права на товарные знаки от 11.06.2021 № 592003, от 23.08.2021 № 709248, от 11.06.2021 № 691472, 704063, 749267, 793427, заключенные между должником и ООО «Луга». Суд первой инстанции применил последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника товарных знаков №592003, №709248, №691472, №704063, №749267 и №793427.

Общество «Луга» (далее также – апеллянт) обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, просит определение отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать, настаивает на законности оспариваемых сделок и ошибочности доводов конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий представил письменный отзыв. С учётом мнения представителя общества «Луга» процессуальный документ приобщён к материалам дела (статья 262 АПК РФ).

Кроме того, с учётом мнения представителя конкурсного управляющего удовлетворено ходатайство общества «Луга» и к материалам обособленного спора приобщены копии письменных доказательств (договоров об отчуждении спорных товарных знаков между должником и ответчиком, платёжных документов от 17.06.2021 №1 на сумму 105 000 рублей, от 17.06.2021 №2 на сумму 105 000 рублей, от 18.06.2021 №4 на сумму 48 000 рублей, от 18.06.2021 №5 на сумму 13 500 рублей, от 27.08.2021 №9 на сумму 25 500 рублей, от 27.08.2021 №10 на сумму 13 500 рублей, а также изменений к свидетельствам на товарные знаки – сведения о государственной регистрации отчуждения исключительных прав). Представитель конкурсного управляющего пояснил, что все платёжные документы стороне заявителя известны, вместе с тем, копии платёжных документов не были представлены в материалы обособленного спора в суде первой инстанции, в том числе, со стороны конкурсного управляющего. В свою очередь, изменения к свидетельствам на товарные знаки являются доказательством исполнения договоров об отчуждении прав на товарные знаки, что сторонами не оспаривается. Представленные копии документов имеют правовое значения для правильного рассмотрения обособленного спора, вместе с тем, не влияют на права / обязанности процессуального оппонента заявителя данного ходатайства, то есть конкурсного управляющего.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества «Луга» доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. В свою очередь, представитель конкурсного управляющего против удовлетворения жалобы возражал, полагая судебный акт не подлежащим отмене либо изменению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции установлено, что согласно ответу ФИПС от 03.05.2023 №41-083398-12:

- 11.06.2021 должником заключен договор с ООО «Луга» об отчуждении исключительного права на товарный знак №592003;

- 23.08.2021 должником заключен договор с ООО «Луга» об отчуждении исключительного права на товарный знак №709248;

- 11.06.2021 должником заключен договор с ООО «Луга» об отчуждении исключительного права на товарные знаки №691472, 704063, 749267, 793427.

Конкурсный управляющий пришёл к выводу о том, что сделки совершены между аффилированными лицами, по заниженной стоимости, в отсутствие доказательств оплаты.

В качестве основания для оспаривания сделок конкурсный управляющий указывает пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего. На момент совершения оспариваемых платежей должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества. Должник имел неисполненные обязательства перед ООО «УНИКО»: по договору займа от 20.02.2018 в размере 6 481 361,10 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021 по делу №А40-250282/20, задолженность была включена в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023; по договору займа от 20.02.2018 в размере 3 135 126,53 руб., что подтверждается постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по делу №А40- 250269/20, задолженность была включена в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023. Стоимость по договору об отчуждении исключительного права на товарный знак №592003 составляет 105 000 руб., по договору об отчуждении исключительного права на товарный знак №709248 от 23.08.2021 – 25 500 руб., по договору на товарные знаки №691472,704063, 749267, 793427 - 105 000 руб., итого 235 500 рублей. Доказательств уплаты стоимости по договорам не представлено. Согласно представленной конкурсным управляющим информации в отношении товарных знаков – аналогов цена таких объектов (прав на них) варьируется в пределах от 3 900 000 рублей до 19 900 000 рублей за один товарный знак, то в десятки раз выше реализованного в спорных отношениях. Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в результате оспариваемых сделок произошло безвозмездное отчуждение ликвидного имущества должника, которое могло быть реализовано на торгах в рамках дела о несостоятельности. Также суд первой инстанции исходил из аффилированности должника и ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (обособленный спор) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом определением от 13 января 2023 года.

Оспариваемые сделки совершены 11 июня и 23 августа 2021 года.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Коллегия судей не может согласиться с выводами суда первой инстанции по существу настоящего обособленного спора.

Необходимым условием для признания сделки недействительной в рамках рассмотрения дела о несостоятельности применительно к положениям статьи 61.2 Закона о несостоятельности является установление юридически значимого факта причинения имущественного вреда кредиторам должника, (будущей) конкурсной массе.

В отсутствие вреда сделка не может быть признана недействительной по указанным основаниям.

В данном случае общество «Новейшие технологии» (продавец) и общество «Луга» (приобретатель) добровольно заключили и исполнили договоры об отчуждении исключительных прав на товарные знаки.

В результате общество «Луга» приобрело исключительные права. Сведения о сделках зарегистрированы в установленном законом порядке.

В свою очередь, общество «Новейшие технологии» получило денежные средства в общей сумме 310 500 рублей. Данное обстоятельство подтверждается платёжными документами от 17.06.2021 №1 на сумму 105 000 рублей, от 17.06.2021 №2 на сумму 105 000 рублей, от 18.06.2021 №4 на сумму 48 000 рублей, от 18.06.2021 №5 на сумму 13 500 рублей, от 27.08.2021 №9 на сумму 25 500 рублей, от 27.08.2021 №10 на сумму 13 500 рублей (безналичный перевод денежных средств).

Сама по себе аффилированность сторон сделки не свидетельствует о наличии и достижении неправомерного интереса, в частности, заключающегося в сокрытии имущества / имущественных прав от кредиторов должника.

Коллегия судей особо отмечает то обстоятельство, что в ходе судебного заседания представитель конкурсного управляющего не отрицал (подтвердил) факт осведомлённости конкурсного управляющего о наличии безналичных переводов со стороны общества «Луга» в пользу общества «Новейшие технологии» в качестве платы по спорным договорам.

В любом случае при подготовке заявления о признании сделок недействительными конкурсный управляющий обязан был исследовать движение денежных средств по расчётным счетам общества «Новейшие технологии» и представить в арбитражный суд соответствующую информацию, поскольку такие сведения входят в предмет исследования и доказывания по обособленному спору такого вида.

Встречное имущественное предоставление со стороны общества «Луга» имеет место и зафиксировано посредством использования должником и ответчиком услуг банка.

В обоснование причинения имущественного вреда конкурсной массе, кредиторам должника конкурсный управляющий приводит довод о том, что цена, по которой произведено отчуждение исключительных прав, существенно (многократно) ниже рыночной стоимости этих прав.

В подтверждение своего довода конкурсный управляющий ссылается на предлагаемую для совершения схожей сделки (договора об отчуждении исключительного права на соответствующий объект права) цены иных средств индивидуализации – товарных знаков.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации товарный знак – обозначение, служащее для индивидуализации товаров.

Исходя из определения «товарный знак», особенностей реализации товаров, работ, услуг в гражданском и коммерческом обороте, сложившейся, как на территории Российской Федерации, так и за её пределами, практики использования товарных знаков, сам по себе товарный знак – словесное, изобразительное либо комбинированное обозначение – не имеет существенное ценности.

Для целей увеличения стоимости средства индивидуализации (в том числе, товарного знака) необходимы материальные вложения, в частности: реклама товаров, работ, услуг; улучшение качества, потребительских свойств товаров, работ, услуг, которые реализуются при непосредственном использовании конкретного средства индивидуализации (маркировка).

Итоговая стоимость товарного знака зависит, прежде всего, от вложенных материальных и/или финансовых средств.

Товарный знак является специфическим объектом права и, в силу изложенного выше, к нему неприменим предложенный конкурсным управляющим подход в виде сравнения с ценами (предлагаемыми при совершении сделки) на иные товарные знаки.

В настоящем случае конкурсный управляющий не представил доказательства, позволяющие придти к выводу о том, что рыночная стоимость спорных товарных знаков по состоянию на момент совершения оспариваемых сделок в действительности кратно превышала ту цену, которая указана в договорах, заключенных должником и ответчиком.

Сведения о том, что по состоянию на июнь и август 2021 года спорные товарные знаки были широко узнаваемы потребителями товаров / работ / услуг, для реализации которых права на эти средства индивидуализации были зарегистрированы в установленном законом порядке (применительно к Международной классификации товаров и услуг / МКТУ), в распоряжении конкурсного управляющего отсутствуют.

В такой ситуации, принимая во внимание наличие встречного имущественного предоставления со стороны общества «Луга», вопреки позиции конкурсного управляющего не имеется достаточных правовых оснований для вывода о том, что в результате заключения и исполнения спорных договоров конкурсной массе, конкурсным кредиторам общества «Новейшие технологии» причинён какой-либо вред.

То обстоятельство, что ответчик и должник являются аффилированными лицами, а также что у должника в период совершения оспариваемых сделок имели место обязательственные правоотношения с иными контрагентами, по смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о несостоятельности не являются достаточными правовыми основаниями для вывода о недействительности оспариваемых сделок.

В такой ситуации у арбитражного суда не имеется оснований для вывода о применении, как положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о несостоятельности, так и положений статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стороны не вышли за пределы допустимого поведения.

Тем самым, принимая во внимание пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», у суда первой инстанции в данном случае не было достаточных правовых оснований для удовлетворения заявления и признания сделок недействительными.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции надлежит отменить (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), в удовлетворении заявления – отказать.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2024 по делу № А40-303307/2022 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                      А.А. Дурановский

 

Судьи                                                                                               Р.Г. Нагаев

 

О.В. Гажур