Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-2337/2022

13 мая 2022г.

г. Челябинск

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, каб. 224, дело, возбужденное по исковому заявлению публичного акционерного общества «АСКО», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск, в лице временной администрации – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», к обществу с ограниченной ответственностью «Истен Моторс», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск, при участии третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, г.Ижевск, о взыскании 124 170 руб. 75 коп.,  

При участии в судебном заседании представителей сторон и иных лиц:

от истца: ФИО3, действующей по доверенности от 27.04.2022г., представлен диплом ВСБ 0108586,  личность удостоверена паспортом;

от ответчика: ФИО4, действующей по доверенности от 09.01.2022г., представлен диплом Г-1 №861440, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «АСКО-Страхование», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск (в последствии переименовано в ПАО «АСКО»), в лице временной администрации – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось 27.01.2022г. в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Истен Моторс», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск, о взыскании убытков в размере 124 170 руб. 75 коп.

Определением арбитражного суда от 02.02.2022г. исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ. К участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО2, г.Ижевск (л.д.1, 2).

Определением от 25.03.2022г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с назначением даты предварительного судебного заседания (л.д.88, 89).

Лица, участвующие в деле, об арбитражном процессе по делу были  извещены надлежащим образом в соответствии с положениями ст.ст. 121-123 АПК РФ (л.д.85-87), а также публично путем размещения информации в сети «Интернет». Представители сторон присутствовали в судебном заседании. Истец заявленные исковые требования поддержал, ответчик просил суд в иске отказать. Третье лицо в судебное заседание не явилось, явку своих представителей не обеспечило, что в силу ч.5 ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области в соответствии со ст.37 АПК РФ по правилам договорной подсудности: п.5.2. договора об организации оказания услуг по ремонту поврежденных транспортных средств № б/н от 25.04.2017г. (л.д.37).

В обоснование заявленных доводов истец указывают на следующие обстоятельства: 30.08.2020г. имело место ДТП, по факту которого ПАО «АСКО» было выдано направление на ремонт в ООО «Истен Моторс». СТОА ремонтные работы в 30-дневный срок выполнены не были, ввиду чего страховщик был вынужден уплатить потерпевшему неустойку в размере 124 170 руб. 75 коп. Указанная сумма отнесена истцом на убытки, которые он просит взыскать с ООО «Истен Моторс» (л.д.4-6).

До обращения в суд, 23.11.2021г., ПАО «АСКО» направило в адрес ООО «Истен-Моторс» претензию с требованием компенсировать убытки и уведомлением о готовности их принудительного взыскания. Претензия ответчиком была получена (л.д.11, 12), ответа на нее не представлено.

От ответчика, ООО «Интен Моторс», 14.02.2022г. в порядке ч.1 ст.131 АПК РФ поступил отзыв на исковое заявление, в котором последнее заявило о несогласии с иском, указав, что неустойка за просрочку ремонта ТС не может превышать 104 102 руб. 75 коп., поскольку в целом просрочка связана в том числе с несвоевременным согласованием страховщиком полной стоимости восстановительных расходов.

Третьим лицом, ФИО2, также было представлено мнение по делу, в котором последнее подтвердило факты несвоевременного возврата транспортного средство от СТОА, а также выплаты страховщиком неустойки в сумме 121 662 руб. 25 коп. (л.д.74, 75).

Оценив, в порядке ст.71, 162 АПК РФ, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам:

25 апреля 2017 года между ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» (впоследствии ПАО «АСКО», заказчик) и ООО «Истен-Моторс» (исполнитель) был заключен договор об организации оказания услуг по ремонту поврежденных транспортных средств, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется за плату осуществить ремонт транспортных средств иностранного и отечественного производства, направляемых заказчиком на ремонт в счет осуществления выплаты по договору ОСАГО причинителя вреда, заключенному после 28.04.2017г. (л.д.35). 

Согласно ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из п.1 ст.160 ГК РФ, применяемого во взаимосвязи с п. 2 ст. 434 ГК РФ, двусторонняя сделка может быть совершена путем обмена документами, подписанными лицами, совершающими сделку.

В соответствии со ст.432, п.2 ст.434 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В связи с изложенным, проанализировав выше представленный договор, суд приходит к выводу о наличии между сторонами фактических отношений в сфере оказания услуг, в связи с чем считает возможным применить к разрешению настоящего спора положения гл.39 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании вышеуказанного договора в адрес ООО «Истен Моторс» истцом был направлен автомобиль Датсун Он, г/н 

<

***> поврежденный в результате ДТП, имевшим место 30.08.2020г. (л.д.13-30).

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с разъяснениями ВАС РФ, изложенными в п.8 Информационного письма от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, в том числе акта приема-передачи к заказ-наряду № КИ00000355 от 27.02.2021г. указанный автомобиль был принят ответчиком для организации ремонтных работ (л.д.25). Исполнителем был выставлен счет на оплату № КИ00000978 от 20.07.2021г. на сумму 250 850 руб. (л.д.26, 27), оплаченный страховщиком 26.08.2021г. по платежному поручению № 15792 (л.д.31).

В силу п.15.2, 17 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В п.6.1. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств») также указано, что предельный срок осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

По условиям п.2.1.5. договора об организации оказания услуг по ремонту поврежденных транспортных средств № б/н от 25.04.2017г. дата окончания ремонтных работ (закрытия заказ-наряда) не может быть назначена позже 30 (тридцати) рабочих дней с даты открытия заказ-наряда.

Вместе с тем, как следует из акта выполненных работ № КИ00005760 от 16.07.2021г., ремонт автомобиля Датсун Он, г/н 

<

***> был завершен 16.07.2021г. (л.д.28, 29), транспортное средство фактически было возвращено потерпевшему 20.07.2021г., что подтверждается актом приема-передачи к заказ-наряду № КИ00000355, открытому 27.02.2021г. (л.д.25).

В силу ст.403 ГК РФ, должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Ввиду нарушения сроков организации восстановительного ремонта, потерпевший ФИО2 обратился в страховую организацию с претензией о выплате неустойки за период с 14.04.2021г. по 20.07.2021г. (л.д.32, 33), по результатам рассмотрения которой ПАО «АСКО» произвело ее выплату в сумме 124 170 руб. 75 коп., что подтверждается платежным поручением № 11052 от 06.08.2021г. (л.д.34).

По результатам выплаты неустойки, упомянутая сумма была отнесена страховщиком к убыткам и заявлена к взысканию со СТОА. Возражая против заявленных требований ООО «Истен Моторс» был заявлен довод об увеличении срока просрочки исполнения обязательств в том числе по вине самого страховщика, оценив который суд приходит к следующим выводам:

По условиям п.3.1.4. и 3.1.8. договора об организации оказания услуг по ремонту поврежденных транспортных средств № б/н от 25.04.2017г., перед началом выполнения ремонтных работ исполнитель производит расчет стоимости восстановительного ремонта и отражает его в соответствующем документе (счет, предварительный заказ-наряд, смета, калькуляция и т.п.). Расчет стоимости восстановительного ремонта производится на основании акта осмотра ТС и направления на ремонт, выданного заказчиком.  

В случае обнаружения скрытых дефектов, не указанных в акте осмотра, исполнитель обязан в течение двух рабочих дней уведомить об этом заказчика и получить письменное согласие заказчика на проведение дополнительного ремонта до начала его проведения. В случае увеличения стоимости ремонта исполнитель обязан согласовать с заказчиком сроки и порядок проведения дополнительного осмотра скрытых повреждений и составления соответствующего акта. Срок прибытия представителя заказчика для проведения дополнительного осмотра не может превышать трех рабочих дней (л.д.36). 

По факту проведения дефектовки автомобиля Датсун Он, г/н 

<

***> 16.03.2021г. ответчиком была составлена калькуляция объема и стоимости страхового ремонта с включением в нее стоимости работ и запчастей по устранению скрытых повреждений, в том числе не указанных в актах осмотра (л.д.16-23) повреждений ремней безопасности водителя и переднего пассажира, а также блока SRS (л.д.26, 27, 67-71).

Из представленной стороной ответчика переписки, действительность которой подтверждена представителем истца в судебном заседании под аудиопротокол, следует, что по состоянию на 25.03.2022г. стоимость восстановительных работ была согласована страховщиком в сумме 236 770 руб., тогда как согласование выполнения работ в полном объеме, то есть с учетом выявленных исполнителем скрытых повреждений, имело место лишь 13.04.2021г. (л.д.97, 98).

При этом, поскольку о необходимости увеличения стоимости восстановительных расходов ООО «Истен Моторс» уведомило ПАО «АСКО»  25.03.2021г. (л.д.97), последний по условиям п.3.1.8. договора об организации оказания услуг по ремонту поврежденных транспортных средств № б/н от 25.04.2017г., и, исходя из положения ст.191 ГК РФ, должен был в течение трех рабочих дней (то есть до 30.03.2021г.) обеспечить прибытие своего представителя (л.д.36). Вместе с тем, истец, что подтвердил представитель ПАО «АСКО» в судебном заседании, своего представителя для осмотра выявленных скрытых недостатков не направлял, ограничившись запросом информации о необходимости замены дополнительных деталей. 13 апреля 2021 года истцом было согласовано увеличение стоимости работ в соответствии с расчетом исполнителя (л.д.97).

При указанных обстоятельствах суд констатирует, что согласование увеличения стоимости восстановительных работ было осуществлено страховщиком с нарушением согласованного договором срока, составившего 14 дней (за период с 31.03.2021г. по 13.04.2021г.).

В силу п.1 ст.406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Вышеупомянутое бездействие ПАО «АСКО», по мнению суда, может быть охарактеризовано как просрочка кредитора, поскольку несогласование увеличения стоимости восстановительных работ препятствовало их проведению. 

При указанных обстоятельствах из общего срока просрочки возврата поврежденного автомобиля из СТОА – 99 дней (за период с 13.04.2021г. по 20.07.2021г.) подлежат вычету 14 дней (за период с 31.03.2021г. по 13.04.2021г.), связанных с просрочкой кредитора. Таким образом, срок просрочки исполнения обязательств со стороны ООО «Истен Моторс» составил 85 дней (99 – 14).

Как указано в п.6.3. договора об организации оказания услуг по ремонту поврежденных транспортных средств № б/н от 25.04.2017г., если клиент предъявит заказчику требование о выплате неустойки (пени) или иной финансовой санкции ввиду нарушения исполнителем по его вине сроков выполнения работ по ремонту ТС, то исполнитель возмещает заказчику понесенные заказчиком расходы в размере неустойки (пени) или суммы финансовой санкции, уплаченной заказчиком клиенту, в результате такого нарушения. Размер и факт уплаты неустойки (пени) или суммы финансовой санкции должен быть подтвержден заказчиком документально (платежное поручение, расписка и т.д.) – л.д.37.

Согласно п.1 ст.1064 Кодекса, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку взыскание убытков с руководителей и участников юридических лиц, в том числе обществ с ограниченной ответственностью, производится по правилам ст.15 и 1064 ГК РФ, для удовлетворения соответствующего требования истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

- размер и наличие убытков;

- факт причинения убытков действиями противоположной стороны;

- причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными истцу убытками. 

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность какого-либо обстоятельства (conditio sine qua non) является основанием для отказа в удовлетворении иска. 

Вместе с тем, поскольку в данном случае прослеживаются все элементы, обуславливающие возможность возложения убытков ПАО «АСКО» на ООО «Истен Моторс», требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, а именно в сумме 106 611 (сто шесть тысяч шестьсот одиннадцать) рублей 25 копеек, исходя из следующего расчета: 250 850,00 * 0,5% * 85.

В соответствии с ч.2 ст.168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 Кодекса).

Как следует из подп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ, по делам, рассматриваемым арбитражными судами, размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, составляет 4 000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей.

Следовательно, при цене иска, равной 124 170 руб. 75 коп., оплате подлежит государственная пошлина в размере 4 725 (четыре тысячи семьсот двадцать пять) рублей 12 копеек, исходя из расчета: 4 000 + (124 170,75  – 100 000) * 3 %.

При обращении в суд государственная пошлина ПАО «АСКО»  была уплачена в надлежащем размере, что подтверждается имеющимся в деле платежным поручением № 262 от 26.01.2022г. (л.д.9).

Вместе с тем, необходимо также учитывать, что согласно абз.2 ч.1 ст.110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд отмечает, что заявленные истцом требования были удовлетворены частично, а именно в размере 106 611 руб. 25 коп., вместо заявленных к взысканию 124 170 руб. 75 коп. Таким образом, следует прийти к выводу, что иск удовлетворен на 85,85 % , исходя из расчета: 106 611,25 / 124 170,75 * 100.  

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно 4 056 (четыре тысячи пятьдесят шесть) рублей 51 копейка, исходя из расчета: 4 725,12 * 85,85 %.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 668 (шестьсот шестьдесят восемь) рублей 61 копейка (4 725,12 – 4 056,51), относятся к судебным расходам истца, не подлежащим возмещению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Истен Моторс», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск, в пользу публичного акционерного общества «АСКО», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск, убытки в размере 106 611 (сто шесть тысяч шестьсот одиннадцать) рублей 25 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в размере 4 056 (четыре тысячи пятьдесят шесть) рублей 51 копейка.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. 

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru. 

Судья                                    И.А. Кузнецова