СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9725/2018-АК

г. Пермь

20 мая 2019 года

Дело № А60-3136/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Васильевой Е.В., судей Васевой Е.Е., Савельевой Н.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В. 

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени  рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного  учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе  Лесном Свердловской области  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 февраля 2019 года о распределении судебных расходов по делу № А60-3136/2018, принятое судьей Гнездиловой Н.В. 

по иску индивидуального предпринимателя Вязко Владимира Ивановича  (ОГРНИП 306963031100020; ИНН 663001011118)  

к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда  Российской Федерации в городе Лесном Свердловской области (ОГРН  1026601768490, ИНН 6630008803)  

третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России   № 27 по Свердловской области, Государственное учреждение – Отделение  Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области  

о возврате излишне уплаченных страховых взносов в сумме 42 342 руб. 86 коп.,  установил:  

 Индивидуальный предприниматель Вязко Владимир Иванович (далее –  заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской  области с заявлением к Государственному учреждению – Управлению  Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Лесном Свердловской  области (далее – управление, пенсионный фонд) об оспаривании решения  Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской  Федерации в городе Лесном Свердловской области об отказе в возврате  страховых взносов за 2014 год в размере 42 342,86 руб., выраженного в письме  от 23.10.2017 № 05-16/4042.  

 Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2018 года  заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение  Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской  Федерации в городе Лесном Свердловской области об отказе в возврате  излишне уплаченных страховых вносов за 2014 год в размере 42 342,86 руб.,  выраженное в письме от 23.10.2017 № 05-16/4042. На управление возложена  обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов  предпринимателя путем принятия решения о возврате излишне уплаченных  страховых взносов за 2014 год в размере 42 342,86 руб. и направить решение в  адрес налогового органа.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  14.08.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2018  года по делу № А60-3136/2018 оставлено без изменения.  

Предприниматель обратился 22.01.2019 в суд с заявлением о взыскании с  управления судебных издержек в размере 50 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22 февраля  2019 года заявление предпринимателя удовлетворено частично. С управления в  пользу предпринимателя взыскано в возмещение судебных издержек  38000 рублей. В удовлетворении остальной части требования отказано.  

 Не согласившись с вынесенным судебным актом, фонд обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить,  уменьшить взыскиваемые по делу судебные расходы до разумных пределов –  не более 5000 руб.  

В обоснование жалобы фонд указывает, что заявителем не представлено  доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг  представителя. По мнению управления, данное дело не относится к категории  сложных; сумма судебных расходов несоразмерна фактическому объему  оказанных услуг, завышена и нарушает баланс между правами лиц,  участвующих в рассматриваемом деле.  

 Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской  Федерации по Свердловской области поддерживает доводы апелляционной  жалобы по основаниям, указанным в письменном отзыве.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени  и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих  представителей не направили, отзывы на жалобу не представили, что в силу  

части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.  

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом  апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110).  

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных  издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек.  

Заявляя о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 50000 руб.,  заявитель представил договор об оказании юридических услуг от 10.01.2018 №  10.01.2018-65 с ИП Плевако А.В., акт об оказанных юридических услугах от  09.11.2018, платежное поручение от 29.11.2018 № 80 на сумму 50 000 руб.  

Помимо указанных документов, факт оказания представительских услуг  (участие Плевако А.В. в двух судебных заседаниях, составление им искового  заявления, сбор и подача в суд необходимого пакета документов)  подтверждается и материалами судебного дела, в том числе протоколами  судебного заседания, судебными актами и иными процессуальными  документами.  

Таким образом, как верно установлено судом, факт несения истцом  расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. в связи с  рассмотрением настоящего дела является доказанным.  

Как указано в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере  сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе  уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  

представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов  (часть 3 статьи 111 АПК РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,  41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13  Постановления № 1).  

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и  взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Учитывая объем проделанной представителем работы (участие  представителя в двух судебных заседаниях, составление им искового заявления,  сбор и подача в суд необходимого пакета документов) и сложившиеся в  регионе цены на юридические услуги, суд первой инстанции пришел к  правильному выводу о разумности понесенных заявителем расходов на оплату  услуг представителя в части 38 000 руб.  

Доказательств, позволяющих прийти суду апелляционной инстанции к  иному выводу, в материалах дела не имеется.  

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу,  нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной  стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям,  предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг. Доводы о  несложности спора носят субъективный характер. Для пенсионного фонда спор  являлся легким, так как он специализируется в этой сфере правоотношений.  

Ссылаясь на несоответствие суммы расходов цене иска, фонд не  учитывает, что стоимость услуг юриста определяется не только размером  исковых (оспариваемых) требований. В значительной степени она зависит от  времени, затраченного юристом для защиты интересов доверителя. В  частности, указанное подтверждается установлением адвокатскими палатами  минимальных сумм платы за составление адвокатом искового заявления  (ходатайства), участие в суде при представлении интересов доверителя (день  занятости).  

С учетом конкретных обстоятельств рассмотрения настоящего дела у суда  апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда  первой инстанции.  

Иное мнение заявителя жалобы по данному вопросу не свидетельствует о  необоснованности оценки, данной судом первой инстанции.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Таким образом, определение суда следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О  некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового  кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на  определения, не перечисленные в пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 февраля  2019 года о распределении судебных расходов по делу № А60-3136/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Е.В. Васильева  

Судьи Е.Е. Васева  

Н.М. Савельева