АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А22-3720/2023

26 февраля 2024 года

г. Элиста

 

Резолютивная часть решения оглашена 20 февраля 2024 года, полный текст решения изготовлен 26 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе судьи Садваева Б.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автомед» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к бюджетному учреждению Республики Калмыкия «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в общем размере 284 536 руб. 54 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2 по доверенности № 11 от 09.01.2024 (путем использования системы веб-конференции),

в отсутствие извещенного надлежащим образом ответчика,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Автомед» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к бюджетному учреждению Республики Калмыкия «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 270 472 руб. 00 коп., неустойки за период с 26.06.2023 по 23.10.2023 в размере 14 064 руб. 54 коп., неустойки, начисленной на сумму долга в размере 270 472 руб. 00 коп. за период с 24.10.2023 по день исполнения решения суда, в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 09.11.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Затем определением суда от 13.12.2023 в целях выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств по делу суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по оплате поставленного товара в размере 270 472 руб. 00 коп., неустойку за период с 26.06.2023 по 17.01.2024 в размере 29 715 руб. 86 коп., неустойку, начисленную на сумму долга в размере 270 472 руб. 00 коп. за период с 19.01.2024 по день исполнения решения суда, в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

Представитель истца, в судебном заседании, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил, в представленном отзыве признал предъявленный иск в части основного долга в размере 270 472 руб. 00 коп., неустойки за период с 26.06.2023 по 23.10.2023 в размере 14 064 руб. 54 коп., а также неустойки в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от суммы задолженности начиная с 24.10.2023 по день фактического исполнения обязательства. Вместе с тем ответчик просил отказать истцу во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ввиду злоупотребления процессуальными правами, выраженного в искусственном разделении требования по одному договору (договор уступки прав требования № 1-09/23 т 12.09.2023) посредством предъявления нескольких исковых заявлений в целях взыскания судебных расходов с ответчика и получения необоснованной выгоды. Также ответчик ходатайствовал об освобождении от уплаты государственной пошлины по причине тяжелого имущественного положения и о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся стороны по имеющимся в деле доказательствам. 

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд на основании части 5 статьи 49 АПК РФ принимает уточнение исковых требований, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Выслушав сторону, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из представленных материалов дела, между ответчиком (заказчик) и ООО «Вега» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; поставщик) был заключен договор на поставку товара № 0091 от 04.05.2023, по условиям которого поставщик обязался поставить заказчику товар в соответствии со Спецификацией (приложение № 1 к договору), а заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями договора.

Пунктом 3.1 договора закреплено, что стоимость поставляемого товара включает в себя все расходы поставщика, связанные с исполнением им своих обязательств по договору, и составляет 270 472 руб. 00 коп. без НДС.

Согласно пункту 3.3 договора заказчик перечисляет на расчетный счет поставщика платеж в размере 100% стоимости договора в течение 15 рабочих дней со дня подписания сторонами товарной накладной на основании счета поставщика.

Во исполнение условий договора поставщик поставил заказчику товар на общую сумму 270 472 руб. 00 коп., что подтверждается представленной копией товарной накладной № УТ-613 от 01.06.2023 и не оспаривается ответчиком.

Затем 12.09.2023 между ООО «Вега» (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки прав требования № 1-09/23, в соответствии с условиями которого цедент уступил цессионарию право требования денежных средств по договору на поставку товара № 0091 от 04.05.2023 в полном объеме.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 12.09.2023 с уведомлением о состоявшейся уступке права требования и с требованием в течение 10 календарных дней погасить имеющуюся задолженность, неисполнение ответчиком данного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (статья 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В соответствии с положениями статьи 506, пункта 5 статьи 454 ГК РФ договором поставки признается отдельный вид договора купли-продажи, по которому поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки положения, предусмотренные параграфом «Общие положения о купле-продаже», применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (часть 1 статьи 485 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 486 ГК РФ закреплено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства 

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункты 1 и 2 статьи 516 ГК РФ).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от их исполнения недопустим, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору (статья 386 ГК РФ).

Согласно требованиям части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично (часть 3 статьи 49 АПК РФ). Согласно части 5 указанной статьи арбитражный суд принимает признание ответчиком иска, если это не противоречит закону и (или) не нарушает права других лиц. Признание ответчиком исковых требований соответствует нормам статьи 49 АПК РФ, не нарушает прав лиц, участвующих в деле, и третьих лиц, в связи с чем принимается судом.

Таким образом, поскольку ответчик признал факт поставки товара по договору на сумму 270 472 руб. 00 коп., при этом не представил суду доказательств оплаты поставленного ему товара, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности в размере 270 472 руб. 00 коп. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Кроме того, в связи с просрочкой оплаты поставленного товара истцом заявлено уточненное требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 26.06.2023 по 17.01.2024 в размере 29 715 руб. 86 коп. с последующим начислением предусмотренной договором неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

В пункте 8.3 договора на поставку товара № 0099 от 23.05.2023 стороны согласовали, что в случае нарушения заказчиком срока оплаты платежа (пункт 3.3 договора), поставщик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу разъяснений пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 65 Постановления № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признает его выполненным арифметически и методологически верно, соответствующим действующему законодательству, контррасчет ответчиком не представлен.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате поставленного товара, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном размере, следовательно, уточненные исковые требования подлежат удовлетворению судом в полном объеме.

Истец также просил суд взыскать с ответчика судебные расходы по оплате оказанных юридических услуг в размере 30 000 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ следует, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения судебных издержек, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и ООО «Союз продукт» (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг № 8 от 23.10.2023, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать ему следующие услуги: подготовить исковое заявление в отношении БУ РК «РБ им. П.П. Жемчуева» о взыскании денежных средств по договору № 0091 от 04.05.2023; составлять документацию, необходимую для ведения дела в суде; совершать все необходимые действия и формальности, связанные с выполнением настоящего поручения.

Согласно пункту 3.1 договора общая плата за юридические услуги по договору составляет 30 000 руб. 00 коп. В подтверждение факта оплаты оказанных юридических услуг истцом в материалы дела представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 151 от 23.10.2023 на сумму 30 000 руб. 00 коп.   

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454- О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

С учетом указанных разъяснений процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной ко взысканию судебных расходов в двух случаях - если стороной представляются доказательства их чрезмерности либо если заявленная ко взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

Согласно Рекомендациям по оплате труда адвокатов, утвержденным Советом Адвокатской палаты Республики Калмыкия 02.06.2017 (находятся в свободном доступе на официальном сайте Адвокатской палаты Республики Калмыкия в сети Интернет), гонорар за представительство в арбитражном суде первой инстанции составляет 30 000 руб., при цене иска свыше 500 000 руб. – 50 000 руб.

Однако гонорарная практика является не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, указанные ставки носят рекомендательный характер.

Истец вправе заключить договор с представителем на любую сумму и выбрать любого устраивающего представителя и экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. И только при отнесении судебных издержек на другую сторону суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Оказанные представителем ООО «Автомед» услуги не предполагали длительных временных затрат высококвалифицированного специалиста, не требовали изучения, исследования большого объема документов и иных доказательств, привлечения экспертов. От представителя ООО «Автомед» не потребовалось значительных интеллектуально-эмоциональных и профессиональных нагрузок, не возникло дополнительных временных и финансовых затрат.

На основании изложенного, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ подготовленные представителем ООО «Автомед» документы, участие представителя в судебных заседаниях, длительность этих заседаний, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела и принимая во внимание характер и сложность спора, суд полагает возможным требование заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в части в размере 10 000 руб. 00 коп., что будет соответствовать критериям соразмерности и разумности.

По мнению суда, материалы дела не содержат данных, позволяющих суду сделать вывод о явном превышении возмещения суммы расходов в указанном размере разумных пределов, при этом взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя заявителя в установленной сумме отвечает требованиям части 2 статьи 110 АПК РФ и устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Поскольку истцу при принятии иска предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, при этом ответчиком заявлено ходатайство об освобождении его от уплаты государственной пошлины, то учитывая затруднительное имущественное положение ответчика, а также его социальную значимость для населения как медицинского учреждения, суд на основании статьи 110 АПК РФ и пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации полагает возможным освободить ответчика от уплаты государственной пошлины по настоящему делу.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167-171,176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Автомед» - удовлетворить.

Взыскать с бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автомед» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору на поставку товара № 0091 от 04.05.2023 в размере 270 472 руб. 00 коп., неустойку за период с 26.06.2023 по 17.01.2024 в размере 29 715 руб. 86 коп., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., всего – 310 187 руб. 86 коп.

Взыскать с бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автомед» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) предусмотренную договором неустойку в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с 18.01.2024 по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении оставшейся части требования общества с ограниченной ответственностью «Автомед» о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя - отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 статьи 180 АПК РФ).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) через Арбитражный суд Республики Калмыкия в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.       

 

Судья                                                                  Б.Б. Садваев