﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7838/20 

Екатеринбург

17 сентября 2021 г.

Дело № А60-64329/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Купреенкова В.А., Рябовой С.Э.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Захарова Игоря Александровича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021по делу № А60-64329/2018 Арбитражного суда Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 30.06.2021 указанная кассационная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено к рассмотрению на 27.07.2021.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 27.07.2021 судебное заседание по рассмотрению указанной кассационной жалобы отложено на 14.09.2021.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 13.09.2021 произведена замена судьи Татариновой И.А. на судью Купреенкова В.А.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Захарова Игоря Александровича – Жгарев О.С. (доверенность от 14.08.2020), Харинов И.Н. (доверенность от 28.08.2020);

индивидуального предпринимателя Захаровой Любови Ивановны – Жгарев О.С. (доверенность от 23.03.2020);

Администрации городского округа Верхняя Пышма – Черемных Е.В. (доверенность от 29.12.2020 № 01-01-24/11310).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской областис исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юмирс» (далее – общество «Юмирс»), Комитету по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма (далее – Комитет), предпринимателям Захарову И.А., Захаровой Л.И., Захарову С.А., потребовав признания недействительными договоров купли-продажи от 20.10.2006,от 03.09.2015, от 20.10.2015, от 29.10.2015, от 16.02.2016, договора даренияот 18.02.2016, признания отсутствующим зарегистрированного права собственности Захаровой Л.И. на земельный участок с кадастровым номером 66:36:0103013:277 и автостоянку с кадастровым номером 66:36:0103013:275, признания отсутствующим зарегистрированного права собственностиЗахарова И.А. на земельный участок с кадастровым номером 66:36:0103013:276 и автостоянку с кадастровым номером 66:36:0103013:274,а также признания недействительным (ничтожным) решения общества «Юмирс» о разделе объектов недвижимого имущества от 03.09.2015 (с учетом объединения дел № А60-64329/2018 и № А60-37930/2019 в одно производство для совместного рассмотрения в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения предмета исковых требований в порядке статьи 49 названного Кодекса).

	Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2019в удовлетворении исковых требований отказано.

	Не согласившись с состоявшимся судебным решением, Администрация обжаловала его в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего делапо правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц,не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее – Управление Росреестра по Свердловской области), Банк ВТБ (публичное акционерное общество), муниципальное казенное учреждение «Комитет жилищно-коммунального хозяйства», Якимов Виталий Павлович.

Предметом рассмотрения апелляционного суда стали следующие требования Администрации (с учетом их последнего уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

1) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности предпринимателя Захаровой Л.И. на автостоянку с комплексом технического обслуживания автомобилей общей площадью 492,1 кв. мс кадастровым номером 66:36:0103013:275 по адресу: Свердловская область,г. Верхняя Пышма, район пересечения улиц Мичурина-Феофанова, исключении из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) сведений об образовании объекта недвижимости с кадастровым номером 66:36:0103013:275 с аннулированием регистрационных записей№ 66-66/029-66/029/661/2015-6011/2 от 02.11.2015, № 66-66/029-66/029/314/2016-45/2 от 11.03.2016;

2) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности предпринимателя Захарова И.А. на автостоянку с комплексом технического обслуживания автомобилей общей площадью 2956,9 кв. м, протяженностью 170 м с кадастровым номером 66:36:0103013:274 по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, район пересечения улиц Мичурина-Феофанова, исключении из ЕГРН сведений об образовании объекта недвижимости с кадастровым номером 66:36:0103013:274 с аннулированием регистрационной записи № 66-66/029-66/029/324/2016-174/2 от 11.03.2016;

3) об обязании предпринимателей Захарова И.А. и Захаровой Л.И.в течение трех месяцев возвратить городскому округу Верхняя Пышма многоконтурный земельный участок площадью 831 кв. мс кадастровым номером 66:36:0103013:298 путем ликвидации огражденияв виде бетонного забора по координатам поворотных точек X - 405581,26;Y - 1531509,92; X - 405560,83; Y - 1531525,19 и неразграниченный земельный участок земель кадастрового квартала 66:36:103013 путем ликвидации ограждения в виде бетонного забора по координатам поворотных точекX - 405560,83; Y - 1531525,19; X - 405560,40; Y - 1531525,51; X - 405555,51;Y - 1531518,56; X - 405552,81; Y - 1531514,73; X - 405550,24; Y - 1531511,2с предоставлением Администрации права на ликвидацию ограждения за счет ответчиков в случае неисполнения решения суда в установленный срок;

4) о признании недействительным договора купли-продажи от 20.10.2006 № 350-П/06, заключенного между Комитетом и обществом «Юмирс»в отношении земельного участка площадью 2832 кв. м с кадастровым номером 66:36:0103013:0014 по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, район пересечения улиц Мичурина-Феофанова, целевое назначение - под объект платной открытой автостоянки с сервисным обслуживанием автомобилейс числом машино-мест до 100 включительно, и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде аннулирования в ЕГРН регистрационной записи № 66-66-29/073/2006-039 от 27.12.2006.

5) о признании недействительным (ничтожным) решения общества «Юмирс» о разделе объектов недвижимого имущества от 03.09.2015 в части образования из объекта с кадастровым номером 66:36:0000000:9461 по адресу: Россия, Свердловская область, г. Верхняя Пышма, район пересечения улиц Мичурина-Феофанова, - трех самостоятельных объектов: нежилого здания общей площадью 211,9 кв. м с кадастровым номером 66:36:0103013:273, автостоянки с комплексом технического обслуживания автомобилей общей площадью 2956,9 кв. м, протяженностью 170 м с кадастровым номером 66:36:0103013:274, автостоянки с комплексом технического обслуживания автомобилей общей площадью 492,1 кв. м с кадастровым номером 66:36:0103013:275,- и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде исключения из ЕГРН сведений об образовании объектов недвижимости с кадастровыми номерами 66:36:0103013:273, 66:36:0103013:274, 66:36:0103013:275 на основании данного решения общества «Юмирс» от 03.09.2015;

6) о признании недействительным договора купли-продажи от 03.09.2015, заключенного между обществом «Юмирс» и Захаровым С.А.,Захаровым И.А. в отношении земельного участка площадью 378 кв. мс кадастровым номером 66:36:0103013:277, автостоянки с комплексом технического обслуживания автомобилей общей площадью492,1 кв. м с кадастровым номером 66:36:0103013:275, и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде исключенияиз ЕГРН регистрационных записей № 66-66/029-66/029/661/2015-4176от 03.09.2015, № 66-66/029-66/029/661/2015-4179 и № 66-66/029-66/029/661/2015-4180 от 25.09.2015;

7) о признании недействительным договора купли-продажи от 20.10.2015, заключенного между Захаровым И.А. и Захаровой Л.И. в отношении ½ доли земельного участка площадью 378 кв. м с кадастровым номером 66:36:0103013:277, ½ доли автостоянки с комплексом технического обслуживания автомобилей общей площадью 492,1 кв. м с кадастровым номером 66:36:0103013:275, и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде исключения из ЕГРН регистрационных записей№ 66-66/029-66/029/661/2015-6011/2 от 20.10.2015, № 66-66/029- 66/029/661/2015-6013/2 от 02.11.2015; 

8) о признании недействительным договора купли-продажи от 29.10.2015, заключенного между обществом «Юмирс» и Захаровой Л.И. в отношении земельного участка площадью 2454 кв. м с кадастровым номером 66:36:0103013:276, автостоянки с комплексом технического обслуживания автомобилей общей площадью 2956,9 кв. м, протяженностью 170 мс кадастровым номером 66:36:0103013:274 и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде исключения из ЕГРН регистрационных записей № 66-66/029-66/029/661/2015-6679 от 29.10.2015,№ 66-66/029-66/029/661/2015-6680 от 16.11.2015;

9) о признании недействительным договора купли-продажи от 16.02.2016, заключенного между Захаровым С.А. и Захаровой Л.И. в отношении ½ доли земельного участка площадью 378 кв. м с кадастровым номером 66:36:0103013:277, ½ доли автостоянки с комплексом технического обслуживания автомобилей общей площадью 492,1 кв. м с кадастровым номером 66:36:0103013:275, и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде исключения из ЕГРН регистрационных записей№ 66-66/029-66/029/324/2016-174/2 от 18.02.2016, № 66-66/029-66/029/324/2016-173/2 от 11.03.2016, а также признания отсутствующим зарегистрированного права собственности Захарова И.А. на земельный участок площадью2454 кв. м с кадастровым номером 66:36:0103013:276 и возврата городскому округу Верхняя Пышма этого земельного участка;

10) о признании недействительным договора дарения от 18.02.2016, заключенного между Захаровым И.А. и Захаровой Л.И. в отношении земельного участка площадью 2454 кв. м с кадастровым номером 66:36:0103013:276, автостоянки с комплексом технического обслуживания автомобилей общей площадью 2956,9 кв. м, протяженностью 170 мс кадастровым номером 66:36:0103013:274, и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде исключения из ЕГРН регистрационных записей № 66-66/029-66/029/324/2016-174/2 от 18.02.2016,№ 66-66/029-66/029/324/2016-173/2 от 11.03.2016, а также признания отсутствующим зарегистрированного права собственности Захарова И.А.на земельный участок площадью 2454 кв. м с кадастровым номером 66:36:0103013:276 и возврата городскому округу Верхняя Пышма этого земельного участка.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 25.09.2020 решение суда первой инстанции от 20.08.2019 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым исковые требования Администрации удовлетворены частично: признаны отсутствующими право собственности Захаровой Л.И. на автостоянку с комплексом технического обслуживания автомобилей с кадастровым номером 66:36:0103013:275 и право собственности Захарова И.А. на автостоянку с комплексом технического обслуживания автомобилей с кадастровым номером 66:36:0103013:274, признан недействительным договор купли-продажи от 20.10.2006 № 350-П/06, заключенный между Комитетом и обществом «Юмирс» в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:36:0103013:0014 в части площади, превышающей 517 кв. м, определенной в следующих координатах:X - 405686.00, Y - 1531438.69; X - 405701.81, Y - 1531427.60; X - 405686.04, Y - 1531405.95; X - 405670.24, Y - 1531417.03, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Комитета в пользу общества «Юмирс» денежных средств в сумме 357 689 руб. 72 коп., обязанииЗахаровой Л.И. освободить земельные участки с кадастровыми номерами 66:36:0103013:298, 66:36:0103013:284, 66:36:0103013:277 от сооруженияс кадастровым номером 66:36:0103013:275, право на которое признано отсутствующим, в том числе ограждения земельного участка, путем его демонтажа, и обязании Захарова И.А. освободить земельные участкис кадастровыми номерами 66:36:0103013:298, 66:36:0103013:284, 66:36:0103013:283, 66:36:0103013:276, 66:36:0103013:277 от сооруженияс кадастровым номером 66:36:0103013:274, право на которое признано отсутствующим, в том числе ограждения земельного участка, путем его демонтажа. В остальной части в удовлетворении исковых требований апелляционным судом отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.01.2021 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 по делу № А60-64329/2018 Арбитражного суда Свердловской области отменено в части удовлетворения требований городского округа Верхняя Пышма в лице Администрации городского округа Верхняя Пышма о признании недействительным договора купли-продажи от 20.10.2006 № 350-П/06 в отношении земельного участка площадью 2832 кв. м с кадастровым номером 66:36:0103013:0014 по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, район пересечения улиц Мичурина-Феофанова, в части площади, превышающей 517 кв. м, применении последствий недействительности данной сделки, возложении на Захарову Любовь Ивановну и Захарова Игоря Александровича обязанности освободить земельные участки, образованные из состава исходного земельного участка с кадастровым номером 66:36:0103013:0014, а также в части распределения судебных расходов. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление апелляционного суда от 25.09.2020 по делу № А60-64329/2018 Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 в удовлетворении требования о признании договора № 350-П/06 купли-продажи земельного участка под объектом недвижимости от 20.10.2006, заключенного между Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма и обществом «Юмирс», недействительным и применении последствий недействительности сделки отказано. Кроме того, истребованы из чужого незаконно владения Захаровой Любови Ивановны в пользу Администрации городского округа Верхняя Пышма земельные участки с кадастровыми номерами 66:36:0103013:284, 66:36:0103013:277 за исключением части, площадью 517 кв. м, необходимой для содержания и эксплуатации объекта недвижимости с кадастровым номером 66:36:0103013:273, определенной в следующих координатах: Х - 405686.00, Y - 1531438.69, Х - 405701.81, Y - 1531427.60, Х - 405686.04, Y - 1531405.95, Х - 405670.24, Y - 1531417.03; истребованы из чужого незаконно владения Захарова Игоря Александровича в пользу Администрации городского округа Верхняя Пышма земельные участки с кадастровыми номерами 66:36:0103013:284, 66:36:0103013:283, 66:36:0103013:276, 66:36:0103013:277 за исключением части, площадью 517 кв. м, необходимой для содержания и эксплуатации объекта недвижимости с кадастровым номером 66:36:0103013:273, определенной в следующих координатах: Х - 405686.00, Y - 1531438.69, Х - 405701.81, Y - 1531427.60, Х - 405686.04, Y - 1531405.95, Х - 405670.24, Y - 1531417.03. Суд также взыскал с предпринимателя Захаровой Любови Ивановны в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 15000 руб., с предпринимателя Захарова Игоря Александровича в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 15000 руб., с предпринимателя Захаровой Любови Ивановны, предпринимателя Захарова Игоря Александровича в пользу Администрации городского округа Верхняя Пышма судебные расходы на оплату услуг эксперта в сумме по 36000 руб. с каждого.

В кассационной жалобе предприниматель Захаров И.А., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит постановление апелляционного суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

Податель жалобы считает, что судом неправильно определено начало течения срока давности по виндикационному требованию. По мнению предпринимателя Захарова И.А., срок исковой давности начинает течь с момента принятия 13.10.2006 главой городского округа Верхняя Пышма решения о предоставлении обществу «Юмирс» земельного участка в собственность, поскольку орган местного самоуправления в данных правоотношениях действует от имени публично-правого образования (в рассматриваемом случае – муниципального образования «городской округ Верхняя Пышма»). В связи с указанным заявитель жалобы отмечает, что истцом пропущен срок исковой давности по иску об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения, при этом обстоятельств исключения применения срока исковой давности на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что судом неправильно применены положения статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей условия истребования имущества от добросовестного приобретателя. По мнению заявителя, предприниматели Захаров И.А. и Захарова Л.И. являются добросовестными приобретателями, поскольку при заключении сделки добросовестно полагались на данные ЕГРН о зарегистрированном праве общества «Юмирс» на земельный участок и спорные объекты, наличие разрешительной документации на строительство объектов, ввод в эксплуатацию, предоставление и формирование земельного участка. Согласно доводам заявителя у предпринимателей отсутствовали основания сомневаться в квалификации объектов на земельных участках в качестве недвижимости. 

Помимо прочего податель жалобы считает, что судом неверно применены нормы, регламентирующие запрет злоупотребления правом и недопустимость обхода закона. Как указывает заявитель, органы местного самоуправления не только не препятствовали отчуждению спорных земельных участков, но и содействовали этому. По мнению предпринимателя Захарова И.А., истец в нарушение статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации должным образом не осуществил защиту своего права на спорное имущество и своими действиями способствовал передаче имущества ответчикам. 

Заявитель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции принял судебный акт о правах и обязанностях лица, не привлеченного к рассмотрению дела, поскольку Арбитражным судом Свердловской области от 12.02.2021 по делу № А60-59822/2020 в отношении одного из соответчиков общества «Юмирс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Михалева Е.А.

В возражениях на кассационную жалобу Администрация просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, считая приведенные в жалобах доводы несостоятельными.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При новом рассмотрении настоящего спора судом установлено, что Захаровой Л.И. на праве собственности принадлежит сооружение – автостоянка с комплексом технического обслуживания автомобилей общей площадью 492,1 кв. м, с кадастровым номером 66:36:0103013:275 назначение – сооружение транспорта и связи по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, район пересечения улиц Мичурина-Феофанова. Захарова И.А. является собственником сооружения – автостоянка с комплексом технического обслуживания автомобилей общей площадью 2956,9 кв. м, протяженностью 170 метров с кадастровым номером 66:36:0103013:274 назначение – сооружение транспорта, по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, район пересечения улиц Мичурина-Феофанова.

Ранее собственником сооружений являлось общество «Юмирс», из свидетельства о государственной регистрации права следует ввод объектов в эксплуатацию на основании разрешения от 11.04.2006.

В соответствии с разрешением на ввод объектов в эксплуатацию от 11.04.2006 введены здание автомойки площадью 211,9 кв. м, замощенная площадка – 394,7 кв. м и 97,4 кв. м, автостоянка – 2956,9 кв. м, ограждение – 169,97 м пог.

Указанные объекты приобретены в результате возмездных сделок, расположены на земельных участках с кадастровыми номерами 66:36:0103013:276, 66:36:0103013:277, частично выходят за их пределы, что установлено кадастровым инженером Старостиной Р.П., заключение от 02.04.2019.

Судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о признании отсутствующим права собственности Захаровой Л.И. и Захарова И.А. на сооружения с кадастровыми номерами 66:36:0103013:275 и 66:36:0103013:274, обязании Захарова И.А. и Захарову Л.И. освободить земельный участок с кадастровым номером 66:36:0103013:298 от сооружений, права на который признаны отсутствующими, в том числе ограждения земельного участка, путем их демонтажа. Судебный акт в указанной части вступил в законную силу.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка под объектом недвижимости от 20.10.2006 № 350-П/06, заключенного Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма и обществом «Юмирс», применении последствий недействительности сделки, а также требование к предпринимателям Захаровой Л.И. и Захарову И.А. о возврате земельных участков с кадастровыми номерами 66:36:0103013:284, 66:36:0103013:283, 66:36:0103013:276, 66:36:0103013:277, образованных из земельного участка с кадастровым номером 66:36:0103013:0014, в распоряжение муниципального образования городской округ Верхняя Пышма.

Суд апелляционный инстанции, учитывая возражения ответчиков о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности для признания договора купли-продажи земельного участка под объектом недвижимости от 20.10.2006 № 350-П/06 недействительным, отказал в удовлетворении требований истца о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка под объектом недвижимости от 20.10.2006 № 350-П/06, заключенного Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма и обществом «Юмирс», и применении последствий недействительности этой сделки. Кроме того, апелляционный суд признал обоснованными требования истца к ответчикам об истребовании земельных участков с кадастровыми номерами 66:36:0103013:284, 66:36:0103013:283, 66:36:0103013:276, 66:36:0103013:277, занятых сооружениями, права на которые признаны отсутствующими, указав, что истребованию подлежат земельные участки с кадастровыми номерами 66:36:0103013:284, 66:36:0103013:283, 66:36:0103013:276, 66:36:0103013:277, за исключением части площадью 517 кв. м (каталог координат поворотных точек приведен в таблице 1 к заключению), необходимой для содержания и эксплуатации объекта недвижимости с кадастровым номером 66:36:0103013:273.

Рассмотрев доводы заявителя кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на дату заключения договора купли-продажи от 20.10.2006, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица – собственники зданий, строений, сооружений.

Исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»).

Как установлено судом, на основании договора купли-продажи земельного участка под объектом недвижимости от 20.10.2006 № 350-П/06, заключенного с Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма, общество «Юмирс» приобрело в собственность земельный участок площадью 2832,0 кв. м, с кадастровым номером 66:36:0103013:0014, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, район пересечения улиц Мичурина-Феофанова.

Договор заключен на основании распоряжения Главы городского округа Верхняя Пышма от 13.10.2006 № 3534 в связи с обращением общества «Юмирс» с заявлением о выкупе на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Указанным распоряжением прекращен договор аренды указанного земельного участка, предоставленного под объект платной открытой автопарковки.

В последующем земельный участок с кадастровым номером 66:36:0103013:0014 разделен на основании решения собственника от 03.09.2015, образованы земельные участки с кадастровыми номерами 66:36:0103013:276 (площадью 2454,17 кв. м) и 66:36:0103013:277 (площадью 378 кв. м).

Материалами дела подтверждается, что в ЕГРН 25.09.2015 внесены записи о регистрации за обществом «Юмирс» права собственности в отношении следующих объектов: земельного участка с кадастровым номером 66:36:0103013:276 и расположенной на данном участке автостоянки с комплексом технического обслуживания автомобилей общей площадью 2956,9 кв. м, с кадастровым номером 66:36:0103013:274, а также земельного участка с кадастровым номером 66:36:0103013:277 и расположенной на данном участке автостоянки с комплексом технического обслуживания автомобилей общей площадью 492,1 кв. м с кадастровым номером 66:36:0103013:275.

Земельный участок с кадастровым номером 66:36:0103013:277 и автостоянка с комплексом технического обслуживания автомобилей с кадастровым номером 66:36:0103013:275 отчуждены обществом «Юмирс» 25.09.2015 в общую долевую собственность Захарову И.А. и Захарову С.А. Впоследствии доли в праве общей долевой собственности на эти объекты отчуждены в пользу Захаровой Л.И., о чем в ЕГРН внесены записи регистрации от 03.11.2015 № 66-66/029-66/029/661/2015-6013/2, от 11.03.2016 № 66-66/029-66/029/314/2016-46/2, от 02.11.2015 № 66-66/029-66/029/661/2015-6011/2 и от 11.03.2016 № 66-66/029-66/029/314/2016-45/2.

Земельный участок с кадастровым номером 66:36:0103012:276 и автостоянка с комплексом технического обслуживания автомобилей с кадастровым номером 66:36:0103013:274 отчуждены обществом «Юмирс» 16.11.2015 в пользу Захаровой Л.И. Впоследствии указанные объекты отчуждены Захаровой Л.И. в пользу Захарова И.А., о чем в ЕГРН внесены записи регистрации от 11.03.2016 № 66-66/029-66/029/324/2016-174/2 и № 66-66/029-66/029-324/2016-173/2 соответственно.

В свою очередь, из земельных участков с кадастровыми номерами 66:36:0103013:276 и 66:36:0103013:277 образованы земельные участки с кадастровыми номерами 66:36:0103013:284 и 66:36:0103013:283, что подтверждается выписками из ЕГРН, заключением кадастрового инженера.

Сведений об изменении титула собственников материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно нормам статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Статья 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в применимой редакции с учетом даты совершения оспариваемого договора купли-продажи с обществом «Юмирс» - 20.10.2006) устанавливает, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

На основании изложенного срок исковой давности по иску о признании сделки ничтожной и применении последствий её недействительности в рассматриваемом случае начинает течь с начала ее исполнения.

Учитывая разъяснения пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заявление ответчиков о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности для признания договора купли-продажи земельного участка под объектом недвижимости от 20.10.2006 № 350-П/06 недействительным, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка под объектом недвижимости от 20.10.2006 № 350-П/06, заключенного Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма и обществом «Юмирс», и применении последствий недействительности этой сделки.

При изложенных обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции в указанной части подлежит оставлению без изменения. 

Требования Администрации к предпринимателям Захаровой Л.И. и Захарову И.А. о возврате земельных участков с кадастровыми номерами 66:36:0103013:284, 66:36:0103013:283, 66:36:0103013:276, 66:36:0103013:277, образованных из земельного участка с кадастровым номером 66:36:0103013:0014, в распоряжение муниципального образования городской округ Верхняя Пышма, рассмотрено судом апелляционной инстанции как виндикационные.

Судом установлено, что приобретенные Захаровой Л.И. и Захаровым И.А. в собственность сооружения с кадастровыми номерами 66:36:0103013:275 и 66:36:0103013:274 не обладали и не обладают соответствующими признаками недвижимой вещи, зарегистрированы в ЕГРП как недвижимость безосновательно, что, в свою очередь, явилось основанием для удовлетворения требования Администрации о признании права отсутствующим.

Так, апелляционным судом выявлено, что спорные сооружения с кадастровыми номерами 66:36:0103013:274, 66:36:0103013:275 представляют собой асфальтовую площадку с ограждением из бетонных плит и листов металлического профиля, используются под автостоянку, пост охраны, расположенный на территории автостоянки, не связан неразрывно физически или каким-либо технологическим (промышленным) процессом и используется лишь для улучшения качества оказания охранных услуг, в этой связи сделан вывод о том, что данные сооружения не обладают самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшают свойства земельного участка.

Экспертами в заключении № 0130500032 установлено, что объект с кадастровым номером 66:36:0103013:274. находящийся по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, район пересечения улиц Мичурина-Феофанова, расположен в границах земельных участков с кадастровыми номерами: 66:36:0103013:298. 66:36:0103013:284, 66:36:0103013:276, 66:36:0103013:32, 66:36:0103013:277, 66:36:0103013:283, а также территорию государственная собственность на которую не разграничена. Фактические границы сооружения с кадастровым номером 66:36:0103013:275 – в границах земельных участков с кадастровыми номерами 66:36:0103013:298, 66:36:0103013:284, 66:36:0103013:32, 66:36:0103013:277.

Согласно выводам экспертов площадь земельного участка, необходимого для содержания и эксплуатации объекта недвижимости с кадастровым номером 66:36:0103013:273 (нежилое здание автомойки площадью 211,9 кв. м), составила 517 кв. м. Каталог координат поворотных точек земельного участка необходимого для содержания и эксплуатации объекта недвижимости с кадастровым номером 66:36:0103013:273 приведен в таблице 1.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что момент приватизации земельного участка сооружения с кадастровыми номерами 66:36:0103013:275 и 66:36:0103013:274 не обладали признаками недвижимой вещи.

Отклоняя доводы ответчиков о добросовестности приобретения спорного имущества, суд апелляционной инстанции указал, что предприниматели Захарова Л.И. и Захаров И.А. как приобретатели по договору, действуя разумно и добросовестно, с должной степенью осмотрительности, должны были усомниться в праве продавца на отчуждение земельного участка, приобретенного из публичной собственности в порядке, предусмотренном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в отсутствие правовых оснований, в связи с чем апелляционный суд признал предпринимателей Захарову Л.И. и Захарова И.А. недобросовестными приобретателями по договору. 

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. 

Согласно правовой позиции, изложенной пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 36 указанного постановления от 29.04.2010 № 10/22, в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Согласно пункту 37 указанного постановления от 29.04.2010 № 10/22 в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

В соответствии с пунктом 39 указанного постановления от 29.04.2010 № 10/22 по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 № 16-П).  

Материалами дела подтверждается, что Администрацией 03.03.2006 обществу «Юмирс» выдано разрешение № 07/2006 на строительство «Автостоянки с комплексом технического обслуживания автомобилей» в составе автостоянки на 120 автомашин, автомойки на 2 поста, шиномонтажной мастерская. 

Администрацией 11.04.2006 обществу «Юмирс» выдано разрешение № 56/2006 на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства «Автостоянка с комплексом технического обслуживания автомобилей», в составе которого были введены в эксплуатацию здание автомойки – 211,9 кв. м, замощенная площадка – 394,7 кв. м, замощенная площадка – 97,4 кв. м, автостоянка на 120 автомашин – 2956,9 кв. м и ограждение 169,97 погонных м. 

Поименованные объекты поставлены на кадастровый учет: одноэтажное здание автомойки общей площадью 211,9 кв. м – с присвоением кадастрового номера 66:36:0103013:273; автостоянка на 120 автомашин общей площадью 2956,9 кв. м с ограждением 169,97 м – с присвоением кадастрового номера 66:36:0103013:274; автостоянка с комплексом технического обслуживания автомобилей общей площадью 492,1 кв. м в составе замощенных площадок 394,7 кв. м и 97,4 кв. м – с присвоением кадастрового номера 66:36:0103013:275. План объекта недвижимости с техническими характеристиками для целей государственной регистрации прав выданы обществу «Юмирс» 03.05.2006 в Бюро технической инвентаризации. 

На основании вышеуказанных документов за обществом «Юмирс» зарегистрировано право собственности на объекты, построенные им на земельном участке с кадастровым номером 66:36:0103013:0014. 

Таким образом, действия общества «Юмирс», необходимые для возведения спорных объектов, а именно получение разрешения на строительство, организация приемки в эксплуатацию объектов государственной приемочной комиссией, оформление права собственности на объекты недвижимости, выкуп земельного участка под объектом недвижимости, совершены по согласованию с Администрацией. 

В свою очередь, предприниматели Захаров И.А. и Захарова Л.И. при заключении сделки добросовестно полагались на данные ЕГРН о зарегистрированном праве общества «Юмирс» на земельный участок и спорные объекты, наличие разрешительной документации на строительство объектов, ввод в эксплуатацию, предоставление и формирование земельного участка.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие недобросовестное поведение покупателей по сделке. 

Соблюдение порядка предоставления земельного участка является обязанностью уполномоченного органа, неисполнение или ненадлежащее исполнение которой не должно негативным образом сказываться на участниках процесса.

Таким образом, суд округа приходит к выводу о том, что на момент совершения сделки предприниматели Захаров И.А. и Захарова Л.И. выполнили все условия, необходимые для приобретения в собственность спорных объектов, что свидетельствует о добросовестном поведении приобретателей и отсутствии их волеизъявления на получение необоснованной выгоды от совершения сделки с нарушением процедуры, предусмотренной законом.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, апелляционный суд указал, что при заключении договора истец полагался на принцип достоверности данных единого государственного реестра прав на недвижимость, в последующем, ссылаясь на нарушение норм земельного законодательства, оспаривал заключение договора купли-продажи,  между тем, отсутствие у сооружений признаков недвижимости должно было быть очевидным для покупателей, до признания отсутствующим права собственности ответчиков на сооружения с кадастровыми номерами 66:36:0103013:275 и 66:36:0103013:274 ввиду отсутствия свойств недвижимости, при наличии зарегистрированного права собственности, у истца отсутствовали основания для предъявления настоящего иска, в связи с чем  трехлетний срок для восстановления нарушенного права следует исчислять с момента вступления в законную силу решения о признании права отсутствующим. 

Однако судом апелляционной инстанции с учетом обстоятельств настоящего дела не учтено следующее.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского  кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Применительно к статьям 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения, и его право на названное недвижимое имущество нарушено (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016). 

Как установлено судом апелляционной инстанции, приобретение прав на земельный участок с кадастровым номером 66:36:0103013:0014, на котором были расположены спорные сооружения, регламентировалось статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, что следует из распоряжения Главы городского округа Верхняя Пышма от 13.10.2006 № 3534. 

Материалами дела подтверждается, что главой городского округа Верхняя Пышма вынесено постановление от 13.10.2006 № 3534 о предоставлении обществу «Юмирс» в собственность земельного участка с кадастровым номером 66:36:0103013:0014, общей площадью 2 832 кв. м, целевое назначение – под платную открытую стоянку с числом машино-мест до 100 включительно. 

Делая вывод об исчисления трехлетнего срока для восстановления нарушенного права с момента вступления в законную силу решения о признании права отсутствующим, судом апелляционный инстанции не учтено, что применительно к пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности начинает течь с момента принятия 13.10.2006 главой городского округа Верхняя Пышма решения о предоставлении обществу «Юмирс» земельного участка в собственность, поскольку орган местного самоуправления в данных правоотношениях действует от имени публично-правого образования (в рассматриваемом случае – муниципального образования «городской округ Верхняя Пышма»). Таким образом, земельный участок выбыл из владения истца в 2006 году.

Принимая во внимание обращение истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском 12.11.2018, при этом требование об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения заявлено истцом 14.01.2020, срок исковой давности по заявленному требованию пропущен истцом.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что поскольку на момент приватизации земельного участка сооружения с кадастровыми номерами 66:36:0103013:275 и 66:36:0103013:274 не обладали признаками недвижимой вещи, договор купли-продажи земельного участка под объектом недвижимости от 20.10.2006 № 350-П/06 заключен с пороком воли, независимо от истечения срока исковой давности. Между тем апелляционным судом договор купли-продажи земельного участка от 20.10.2006 № 350-П/06, заключенный между Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма и обществом «Юмирс», ни по указанному основанию, ни по какому-то иному основанию недействительным не признан, в удовлетворении соответствующего требования истцу отказано. Соответственно, общество «Юмирс» при продаже  спорных земельных участков стало их законным владельцем, и являлось таковым на момент отчуждения в 2015 году. Исходя из этого, напротив, истцом не доказан правовой титул на истребуемые земельные участки после заключения договора от 20.10.2006 № 350-П/06. Отсутствие правового титула у истца является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении виндикационного иска.

При изложенных обстоятельствах суд округа полагает неподлежащим удовлетворению требования истца к ответчикам об истребовании земельных участков с кадастровыми номерами 66:36:0103013:284, 66:36:0103013:283, 66:36:0103013:276, 66:36:0103013:277 полностью, а не только за исключением части, площадью 517 кв. м, необходимой для содержания и эксплуатации объекта недвижимости с кадастровым номером 66:36:0103013:273. 

В соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 указанной статьи.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судом неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования Администрации городского округа Верхняя Пышма об истребовании земельных участков с кадастровыми номерами 66:36:0103013:284, 66:36:0103013:283, 66:36:0103013:276, 66:36:0103013:277, за исключением части, площадью 517 кв. м, необходимой для содержания и эксплуатации объекта недвижимости с кадастровым номером 66:36:0103013:273.

Постановление суда апелляционной инстанции в остальной части подлежит оставлению без изменения.

При изготовлении резолютивной части постановления Арбитражного суда Уральского округа от 14.09.2021 по настоящему делу допущена опечатка в части указания кадастровых номеров земельных участков. Указанная опечатка подлежит исправлению на основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 по делу № А60-64329/2018 Арбитражного суда Свердловской области в части истребования из чужого незаконно владения Захаровой Любови Ивановны и Захарова Игоря Александровича в пользу Администрации городского округа Верхняя Пышма земельных участков с кадастровыми номерами 66:36:0103013:284, 66:36:0103013:283, 66:36:0103013:276, 66:36:0103013:277, превышающих площадь 517 кв. м, необходимую для содержания и эксплуатации объекта недвижимости с кадастровым номером 66:36:0103013:273, отменить.

	В указанной части в удовлетворении исковых требований Администрации городского округа Верхняя Пышма отказать.

	В остальной части постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 по делу № А60-64329/2018 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения.

Взыскать Администрации городского округа Верхняя Пышма в пользу индивидуального предпринимателя Захарова Игоря Александровича 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий						С.В. Лазарев 

Судьи						В.А. Купреенков 

                                             					С.Э. Рябова