Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации

   

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-42339/2022

г. Челябинск

28 сентября 2023 года

 

Резолютивная часть решения оглашена 21 сентября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 сентября 2023 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шумакова С.М., рассмотрев при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по иску   акционерного общества "БлокКомплект", ОГРН 

<

***>, г. Казань, Республика Татарстан, к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Проминвест", ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск, Челябинская область, о  взыскании 352 445 руб. 00 коп.

и встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Проминвест", ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск, Челябинская область к акционерному обществу "БлокКомплект", ОГРН 

<

***>, г. Казань, Республика Татарстан о взыскании  договорной неустойки 416 211 руб. 12 коп., убытков 52 500 руб. 

при участии в судебном заседании: 

От общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Проминвест» - ФИО2, доверенность от 16.06.2022.     

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "БлокКомплект", ОГРН 

<

***>, г. Казань, Республика Татарстан,  22.12.2022 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Проминвест", ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск, Челябинская область, о  взыскании 352 445 руб. 00 коп.

Определением арбитражного суда от 27.12.2022 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей  228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Определением от 02.03.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с назначением даты предварительного судебного заседания на 11.05.2023.

Протокольным определением суда от 11.05.2023 суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел в судебное заседание на основании ст. 137 АПК РФ.

Определением суда от 11.07.2023 судебное разбирательство отложено на 21.09.2023. 

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Истец ООО "БлокКомплект" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ, а также публично путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 156 АПК РФ неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело рассматривается в отсутствие истца по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области в соответствии со статьей 35 АПК РФ по месту нахождения ответчика – г.Магнитогорск Челябинской области. Адрес государственной регистрации ответчика подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. 

Заявленные  требования истец основывает  на положениях ст. ст. 309, 310, 330, 454, 486, 506, 509 Гражданского кодекса  Российской  Федерации  (далее – ГК РФ) и на нарушении ответчиком обязательств по поставке товара и возврата предоплаты за товар.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара в установленные сроки послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

30.01.2023 в суд от ответчика через электронную систему «Мой Арбитр» поступил письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 20-22), согласно которому указал, что между ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПРОМИНВЕСТ", выступающего в роли «Поставщика», и АО "БЛОККОМПЛЕКТ", выступающего в роли «Покупателя», заключен договор поставки металлопродукции № 21/11-3 от 18.11.2021. Ответчик полагает, что фактические отношения между сторонами состоялись, договор исполнен, при наличии каких-либо претензий со стороны покупателя, ответчик считает, что истец избрал не верный способ защиты своих прав, которые не могут быть рассмотрены в деле о неосновательном обогащении.

В суд 27.01.2023 поступило встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Проминвест", ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск, Челябинская область о взыскании  убытков и неустойки по договору поставки в сумме 468 711 руб. 12 коп.

Определением суда от 20.03.2023 встречное  исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Проминвест", ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск, Челябинская область принято для рассмотрения совместно с первоначальным исковым заявлением.

В обосновании своих доводов в рамках встречного искового заявления АО "Блоккомплект" указывает на нарушение ООО Торговый дом «Проминвест» сроков по оплате поставленной продукции. В связи с изложенным АО "Блоккомплект" просит взыскать с ООО «Торговый дом "Проминвест» транспортные расходы в размере 52 500 рублей и    договорную неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 416 211 руб. 12 коп.

 От ответчика по встречному иску в суд поступил письменный отзыв на встречное исковое заявление, согласно которому полагает, что стороны договорились, что товар передавался на реализацию, и в связи с не реализацией этих целей, товар был возвращен. Ответчик не лишился возможности продать данный товар, а взыскание неустойки в завышенном размере 0,3% может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара в установленные сроки послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам:

Как следует из материалов дела, 30 ноября 2021 года АО «БлокКомплект» (далее - истец, покупатель) получило от ООО «Торговый Дом «ПромИнвест» (далее - ответчик, продавец) товары, а именно проволока пружинная ГОСТ 9389-75 кл.2Б ф.1.8 в количестве 19,990 т. Указанный товар был передан по универсальному передаточному документу, счету-фактуре №00000059 от 30 ноября 2021 года на условиях пост оплаты.

07 декабря 2021 года АО «БлокКомплект» перечислило в адрес ООО «Торговый Дом «ПромИнвест» денежные средства за полученный товар в размере 500 000 рублей, по платежному поручению №186 от 07 декабря 2021 года.

Как указывает истец, впоследствии между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о возврате проволоки пружинной ГОСТ 9389-75 кл.2Б ф.1.8 в количестве 19,990 т., в связи с чем, товар был отгружен ответчику обратно по УПД, счет-фактура №6 от 17 мая 2022 года.

На стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме перечисленных денежных средств.

В последствии ответчиком было предоставлено гарантийное письмо (исх.№19 от 16 мая 2022 года), согласно которому ООО "Торговый дом "ПромИнвест" гарантировал возврат оплаченных нами денежных средств в размере 500 000 рублей в срок не позднее 03.06.2022.

Однако в полном объеме, возврат денежных средств не произведен. Ответчиком погашена лишь часть суммы долга в размере 150 000 рублей по платежному поручению №249 от 01 августа 2022 года.

Таким образом, по расчету истца, общая сумма задолженности ООО «Торговый Дом «ПромИнвест» перед АО «БлокКомплект» составляет 350 000 рублей.

Претензия от 16 ноября 2022 (РПО 42002976007478) о возврате неосновательного обогащения была оставлена без ответа.

Ненадлежащее исполнением ответчиком своих обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида. 

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

В силу ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. 

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (Статья 454 ГК РФ).

В соответствии со ст. 513 ГК РФ Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

По смыслу приведенной нормы документом, удостоверяющим получение покупателем товара, является в том числе, упрощенный передаточный акт, выступающий основанием возникновения у покупателя обязанности по оплате полученных материалов.

Товар был принят покупателем по универсальному передаточному документу счет-фактура 00000059 от 30.11.2021 года на условиях оплаты в сроки установленные договором, без каких либо замечаний по их качеству и комплектности.

 Согласно пункту 2.1 договора, поставка продукции производится по ценам, в количестве и сроки, предусмотренные спецификациями, и подписанными полномочными представителями.

Пункт 3.1. договор предусматривает, что покупатель обязан оплатить продукцию, включая стоимость ее доставки в размере, в порядке и сроки, указанные в спецификациях; которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора, оплата производится из расчета стоимости продукции, средств упаковки, железнодорожного, тарифа, транспортных и экспедиционных услуг оператора и установленных налогов и сборов и иных расходов, связанных с доставкой продукции.

В спецификации №1 от 01.12.2021 года указано, что оплата за продукцию производится следующим образом: 500 000 рублей оплачивается по предоплате путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика;               1 778 680 рублей оплачиваются покупателем в течении 30 дней с момента подписания настоящей спецификации.

Анализ представленной в материалы дела спецификации № 1, счету-фактуре, позволяет сделать вывод, что сторонами согласованы существенные условия договора, позволяющие определить наименование и количество поставляемой продукции, таким образом, имеется соглашение сторон о предмете обязательства, договор является заключенным, признаков ничтожности не содержит. 

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Представленный договор отвечает требованиям относимости, допустимости (ст.67, 68 АПК РФ) и достоверно подтверждает фактическое установление между сторонами отношений по поставки товара: договор подписан уполномоченными лицами с проставлением печатей сторон (л.д. 9-14).

В силу ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

         Ответчик факт поставки продукции  не отрицал. Доказательств, очевидно свидетельствующих о добросовестном исполнении договорных обязательств, не представил.

         В связи изложенным суд приходит к выводу о наличии между сторонами фактических отношений по поставке товара, в связи с чем, считает возможным применить к разрешению настоящего спора положения §2 гл.30 ГК РФ.

В силу ч.3 ст.455, ст.506 ГК РФ, для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара. По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч.1 ст.509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В связи с невозможностью оплаты задолженности за поставленную продукцию, покупатель предложил вернуть товар в полно объеме, который был принят продавцом по УПД, счет-фактура № 6 от 17.05.2022 года.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании долга в виде возврата уплаченного аванса в размере 350 000 руб. 00 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 445 руб. 20 коп. 

Согласно п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1107, п. 1 ст. 395 ГК РФ ответчик обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда он узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства могут возникать из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в законодательстве РФ.

Статья 516 ГК РФ гласит, что Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Пункт 3 статьи 486 ГК РФ, гласит, что Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Если возникли обстоятельства, влекущие обязанность поставщика уплатить покупателю, и со стороны покупателя имеются неисполненные обязательства, для упрощения расчетов одна из сторон вправе заявить о зачете встречных однородных требований (ст. 410 ГК РФ). Данная норма допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6).

Истец по первоначальному иску необоснованно просит взыскать проценты за пользование денежными средствами, поскольку приобретя товар, длительное время на производил расчеты за него, а сам вернул товар вернул лишь спустя шесть месяцев, таки образом истец злоупотребляет правом, что недопустимо в силу статьи 10 ГК РФ. Злоупотребление правом, является самостоятельным основанием для отказа истцу в исковых требованиях.

Удовлетворяя исковые требования АО «БлокКомплект», суд также усматривает основания для частичного удовлетворения встречного искового заявления по следующим обстоятельствам:  

В спецификации №1 от 01.12.2021 года указано, что оплата за продукцию производится следующим образом: 500 000 рублей оплачивается по предоплате путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика; 1 778 680 рублей оплачиваются покупателем в течении 30 дней с момента подписания настоящей спецификации.

За нарушение сроков оплаты продукции поставленной по настоящей спецификации покупатель обязан оплатить в досудебном порядке уплатить Поставщику пени в размере 0,3 % от стоимости неоплаченной в срок продукции, за каждый календарный день просрочки.

07.12.2021 года АО «БлокКомплект» перечислило на счет ООО «Торговый Дом «ПромИнвест» предоплату за поставленный товар в размере 500 000 рублей, по платежному поручению №186 от 07 декабря 2021 года.

В связи с невозможностью оплаты задолженности за поставленную продукцию, покупатель предложил вернуть товар в полно объеме, который был принят Продавцом по УПД Счет — фактура № 6 от 17.05.2022 года.

Согласно пункту 3.5. договора, днем исполнения покупателем обязательства оплатить продукцию считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика; дата, указанная в акте приема - передачи векселей; дата внесения наличных денежных средств в кассу поставщика.

Пункт 3.7. договора предусматривает, в случае нарушения сроков оплаты продукции поставщик вправе по своему усмотрению в без акцептном порядке зачесть сумму произведенного платежа в погашение: в первую очередь штрафной неустойки, во вторую - суммы основного долга, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном поручении, при наличии судебных издержек они засчитываются вне очереди.

В связи с наличием праздничных и нерабочих дней, последним днем оплаты считается 10.01.2022 года, следовательно, просрочка платежа начинает исчисляться начиная с 11.01.2022 года.

Днем исполнения обязательств, следует считать день возврата товара, то есть 17.05.2022 года.

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым, начиная с 01.04.2022 года штрафные неустойки не начисляются.

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ, приведенным в п. 7 постановления от 24.12.2020     №     44,     не    подлежит     удовлетворению    предъявленное    в     общеисковом

порядке заявление кредитора о взыскании с контрагента финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Однако если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 ГК РФ). Введение моратория не исключает принципиально возможности взыскания неустойки и, соответственно, выставления требования о ее уплате.

Расчет договорной неустойки произведен истцом по встречному иску, начиная с 11.01.2022 по 30.03.2022 года. 1 778 680 рублей * 0,3% * 78 дней = 416 211 руб. 12 коп.

Ответчик по встречному иску не представил в материалы дела контррасчет договорной неустойки, но им также заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п. 1 ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Как следует из ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство исходит из признания равенства участников гражданских правоотношений.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из нормы п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойка является мерой гражданской ответственности за неисполнение обязательства, которая должна быть соразмерна объему нарушенного обязательства.

Расчет неустойки, исходя из общей суммы договора поставки, без учета надлежащей поставки части товара противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те товары, которые были поставлены надлежащим образом. 

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. 

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом значительности суммы предъявленной неустойки, суд приходит к выводу о том, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и с учетом того, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд с целью установления баланса интересов сторон считает  необходимым  снизить до суммы 350 000 руб. 00 коп.  

По мнению суда, размер неустойки в указанном  размере  обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не повлечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Так же покупателем на оплачены транспортные расходы Поставщика, предусмотренные договором, связанные с доставкой товара до склада Поставщика после подписания акта о возврате в размере 52 500 рублей.

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 этой же статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или нормативными актами.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить встречные исковые требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по поставке товара в полном объеме, а именно в размере 350 000 руб. 00 коп., а также убытки в размере 52 500 руб. 00 коп.

Истцом по встречному иску также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Как следует из материалов дела, 23.01.2023 между обществом с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Хорус» (исполнитель) и ООО "Торговый дом "ПромИнвест" (заказчик) подписан договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, наименование, цели и специфика которых указаны в пункте 2 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора стороны при исполнении настоящего договора руководствуются принципами добросовестности, разумности, надлежащего исполнения взятых на себя обязательств и исходят из доверительного характера настоящего договора.

Согласно п. 2. договора перечень оказываемых исполнителем услуг. 

Цель настоящего договора (п. 2.1. договора) исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области по встречному исковому заявлению в порядке упрощенного производства в деле № А76-42339/2022 к АО "БЛОККОМПЛЕКТ" ИНН 

<

***>, о взыскании договорной неустойки по Договору поставки № 21/11-3 от 18.11.2021 года, в связи с чем, осуществляет все необходимые действия, связанные с этим поручением, подготавливает письма, претензии, ведет переговоры, запрашивает необходимые документы. Исполнитель в рамках настоящего договора выполняет все без исключения юридически значимые действия, необходимые в соответствии с действующим законодательством РФ для удовлетворения требований Заказчика (в полном размере или в части, в зависимости от перспективы дела и правомерности доводов процессуального противника).

Во исполнение обязательств по договору об оказании юридических услуг от 23.01.2023 ООО "Торговый дом "ПромИнвест" переданы ООО Юридическая компания «Хорус» денежные средства в размере 20 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 38 от 10.02.2023. 

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение оплаты по договору об оказании юридических услуг от 23.01.2023 в материалы дела истцом представлено платежное поручение № 38 от 10.02.2023. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, юридическая помощь, оказанная на досудебной стадии, проведение юридической экспертизы документов, консультационных услуг, анализ нормативно-правовых актов к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Поскольку в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий размер вознаграждения представителя по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем.

При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-0 и от 20.10.2005 № 335-0 указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым ? на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 11, 13 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1), разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О).

При этом разумные пределы расходов на оплату услуг представителя подразумевают установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, в связи с чем, пределы возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Для установления критерия разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Категория "разумность" имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, суд вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.12.2008 № 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов в соответствии с приложением к иску не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде.

Подготовка к судебному заседанию, консультация по поводу перспективы судебного спора, в частности изучение документов, относящихся к предмету спора, не входит в представительские расходы (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Указанные расходы охватываются общим понятием представительства и не могут быть признаны самостоятельными, поскольку исполнитель принял на себя обязанности по договору об оказании юридической помощи, выполнение которой невозможно без изучения и анализа документов. Перечисленные расходы охватываются суммами, выплаченными за подготовку иска, сбор и подготовку доказательств.

Как следует из правовой позиции, содержащейся в абзаце третьем пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В данном случае, из представленных заявителем доказательств, арбитражным судом установлен факт оказания услуг представителя и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом первой инстанций, а также причинно - следственная связь между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, в том числе, заявление о встречных исковых требований, письменный отзыв на исковое заявление представленные в суд первой инстанции, учитывая, что представитель истца не принимал участие в судебном заседании первой инстанции, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая объем оказанных представителем услуг, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд считает разумным предел возмещения ответчиком судебных расходов истца в размере 20 000 руб. 00 коп. 

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

При цене иска, равной 352 445 руб. 00 коп., оплате подлежит государственная пошлина в размере 10 060 руб. 00 коп. 

При подаче искового заявления, АО "БЛОККОМПЛЕКТ", по платежному поручению №144 от 20.12.2022 была уплачена государственная пошлина в размере 10 060 руб. 00 коп. (л.д. 3). 

Таким образом, государственная пошлина в размере 9 990 руб. 21 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

При цене встречного иска, равной 468 711 руб. 12 коп., оплате подлежит государственная пошлина в размере 12 374 руб.  23 коп.

При подаче встречного искового заявления, ООО "Торговый дом "ПромИнвест", по платежному поручению №9 от 25.01.2023 была уплачена государственная пошлина в размере 12 374 руб.  23 коп. Следовательно, расходы в сумме 12 374 руб. 23 коп. подлежат возмещению за счет ответчика по встречному иску.

Как следует из п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001г. №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом.

Аналогичный вывод следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 07.02.2012г. №12990/11 по делу №А40-16725/2010-41-134, А40-29780/2010-49-263, Постановление Президиума ВАС РФ от 26.11.2013г. №4898/13 по делу №А21-3565/2010.

Таким образом, удовлетворение встречного иска является основанием для проведения взаимозачета однородных требований, в связи с чем, взысканию с АО "БлокКомплект" в пользу ООО "Торговый дом "ПромИнвест" подлежит задолженность в размере  74 884 руб. 02 коп.

Руководствуясь ст. ст. 167, 168, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования    удовлетворить частично.

   Взыскать с ответчика по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Проминвест", ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск, Челябинская область    в пользу истца по первоначальному иску -    акционерного общества "БлокКомплект", ОГРН 

<

***>, г. Казань, Республика Татарстан    предоплату  350 000 руб. 00 коп.,   а также судебные расходы по оплате госпошлины 9 990 руб. 21 коп.

    В остальной части в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

    Встречные исковые требования удовлетворить частично.

    Взыскать с ответчика по встречному  иску - акционерного общества "БлокКомплект", ОГРН 

<

***>, г. Казань, Республика Татарстан в пользу истца по встречному иску - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Проминвест", ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск, Челябинская область неустойку 350 000 руб. 00 коп. ( с учетом положений ст. 333 ГК РФ) и   убытки 52 500 руб. 00 коп., а также судебные расходы: по оплате госпошлины 12 374 руб. 23 коп., на оплату услуг представителя 20 000 руб. 00 коп.

С остальной части встречных требований о взыскании неустойки отказать.

Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований. Выдать исполнительные листы в результате зачета первоначального и встречного требований:

     Взыскать  с акционерного общества "БлокКомплект", ОГРН 

<

***>, г. Казань, Республика Татарстан      в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Проминвест", ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск, Челябинская область 74 884 руб. 02 коп.

     Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

   Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья         подпись                            С.М. Шумакова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.