СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14477/2019(9)-АК

Дело № А71-16965/2018

03 марта 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т.В.,

судей  Гладких Е.О., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при неявке лиц, участвующих в деле,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО2

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики   

от 14 декабря 2021 года 

об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего,

вынесенное в рамках дела № А71-16965/2018

о банкротстве ФИО2,

третьи лица: Некоммерческое партнерство «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» и Управление Росреестра по Удмуртской Республике

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.10.2018 после устранения недостатков, послуживших основанием, для оставления заявления без движения, к производству суда принято (поступившее в суд 27.09.2018) заявление общества с ограниченной ответственностью «Викон-Ижора» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.04.2019 заявление ООО «Викон-Ижора» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) признан обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом ФИО2 утверждена ФИО3, член Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в ЕФРСБ 01.03.2019 (сообщение № 3533674), в газете «Коммерсантъ» № 41 от 07.03.2019.

Финансовый управляющий должника ФИО3 29.07.2019 обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с ходатайством о введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.08.2019 завершена процедура реструктуризации долгов ФИО2; ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должника утверждена ФИО3, установлено вознаграждение финансовому управляющему в размере 25 000 руб. за счёт денежных средств и имущества гражданина.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 09.08.2019 (сообщение №4048083); в газете «Коммерсантъ» № 147 от 17.08.2019. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 (резолютивная часть от 11.12.2019) решение Арбитражного суда удмуртской республики от 12.08.2019 по делу № А71-16965/2018 отменено. В признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) отказано. Производство по делу прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.03.2020 (резолютивная часть от 04.03.2020) постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019  о прекращении производства по делу №А71-16965/2018 отменено, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.08.2019 по делу №А71-16965/2018 оставлено в силе. 

Пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Срок процедуры реализации имущества, открытой в отношении имущества ФИО2 неоднократно продлевался, в том числе определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.10.2021 такой срок был продлен до 13.04.2022. Из содержания данного судебного акта следует, что судом не установлено оснований для завершения процедуры реализации имущества должника, поскольку мероприятия процедуры банкротства, в полной мере не проведены. 

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 18.10.2021 поступило ходатайство ФИО2 об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2

В обоснование заявленных требований должник указывает на недобросовестное исполнение обязанностей финансового управляющего ФИО3, выразившееся в не обращении последней в суд с заявлением о прекращении процедуры банкротства в связи с погашением требований  единственного кредитора в полном объеме и продолжении течения процедуры банкротства в отношении должника; не представлении должнику отчетов о деятельности финансового управляющего и не опубликовании их на сайте ЕФРСБ.

В порядке  статьи 51 АПК РФ к участию в деле привлечены  Некоммерческое партнерство «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» и Управление Росреестра по Удмуртской Республике.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.12.2021 в удовлетворении ходатайства ФИО2 об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего отказано.

Должник, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что самостоятельно подать заявление о прекращении процедуры не мог, поскольку факт полного удовлетворения требований единственного кредитора по делу скрывался и стал известен после подачи заявления  Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запад» о процессуальном правопреемстве 10.02.2021. Кроме того указывает, судом первой инстанции не была дана оценка факта нарушения ФИО3 положений подпункта 4 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, выраженный в том, что финансовый управляющий не предпринял никаких действий по уточнению суммы требований кредиторов с ноября 2019 года (получение кредитором страховых выплат) до 09.06.2021 (удовлетворении арбитражным судом заявления СРО о правопреемстве). Оспаривает вывод суда о том, что погашение реестровых платежей третьим лицом не освобождает должника от исполнения обязательств, а предусматривает правопреемства третьего лица по погашенным требованиям должника, считает что данный вывод противоречит положениям пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, предусматривающей прекращение производства по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр кредиторов должника; считает, что своевременное прекращение процедуры банкротства не лишало СРО права обратиться в суд с регрессным иском к ФИО2 и их права были защищены законом. Настаивает на том, что вывод суда об отсутствии оснований для обращения финансового управляющего в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве в период с 05.03.2020 по 10.02.2021 противоречит положениям предусмотренным пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Отмечает, что оспариваются только действия и бездействия финансового управляющего в период с 05.03.2020 по 10.02.2021; продление процедуры от 13.04.2021 не оспаривается, поскольку к этому времени в суде имелось заявление СРО о процессуальном правопреемстве. Настаивает на том, что бездействие (отсутствие ходатайства о прекращении процедуры с 05.03.2020 по 10.02.2021) и действия (ходатайства о продлении процедуры от 19.05.2020 и от 19.10.2020) финансового управляющего ФИО3 нарушили права и причинили вред интересам должника, выражающиеся в продолжении процедуры банкротства и наложении и наложении ряда ограничений предусмотренных законом. 

До начала судебного заседания от ААУ «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» и арбитражного управляющего ФИО3 поступили письменные отзывы, в которых третье лицо и арбитражный управляющий просят определение суда оставить без изменения, апелляционною жалобу – без удовлетворения. 

Кроме того, третьим лицом и арбитражным управляющим было заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.  Заявления судом рассмотрены в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворены на основании статьи 156 АПК РФ.

От должника поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых должник настаивает на доводах своей апелляционной жалобы, просит определение суда отменить и принять новый судебный акт. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными указанным Законом.

В силу пунктом 1 статьи 213 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В статье 214.1 Закона о банкротстве закреплено, что к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X, с учетом особенностей, установленных параграфом 2 главы X указанного закона. 

Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (статья 213.9 Закона о банкротстве).

Финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным в статье 20.2 Закона о банкротстве к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина (пункт 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

Исходя из пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве: на основании решения собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на административного управляющего обязанностей в деле о банкротстве; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным управляющим; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения; в иных предусмотренных Федеральным законом случаях.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего должник указал на недобросовестное исполнение обязанностей финансового управляющего ФИО3, выразившееся в не обращении последней в суд с заявлением о прекращении процедуры банкротства в связи с погашением требований  единственного кредитора в полном объеме и продолжении течения процедуры банкротства в отношении должника; не представлении должнику отчетов о деятельности финансового управляющего и не опубликовании их на сайте ЕФРСБ.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для обращения ООО «Викон-Ижора» в  арбитражный суд с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) послужило наличие задолженности в размере 4796000 руб. 00 коп.. подтвержденный вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2017 по делу №А56-57416/2011.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.02.2019 требование ООО «Викон-Ижора»  признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ФИО2 по третьей очереди удовлетворения в размере 4 705 661,71 руб. (убытки).

Определением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2021 по делу №А56-57416/2011 было установлено, что ООО «Викон - Ижора» получило возмещение убытков за ФИО2 от страховой компании ЗАО «ГУТА - Страхование» по договору страхования ответственности арбитражного управляющего ФИО2 в размере 3 000 000 руб. (27.11.2019) и от Союза «СРО АУ СЗ» из компенсационного фонда в размере 1 705 661,71 руб. (05.03.2020).

Вместе с тем, погашение реестровых требований третьим лицом не освобождает должника от исполнения обязательств, а предусматривает возможность правопреемства третьего лица по погашенным требованиям должника.

Согласно сведений, размещенных в «Картотека арбитражных дел», 10.02.2021 через электронную систему «Мой Арбитр» до завершения процедуры реализации имущества гражданина, Союз «СРО АУ СЗ» обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о процессуальном правопреемстве: о замене конкурсного кредитора   ООО «Викон-Ижора» на Союз «СРО АУ СЗ» в реестре требований кредиторов ФИО2

Определением суда от 17.02.2021 заявление Союза «СРО АУ СЗ» принято к производству в деле о банкротстве ФИО2

Определением суда от 09.06.2021 заявление Союза «СРО АУ СЗ» удовлетворено, произведена замена кредитора - ООО «Викон-Ижора», в части требования в размере 1705661 руб. 71 коп. (убытки), включенного в реестр требований кредиторов ФИО2 по третьей очереди удовлетворения на Союза «СРО АУ СЗ».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 по делу №А71-16965/2018 вышеуказанное определение оставлено без изменения.

Согласно пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае: восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления; восстановления платежеспособности должника в ходе внешнего управления; заключения мирового соглашения; признания в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иных соответствующих положениям статьи 6 настоящего Федерального закона требований кредиторов; отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом; удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве; отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оснований для обращения финансового управляющего в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве ФИО2 не имелось.

При этом, судом первой инстанции были рассмотрены и правомерно отклонены доводы должника о не предоставлении ФИО3 в его адрес отчетов о деятельности финансового управляющего, не опубликование их на ЕФРСБ, поскольку направление отчетов должнику не входит в обязанность финансового управляющего (пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Кроме того, из сведений, размещенных на общедоступном сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве (https://bankrot.fedresurs.ru/) следует, что ФИО3 в соответствии с нормами Закона о банкротстве проводятся собрания кредиторов. В повестку дня финансовым управляющим включается «Отчет финансового управляющего».

В уведомлении о собраниях кредиторов (которое размещается как на сайте ЕФРСБ, так и направляется почтой, в том числе и должнику ФИО2) содержится информация о порядке ознакомления с материалами, подготовленными к собранию (возможно направление материалов на электронную почту). ФИО2 с запросом о предоставлении ему материалов не обращался.  Кроме того, финансовый управляющий направляет все материалы собрания кредиторов, в том числе и отчет о проведении процедуры в Арбитражный суд Удмуртской Республики. В связи с чем, ФИО2 как лицо, участвующее в деле о банкротстве не лишен права самостоятельно получить названные сведения, в том числе ознакомившись с материалы настоящего дела.

С учетом изложенного оснований для отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника не имелось.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 декабря 2021 года по делу № А71-16965/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

Л.В. Саликова