АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-5421/2024

г. Краснодар

11 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Авдяковой В.А. и Малыхиной М.Н. при участии в судебном заседании от ответчиков: индивидуальных предпринимателей ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) и ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) – ФИО3 (доверенности от 16.08.2023, 19.03.2022), в отсутствие представителей истца – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2025 по делу № А53-5421/2024, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ФИО2) подал в Арбитражный суд Ростовской области иск к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ФИО1), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ФИО2) о взыскании в солидарном порядке убытков в виде реального ущерба в сумме 5 357 104 рублей и упущенной выгоды в сумме 11 129 032 рублей, причиненных незаконным удержанием с 16.01.2022 по 24.10.2022 ранее арендованных по договору аренды от 01.01.2019 № 2019/Т машины химической чистки UNION (Италия), 15 кг растворителя-перхлорэтилена, трех баков для растворителя XL 8015 S-03, пятновыводного стола Battistella (Италия) без компрессора с вакуумным насосом, двух баков для составов, двух пятновыводных пистолетов, стола с подставкой из нержавеющей стали VENERE, пароманекена для верхней одежды Battistella (Италия) без парогенератора с цифровой панелью управления (3 режима) в комплекте с растяжками и зажимом ZEUS V, поворотной полкой для рукава, освещением, подвесом для утюга и балансиром, консольного гладильного стола Battistella (Италия) без бойлера, нагрева поверхности, вакуума, наддува, пропаривания ANDROMEDA VS, парогенератора Battistella (Италия) с объемом бойлера 24,0 литра SATURNO MAX/S L24/, расширительного бака для сбора конденсата с контролем температуры и уровня воды (70л), высокоскоростной стирально-отжимной машины Imesa (Италия) с управлением IM8 (свободно программируемой на 200 программ), электронагревом и загрузкой 18 кг LW 18М, сушильной машины Imesa (Италия) с электронагревом, управлением IM7, реверсивной, с загрузкой 23 кг ES 23 R, упаковщика настенного Hawo (Германия) для верхней одежды с подачей упаковочного материала сверху HP 630 KW, размещенных в помещениях № 22-22а-22в, 23б, 26а, 26б нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – договор аренды, оборудование, нежилые помещения). ФИО2 подала встречный иск о взыскании с ФИО2 убытков в виде выгоды в сумме 3 230 800 рублей, упущенной в связи с незаконным воспрепятствованием в деятельности находившихся в субаренде по договорам от 01.01.2018 № 2018/Зор, от 15.03.2019 № 2019Кир, от 01.01.2018 № 2018/Ф пунктов приема химчистки по адресам: 

<

...> пл. Толстого, 6а (далее соответственно – договоры субаренды, пункты приема химчистки).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2024, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2025, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано со следующей мотивировкой. В арендном пользовании ФИО1 не находилось принадлежавшее ФИО2 оборудование. ФИО2 после расторжения договора аренды не чинила ФИО2 препятствия в пользовании его оборудованием. Факт уклонения ФИО2 от принятия оборудования от ФИО2 установлен вступившими в законную силу судебными актами по другому делу. ФИО2 не представил доказательства сделанных им приготовлений для получения отыскиваемой упущенной выгоды от использования оборудования. Им не доказана совокупность условий, при которой на ФИО1 и ФИО2 могла быть возложена гражданско-правовая ответственность в виде возмещения убытков. Договоры субаренды пунктов приема химчистки сторонами расторгнуты. ФИО2 не доказала нарушение ФИО2 каких-либо обязательств или его бездействие, повлекшие отыскиваемую упущенную выгоду. Необходимость в назначении по делу судебной экспертизы отсутствует.

ФИО2, обжаловав решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2024 и  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2025 в части отказа в удовлетворении первоначального иска в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), привел следующие основания проверки законности судебных актов. Факт понесенного ФИО2 с 16.01.2022 (дата расторжения договора аренды) по 24.10.2022 (день фактической передачи оборудования) реального ущерба, находящегося в причинно-следственной связи с действиями ФИО1 и ФИО2, выраженными в незаконном удержании оборудования после прекращения договора аренды и в воспрепятствовании в его использовании, подтвержден вступившим в законную силу судебным актом по другому делу. ФИО2 в качестве доказательств сделанных им приготовлений для получения упущенной выгоды от использования оборудования представил договоры аренды пунктов приема химчистки, выписку о движении средств по расчетному счету, свидетельствующую о получении дохода от предпринимательской деятельности, сведения о кассовых аппаратах, установленных в пунктах приема химчистки, бухгалтерскую документацию, свидетельствующую о приеме от неограниченного круга лиц одежды для ее последующей чистки, сведения от оператора фискальных данных о работе кассовых аппаратов по приему денежных средств по виду деятельности «Стирка и химическая чистка текстильных и меховых изделий» ОКВЭД 96.01. Расходные материалы (одноразовые вешалки, пакеты, химия для стиральных машин) ФИО2 не приобретались в связи с незаконным удержанием оборудования после 16.01.2022 и чинением препятствий в его использовании ФИО1 и ФИО2 Основным видом экономической деятельности ФИО2 является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом, а дополнительным – стирка и химическая чистка текстильных и меховых изделий. В его распоряжении, помимо оборудования, имеются сеть арендованных пунктов приема химчистки, персонал и соответствующая контрольно-кассовая техника, прошедшая регистрацию в органах налогового контроля. Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по другому делу. В рамках настоящего дела не могли быть переоценены факты, установленные вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренным иным делам по спорам между теми же лицами. В данном случае исковой период не пересекается с установленным судебными актами по другому делу периодом уклонения от приемки оборудования после 24.10.2022. Заключение договора 04.01.2022 с предпринимателем  ФИО4 не опровергает намерение ФИО2 реально осуществлять хозяйственную деятельность в нежилых помещениях и вызвано поведением ФИО1 и ФИО2, с декабря 2021 года уклонявшихся от возврата оборудования, чинивших препятствия в его использовании. В исковой период ФИО2 на основании договоров аренды владел пунктами приема химчистки, принимал от неограниченного круга лиц одежду для ее последующей химической чистки и стирки, денежные средства, проводил их через зарегистрированные кассовые аппараты, выдавал клиентам квитанции о приемке одежды, но чистить принятую одежду на своем оборудовании не мог. По делу необходимо назначение судебно-бухгалтерской экспертизы. Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав процессуального представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2022 по делу № А53-1752/2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2022, заключенный наследодателем ФИО2 (арендатор) и ФИО2 (арендодатель) договор аренды признан расторгнутым не позднее 16.01.2022 в части обязательств ФИО2 по передаче в аренду оборудования. В части аренды нежилых помещений, находившихся в общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1 арендные обязательства сохранились. ФИО2 присуждена к возврату ФИО2 находившегося в нежилых помещениях оборудования по акту приема-передачи в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а ФИО1 – к обеспечению ФИО2 беспрепятственного доступа к оборудованию. Судебный акт принят с учетом наличия между сторонами договора аренды семейного конфликта, отсутствия правовой определенности по вопросу о расторжении этого договора, в целях создания такой правовой определенности и предотвращения дальнейших споров относительно судьбы оборудования и нежилых помещений. Судебными актами преюдициально установлено, что в период вступления ФИО2 в наследство ФИО2 направил ведущему наследственное дело № 427/2021 нотариусу адресованное наследникам уведомление от 16.12.2021 о прекращении договора аренды с предложением о возврате по актам приема-передачи объектов аренды. Единственным собственником указанного в договоре аренды оборудования является ФИО2 Наличие препятствий в пользовании оборудованием со стороны ФИО1 отражено в материалах проверки по заявлению ФИО2 (запись в КУСП от 28.01.2022 № 1561), инициированной ФИО2 в связи с отсутствием допуска в нежилые помещения и к расположенному в них оборудованию. ФИО1 ограничивал допуск в нежилые помещения и к оборудованию со ссылкой на действие договора аренды, арендатором по которому являлась ФИО2 Действия ФИО2, предпринимавшего попытки использования оборудования, расценивались ФИО1 как самоуправство и попытка захвата бизнеса.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2023 по делу № А53-5343/2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 и постановлением Арбитражный суд Северо-Кавказского округа от 22.08.2023, прекращено право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1 на нежилые помещения. Их часть выделена в собственность ФИО2, а другая часть – в собственность ФИО1 Часть нежилых помещений осталась в их общей долевой собственности.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2023 по делу № А53-20441/2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023, признано незаконным и отменено постановление судебного пристава от 29.05.2023 о возбуждении в отношении ФИО1 исполнительного производства № 83761/23/61027-ИП по принудительному взысканию присужденной решением Арбитражного суда Ростовской области судебной неустойки в размере 600 000 рублей. Судебными актами преюдициально установлено, что на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области в рамках дела № А53-1752/2022 выдан исполнительный лист от 09.11.2022 серии ФС № 039397241. Постановлением судебного пристава от 09.11.2022 возбуждено исполнительное производство № 63459/23/61027-ИП о понуждении ФИО1 к обеспечению ФИО2 беспрепятственного доступа к оборудованию и взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 судебной неустойки в размере 3000 рублей за каждый день неисполнения решения суда с момента его вступления в законную силу. Постановлением судебного пристава от 24.05.2023 исполнительное производство № 63459/23/61027-ИП окончено. Должник с момента возбуждения исполнительного производства не чинил препятствия в беспрепятственном доступе к оборудованию. Содержащиеся в исполнительном листе требования исполнены в добровольном порядке. ФИО1 не препятствовал приемке-передаче оборудования. Содержащиеся в исполнительном листе требования могли быть исполнены только при активной роли взыскателя. ФИО2 в ходе исполнительного производства интерес к неотложному получению оборудования не проявлял.

ФИО2 (заказчик) и индивидуальный предприниматель ФИО5 (исполнитель) заключили  договор от 04.01.2022 № 605 возмездного оказания услуг по химической чистке изделий и индивидуальной стирке белья. С февраля по октябрь 2022 года заказчик оплатил исполнителю за оказанные услуги 5 357 104 рубля.

ФИО2 направил ФИО1 и ФИО2 претензию с требованием о возмещении убытков в виде реального ущерба в сумме 5 357 104 рублей и упущенной выгоды в сумме 11 129 032 рублей. Претензия оставлена адресатами без удовлетворения.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения ФИО1 с первоначальным иском в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (части 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса).

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта. В процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Недопустимо опровержение опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом. Преюдициальное значение судебного решения обеспечивает его стабильность и общеобязательность, исключает возможный конфликт судебных актов(Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П, от 21.12.2011 № 30-П).

Нормами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) лицу, право которого нарушено, предоставлено право требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и  определяемые в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса. В результате возмещения убытков кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. В случае нарушения должником обязательства по воздержанию от совершения определенного действия (негативное обязательство) кредитор независимо от возмещения убытков вправе требовать пресечения соответствующего действия, если это не противоречит существу обязательства. Данное требование может быть предъявлено кредитором и в случае возникновения реальной угрозы нарушения такого обязательства.

Нормами главы 34 Гражданского кодекса арендодателю по договору аренды вменено в обязанность предоставление арендатору во временное владение и (или) пользование имущество. Исполнением этой обязанности обусловлено приобретение арендатором в собственность плодов, продукции и доходов, полученных арендатором в результате использования арендованного имущества (статья 606). При прекращении договора аренды у арендатора сохраняется обязанность по внесению арендной платы за все время до фактического возврата объекта аренды арендодателю. Если эта плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения (статья 622).

В постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12). В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 13).

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержит разъяснения, согласно которым в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (пункт 3). Кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив приведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно заключили о следующем. ФИО1 в исковой период в своей производственной деятельности использовал принадлежавшее ему иное оборудование и не использовал оборудование, принадлежавшее ФИО2 ФИО2 не чинила ФИО2 препятствия в пользовании принадлежащим ему оборудованием. ФИО1 и ФИО2 не совершали действий, препятствовавших ФИО2 в приемке-передаче оборудования. Последний сам уклонялся от получения оборудования. В деле отсутствуют доказательства фактического получения ФИО1 и ФИО2 дохода от использования в исковой период оборудования, принадлежавшего ФИО2 Последний не доказал наличие непосредственной причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и ФИО6 и возникновением отыскиваемых в рамках настоящего дела убытков в виде упущенной выгоды. Договоры аренды пунктов приема химчистки, выписка о движении средств по расчетному счету, сведения о кассовых аппаратах, установленных в пунктах приема химчистки, бухгалтерская документация по приему от неограниченного круга лиц одежды для ее последующей чистки, сведения от оператора фискальных данных о работе кассовых аппаратов по приему денежных средств по соответствующему виду деятельности не признаны доказательствами сделанных ФИО2 приготовлений для получения выгоды именно от использования спорного оборудования и в исковой период (после 16.01.2022 до 24.10.2022).

Заявленный ФИО2 реальный ущерб также не находится в непосредственной причинно-следственной связи с действиями ФИО1 и ФИО2 Основным видом экономической деятельности ФИО2 является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом, а дополнительным – стирка и химическая чистка текстильных и меховых изделий. В его распоряжении, помимо оборудования, имеются сеть арендованных пунктов приема химчистки, персонал и соответствующая контрольно-кассовая техника, прошедшая регистрацию в органах налогового контроля. Этими обстоятельствами могли быть обусловлены заключение ФИО2 договора возмездного оказания услуг с  ФИО4 и оплата последнему за оказанные услуги 5 357 104 рублей, но не поведением ФИО1 и ФИО2

Вопрос о назначении экспертизы рассмотрен судом первой инстанции в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса. При наличии в материалах дела иных доказательств, достаточных для рассмотрения спора по существу, суд не нашел оснований для назначения и проведения судебной экспертизы. О фальсификации представленных в материалы дела доказательств ФИО2 не заявлял.

Доводы кассационной жалобы названные выводы не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2025 по делу № А53-5421/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судья

В.А. Авдякова

Судья

М.Н. Малыхина