ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: i№fo@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                        Дело № А63-12111/2023

08.10.2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена   24.09.2024

Постановление изготовлено в  полном объеме   08.10.2024

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Демченко С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамадалиевой М.Х., при участии в судебном заседании представителя государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» - ФИО1 (по доверенности № 5-ю от 10.01.2024), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2024 о взыскании судебных расходов по делу № А63-12111/2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (далее – истец, предприятие, ГУП СК «Ставрополькрайводоканал»)  обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Подгорненскому сельскому потребительскому обществу (далее – общество, Подгорненское сельпо) о взыскании задолженности за водоснабжение и водоотведение по договору от 01.11.2016 № 1721 за период с 20.07.2022 по 01.11.2022 в размере 131 524 руб. 15 коп., пени за период с 11.02.2023 по 12.05.2023 в размере 4 486 руб. 23 коп.

Определением суда от 20.12.2023 в качестве надлежащего ответчика по делу привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, ИП ФИО2), в качестве соответчика - акционерное общество «Хлебокомбинат «Георгиевский» (далее – комбинат), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Подгорненское сельпо.

Решением суда от 30.01.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с предприятия 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 02.07.2024 заявление удовлетворено в полном объеме. Судебный акт мотивирован доказанностью факта несения обществом судебных расходов и активной процессуальной позицией, результатом которой было вынесение судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований на основании представленных третьим лицом (первоначально - ответчиком) возражений и документов в их обоснование.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» подана апелляционная жалоба, в которой истец просил определение суда отменить, ссылаясь на незначительный объем проделанной представителем общества работы и несоразмерность заявленной к возмещению суммы судебных расходов объему оказанных услуг. Апеллянт также указал, что в рамках настоящего спора представитель общества ФИО2 представлял собственные интересы.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с этого момента является общедоступно.

К дате судебного заседания от общества поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, которое удовлетворено судом с учетом мнения явившегося представителя истца.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о чем в деле имеется соответствующее документальное подтверждение, в суд своих представителей не направили. Судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение явившегося представителя, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ). 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Статья 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно положениям статей 40, 51 АПК РФ, в субъектный состав отношений по возмещению судебных расходов входят не только стороны соответствующего спора, но и иные лица, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Как разъяснено в пункте 6 Постановления № 1, судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда. 

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 14592/11). 

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу, представление отзыва на иск и т.д. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 304-КГ14-7509 по делу № А46-15465/2012). 

Активная позиция третьего лица в деле заключается в объективно обоснованном и фактическом его участии в деле путем совершения его представителями действий, необходимых для защиты прав и законных интересов третьего лица в рамках конкретного дела и непосредственно связанных с выполнением процессуальных обязанностей. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, изначально предприятие обратилось с исковыми требованиями к обществу.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции обществом представлены  возражения на исковое заявление, а также дополнительные доказательства, с учетом которых, судом по ходатайству истца в качестве надлежащего ответчика по делу привлечен ИП ФИО2, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Подгорненское сельпо.

Как следует из заявления о взыскании судебных расходов, общество просило возместить ему судебные издержки за оказание правовой помощи в суде первой инстанции представителем ФИО2 в размере 30 000 руб. 

В качестве доказательств, обосновывающих заявленные требования, обществом представлен договор оказания юридических услуг от 18.08.2023, заключенный между Подгорненским сельпо (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов общества в Арбитражном суде Ставропольского края по делу №А63-12111/2023.

В соответствии с пунктом 3 договора стоимость услуг по договору составляет 30 000 руб., которые оплачиваются из кассы заказчика по расходному кассовому ордеру в размере 15 000 руб. (предварительная оплата) и 15 000 руб. после подписания акта приема-передачи работ.

11.04.2024 стороны подписали акт приема-передачи выполненных работ, согласно которому заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. 

Оплата услуг подтверждается расходными кассовыми ордерами от 18.08.2023 №26 на сумму 15 000 руб., от 11.04.2024 №8 на сумму 15 000 руб.

Как видно из материалов дела, представителем общества составлен отзыв на исковое заявление, ходатайства по делу, представлены дополнительные документы. Кроме того, представитель общества участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции, состоявшихся 17.10.2023, 20.11.2023, что подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний.

Судом первой инстанции установлено, что активная процессуальная позиция представителя общества способствовала принятию судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца о том, что в рамках настоящего спора представитель общества ФИО2 представлял только собственные интересы, обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку опровергаются материалами дела.

В силу части 1 статьи 4, части 2 статьи 44, части 5 статьи 46 и части 1 статьи 47 АПК РФ истцу принадлежит право определения предмета и основания иска, а также лица, к которому предъявлены исковые требования.

 Исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выбор ответчика по делу является прерогативой истца и должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав.

Предъявив первоначально иск к Подгорненскому сельпо истец совершил процессуальное действие и должен нести последствия совершения такого действия, как это предусмотрено статьей 9 АПК РФ, в том числе в случае последующей замены общества, как ненадлежащего ответчика. 

Вопреки доводам жалобы несение обществом судебных расходов на оплату услуг представителя обусловлено именно процессуальным поведением истца.

Поскольку связь между понесенными обществом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, была установлена судом и не опровергнута истцом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что общество имеет право на возмещение судебных издержек за счет предприятия.

При оценке представленных обществом документов, с учетом объема оказанных услуг, сложности дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что стоимость заявленных к взысканию услуг в размере 30 000 руб. не является завышенной и отвечает критериям разумности и обоснованности. 

Решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 27.01.2023 утверждены Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2023 год, согласно пункту 1.3 которых размер вознаграждения за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования - от 15 000 руб.; участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции составляет от 60 000 руб. (пункт 2.1).

При этом гонорарная практика является не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Повторно оценив на основании статьи 71 АПК РФ проделанную представителем общества работу и представленные доказательства понесенных им расходов, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела и принимая во внимание объем и сложность работы представителя, сложившуюся в регионе гонорарную практику, критерии разумности и справедливости, а также соразмерности понесенных судебных расходов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с предприятия в пользу общества 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя за представление интересов в суде первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы оснований полагать, что взысканная судом сумма судебных расходов с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела явно превышает разумные пределы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для снижения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов, апелляционной инстанцией не установлено. Доказательства чрезмерности или неразумности взысканных судом первой инстанции судебных издержек, понесенных обществом в связи с рассмотрением настоящего дела, злоупотребления процессуальными правами, не представлены.

Какие-либо иные доводы, основанные на доказательственной базе и опровергающие выводы суда первой инстанции и установленные по делу обстоятельства, апелляционная жалоба не содержит. 

С учетом установленных обстоятельств, определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2024 по делу № А63-12111/2023 является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2024 по делу № А63-12111/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                                      С.Н. Демченко