ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-18525/2021

29 августа 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2024 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Краецкой Е.Б. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-7196/2024) общества с ограниченной ответственностью «ГеоЛад- Скважинные технологии» на определение от 20.06.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-18525/2021 (судья Агеев А.Х.),  по иску индивидуального предпринимателя ФИО1  (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «Геолад-Скважинные технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) о взыскании 437 182 руб.,  

в отсутствие представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных  надлежащим образом,  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП  ФИО1, предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Геолад-Скважинные технологии» (далее – ООО «Геолад-Скважинные  технологии», Общество, ответчик) о взыскании 437 182 руб., в том числе 400 000 руб. -  задолженности по договору на оказание услуг от 29.05.2020 № 005 (далее – договор),  

37 182 руб. – неустойки за период с 14.06.2020 по 09.09.2021, неустойки по день  фактического исполнения решения суда, а также 15 000 руб. – судебных издержек на  оплату услуг представителя.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с  правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).  

Решением от 04.02.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 16.05.2022 Восьмого  арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с ООО  «Геолад-Скважинные технологии» в пользу ИП ФИО1 взыскано 431  301 руб. 18 коп., в том числе, 400 000 руб. - задолженности за период июнь-июль 2020  года по договору на оказание услуг от 29.05.2020 № 005, 31 301 руб. 18 коп. – неустойки  за период с 16.06.2020 по 09.09.2021, а также 11 585 руб. 46 коп. – судебных расходов по  плате государственной пошлины (98,65 % в пользу истца), 14 797 руб. 50 коп. – судебных  издержек на оплату услуг представителя. Кроме того, с ООО «Геолад-Скважинные  технологии» в пользу ИП ФИО1 взыскана неустойка с начислением на сумму  задолженности в размере 380 000 руб., с применением одной трехсотой ставки  

рефинансирования Банка России, начиная с 10.09.2021 в размере 6,5 % годовых, с учетом  последующего изменения ставок. Со дня частичного уменьшения суммы задолженности  неустойка подлежит начислению на оставшуюся сумму. В удовлетворении требований в  остальной части отказано.  

21.06.2022 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  выдал взыскателю исполнительный лист серии ФС № 038075613, на основании которого  возбуждено исполнительное производство № 61456/22/86015-ИП.  

05.11.2022 старшим судебным приставом ОСП по г. Радужному вынесено  постановление о возбуждении исполнительного производства № 88018/22/86015-ИП о  взыскании с ООО «Геолад-Скважинные Технологии» исполнительского сбора в размере  31 584 руб. 49 коп.  

08.05.2024 ООО «Геолад-Скважинные Технологии» обратилось в Арбитражный  суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением, в котором просило  уменьшить размер исполнительского сбора на 25% по исполнительному производству  

 № 88018/22/86015-ИП. 

 Определением от 20.06.2024 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры отказал в удовлетворении заявления об уменьшении размера  исполнительского сбора.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Геолад-Скважинные  Технологии» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить  определение, разрешить вопрос по существу.  

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указаны следующие доводы: с  даты возбуждения исполнительного производства компания находится в затруднительном  финансовом положении, имеет многочисленные исполнительные производства; в  отношении ООО «Геолад-Скважинные Технологии» в законную силу вступило 79  решений суда о взыскании, возбуждено производство по делу о несостоятельности  (банкротстве), 08.09.2023 производство по делу было прекращено; значительную  финансовую нагрузку для ответчика составляют заключенные договоры лизинга,  ежемесячная сумма платежей по которым составляет 3 535 000 руб.; задолженность  ответчика перед налоговым органом составляет 87 099 766,77 руб.; имеется  задолженность по заработной плате; должником предпринимаются меры по погашению  задолженности перед кредиторами, заключаются мировые соглашения; большое  количество кредиторов не позволяет заявителю погашать задолженность в полной мере и  своевременно; оплата исполнительского сбора в полном размере поставит ответчика в  еще более сложную финансовую ситуацию; по 15 аналогичным делам судами размер  исполнительского сбора уменьшен; требования по исполнительному производству №  61456/22/86015-ИП исполнены ответчиком в полном объеме.  

Отзыв на апелляционную жалобу от ИП ФИО1 не поступил. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда  апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в  порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие  представителей сторон.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и  обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266,  268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены,  исходя из следующего.  

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) если  исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный  

пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства  устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в  исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном  исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с  взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных  действий.  

При этом срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня  получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства,  если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 указанной статьи).  

 В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве  исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае  неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного  исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им  исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с  момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении  исполнительного производства.  

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по  истечении срока, указанного в части 1 приводимой статьи, если должник не представил  судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным  вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных  условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи  процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества,  но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника -  индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В  случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера  исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального  предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации  - пятидесяти тысяч рублей (части 2, 3 указанной статьи).  

Согласно части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник  вправе в порядке, установленном Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об  оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании  исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об  уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.  

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок  исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных  обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также  уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в  соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским  кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) оснований ответственности за  нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания  исполнительского сбора (часть 7 указанной статьи).  

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его  ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или  неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные  основания ответственности (пункт 1).  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2). Как  разъяснено в пункте 52 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 17.07.2019, по смыслу приведенных норм освобождение должника от  

взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в  неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в  установленные сроки.  

Обращаясь с заявлением, Общество не оспаривает наличие оснований для  взыскания исполнительского сбора (своевременное получение исполнительного  документа и отсутствие добровольного исполнения требований исполнительного  документа в полном объеме в пределах установленного судебным приставом срока).  

Так из представленных документов следует, что в постановлении от 16.08.2022 о  возбуждении исполнительного производства № 61456/22/86015-ИП на взыскание с  ответчика в пользу истца 457 684 руб. 14 коп.  

В пункте 2 указанного постановления судебный пристав установил должнику срок  для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения должником постановления о  возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о  размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных,  отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети  подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о  возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного  документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на  Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1  статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве».  

Постановление об окончании исполнительного производства № 61456/22/86015- ИП вынесено 27.10.2022, соответственно, требование исполнено за пределами  установленного судебным приставом срока.  

Поскольку в установленный срок требования исполнительного документа в  добровольном порядке Обществом не исполнены и доказательства невозможности их  исполнения вследствие непреодолимой силы не представлены, судебный пристав вынес  постановление о возбуждении исполнительного производства № 88018/22/86015-ИП о  взыскании с ООО «Геолад-Скважинные Технологии» исполнительского сбора в размере  31 584 руб. 49 коп.  

В силу статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях  неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в  срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель  выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику  новый срок для исполнения.  

Перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения  размера исполнительского сбора, является открытым, установление которых отнесено  законодателем к компетенции суда.  

Указанным правом суд пользуется исходя из обстоятельств каждого конкретного  дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой  ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в  рамках исполнительного производства, которая не должна существенно ухудшать  имущественное положение последнего.  

Таким образом, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении  Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, правоприменитель  во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом  подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного  документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и  другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его  контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая  

требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению  исполнительного документа.  

Возможность освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, а  также возможность уменьшения суммы исполнительского сбора обусловлена наличием  объективно непреодолимых обстоятельств, находящихся вне контроля должника.  Исполнительский сбор имеет характер обязательного платежа, поскольку он взыскивается  при неисполнении должником требований исполнительного документа в установленный  судебным приставом- исполнителем срок, и только наличие у должника чрезвычайных и  непредотвратимых обстоятельств, наличие которых он сам и должен доказать,  освобождает должника от уплаты исполнительского сбора.  

Иные обстоятельства, исключающие взыскание исполнительского сбора или  освобождающие должника от его уплаты, действующим законодательством не  предусмотрены.  

Доводы в обоснование заявления об уменьшении исполнительского сбора,  приведенные Обществом, судом первой инстанции обоснованно отклонены с указанием  на то, что ответчиком не представлено доказательств того, что в установленный срок  должник предпринял все возможные и зависящие от него меры для добровольного  исполнения решения в полном объеме.  

Доказательства того, что неисполнение в установленный для добровольного  исполнения срок требований исполнительного документа, вызвано какими-либо  чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне его  контроля, обществом также не представлены, в материалах дела отсутствуют.  

Обращаясь с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора,  Общество не обосновало невозможность приведения такого судебного акта в исполнение  без применения процедуры его принудительного исполнения, что свидетельствовало бы  об ответственном отношении общества к соблюдению закона.  

Доказательств, свидетельствующих об активном поведении заявителя,  выражающим его намерение добровольного исполнения судебного акта, а также  доказательств соблюдения им той степени заботливости и осмотрительности, какая  требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению  исполнительного документа, заявитель также не представил.  

Само по себе тяжелое финансовое положение должника, не может служить  безусловным основанием смягчения публично-правовой ответственности общества в  связи с несвоевременным исполнением судебного акта, поскольку заявитель является  субъектом предпринимательской деятельности, который добровольно принимает на себя  обязанности и осуществляет права с целью получения прибыли, действуя при этом на  свой риск. Тяжелое материальное положение, неплатежеспособность относятся к  факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности  и не являются основанием к уменьшению исполнительского сбора.  

Таким образом, доводы заявителя не подтверждают наличие обстоятельств,  которые безусловно свидетельствуют о наличии оснований для уменьшения  исполнительского сбора.  

Суд апелляционной инстанции также дополнительно отмечает следующее, что  указывая на значительные финансовые обязательства, ООО «Геолад-Скважинные  Технологии» тем не менее не раскрывает сведения о поступлениях в свой адрес.  

По убеждению суда апелляционной инстанции, многочисленные судебные акты о  взыскании задолженности с заявителя свидетельствуют не о его трудном финансовом  положении, а о низкой финансовой дисциплине, об избрании исключительно судебной  формы расчетов с кредиторами.  

Ссылка ООО «Геолад-Скважинные Технологии» на результаты рассмотрения  заявлений об уменьшении исполнительского сбора по другим делам подлежит  отклонению, поскольку вопрос о возможности уменьшения сбора, наличии оснований для  такого уменьшения решается индивидуально в каждом конкретном случае.  

Кроме того, заявителю также неоднократно отказывалось в уменьшении  исполнительского сбора (определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры от 20.06.2024 по делам №№ А75-19277/2020, А7518525/2021, А75-13722/2021, А75-8501/2022, от 13.06.2024 по делу № А75-17721/2022, от  06.06.2024 по делу № А75-12196/2021, постановления Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 29.08.2023 по делу № А75-9435/2021, от 07.08.2024 по делу №  А75-14589/2022, от 12.08.2024 № А75-22856/2022).  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает определение  суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления об уменьшении  исполнительского сбора.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной  инстанции не установил.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого определения суда  первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Геолад-Скважинные  Технологии» не имеется.  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации государственная пошлина при подаче настоящей апелляционной  жалобы не уплачивается, в связи с чем судебные расходы в связи с подачей  апелляционной жалобы не распределяются.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 271, статьей  272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.06.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры по делу № А75-18525/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского  округа в течение месяца со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса  «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судьи Е.Б. Краецкая