Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

город Калининград                                                      Дело № А21-1247/2019

«21» августа 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 14 августа 2019 года

Решение в полном объёме изготовлено 21 августа 2019 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи  Любимовой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Континенталь Райфен Дойчланд ГмбХ

к Обществу с ограниченной ответственностью «Кёнигшина» 

третье лицо: Калининградская областная таможня

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки  в размере 533 971 руб., запрещении помещать товары маркированные спорным товарным знаком под любые таможенные процедуры ТК ЕАЭС, кроме таможенной процедуры реэкспорта и осуществления связанных с ней таможенных операций

и требование третьих лица с самостоятельными требованиями ФИО3 Тайр зе Америкас, ЭлЭлСи, ФИО3 ДЭК ФИО2 и ФИО3 Барум СРО о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Кёнигшина» по 10 000 рублей  в пользу каждого и запрещении помещать товары маркированные спорным товарным знаком под любые таможенные процедуры ТК ЕАЭС, кроме таможенной процедуры реэкспорта и осуществления связанных с ней таможенных операций

при участии в судебном заседании: согласно протоколу

установил:

Континенталь Райфен Дойчланд ГмбХ (номер в Торговом реестре HRB 204239) (далее – Компания, истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Кёнигшина» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: 236016, 

<

...>) (далее – ООО «Кёнигшина», ответчик) компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки  CONTINENTAL, GENERAL, GISLAVED, BARUM В в размере 533 971  руб.

Кроме того, истец просил суд запретить ООО «Кёнигшина» помещать товары, маркированные товарными знаками CONTINENTAL (свидетельство РФ № 33718 от 08.09.1967) или сходными с ними до степени смешения обозначениями, ввезенные по транспортной накладной от 12.12.2018 (уведомление Калининградской областной таможни № 49-01-15/00007 от 09.01.2019) под любые таможенные процедуры, предусмотренные Таможенным кодексом Евразийского экономического союза, кроме таможенной процедуры реэкспорта и осуществления, связанных с ней таможенных операций.

ФИО3 Тайр зе Америкас, ЭлЭлСи Континенталь Дэк ФИО2 и ФИО3 Барум СРО вступили в дело в качестве третьих лиц, заявивших самостоятельные требования относительно предмета спора, заявив о взыскании с ООО «Кёнигшина» по 10 000 рублей  в пользу каждого и запрещении помещать товары, маркированные товарными знаками GENERAL (номер международной регистрации WO1098658 от 28.10.2011), GISLAVED (свидетельство РФ № 208659 от 01.02.2002) и BARUM В (свидетельство WO № 661817 от 22.08.1996) или сходными с ними до степени смешения обозначениями, ввезенные по транспортной накладной от 12.12.2018 (уведомление Калининградской областной таможни № 49-01-15/00007 от 09.01.2019) под любые таможенные процедуры, предусмотренные Таможенным кодексом Евразийского экономического союза, кроме таможенной процедуры реэкспорта и осуществления, связанных с ней таможенных операций.

В судебное заседание истец,  ФИО3 Тайр зе Америкас, ЭлЭлСи, ФИО3 Дэк ФИО2 и ФИО3 Барум СРО требования, с учетом уточнения, поддержали в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что требования истца направлены причинение ответчику убытков и указал на то, что заявленные требования завышены и просил, в случае удовлетворения требований, снизить размер компенсации.

В части  требований третьих лиц с самостоятельными требованиями указал на то, требования заявлены без соответствующих претензий с их стороны.

Калининградская областная таможня, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, поддержала доводы истца и третьих лиц (ФИО3 Тайр зе Америкас, ЭлЭлСи, ФИО3 Дэк ФИО2 и ФИО3 Барум СРО).

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд установил.

Группа компаний «ФИО3», в том числе ФИО3 Райфен Дойчланд ГмбХ (Continental Reifen Deutschland GmbH), ФИО3 Тайр Зе Америкас (Continental Tire The Americas, LLC), ФИО3 Дэк ФИО2 (Continental Dack Sverige АВ), ООО «Континенал Барум» (Continental Barum s.r.o.) являются правообладателями серии товарных знаков CONTINENTAL, свидетельства РФ № 33718 от 08.09.1967, № 351863 от 05.06.2008, № 356605 от 07.08.2008, № 369324 от 14.01.2009, № 481625 от 27.02.2013; товарного знака GENERAL (номер международной регистрации WO1098658 от 28.10.2011); товарного знака GISLAVED, свидетельство РФ №208659 от 01.02.2002; товарного знака BARUM В, свидетельство WO №661817 от 22.08.1996.

09.01.2019 Калининградская областная таможня обратилась к Континенталь с уведомлением № 49-01-15/00007 о приостановлении выпуска товаров – шин пневматических,   ввоз   которых   осуществлялся   Ответчиком по транспортной накладной б/н от 12.12.2018.

В указанном уведомлении  Калининградская областная таможня сообщает, что причиной приостановления срока выпуска товаров явилось обнаруженные признаки нарушения прав правообладателя на объекты интеллектуальной собственности.

Согласно доводам иска и требованиям третьих лиц группа Континенталь не давала согласия ответчику на введение товаров, маркированных спорными товарными знаками, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в связи с чем, обратилась с рассматриваемым исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд признал иск подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно статье 138 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае и в порядке, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами, признается исключительное право (интеллектуальная собственность) гражданина или юридического лица на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполняемых работ или услуг (фирменное наименование, товарный знак и знак обслуживания и т.п.).

Отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, знаков обслуживания и наименований мест происхождения товаров  регулируются частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарный знак является результатом интеллектуальной деятельности и приравненным к нему средством индивидуализации, которым предоставлена правовая охрана.

В силу пункта 1 статьи 1477  Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

Согласно статье 1484  Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Характерной особенностью правового режима использования товарного знака является почти полное отсутствие ограничений исключительного права правообладателя, при этом единственным таким ограничением является указание об исчерпании исключительного права (статья 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации), в соответствии с которым не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Пунктом 1 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что   интеллектуальные    права    защищаются    способами, предусмотренными этим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном этим Кодексом, требования: 1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя; 2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; 3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб; 4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом этой статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю; 5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу исключительного права на товарный знак и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в то же время ответчик обязан доказать правомерность своих действий по использованию чужого товарного знака.

Действия по ввозу товаров на территорию Российской Федерации считаются оконченными с момента перемещения спорных товаров через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения этих товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Таким образом, факт ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации с заявлением таможенного режима, предполагающего использование указанного в ней товара в гражданском обороте на территории Российской Федерации, подтверждается подачей ответчиком в таможенные органы декларации на товар.

Наличие у истца и третьих лиц (ФИО3 Тайр зе Америкас, ЭлЭлСи, ФИО3 Дэк ФИО2 и ФИО3 Барум СРО) исключительного права на товарный знак, в защиту которого они обратились с настоящими требованиями в суд, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Компания Континенталь как обладатель исключительного права на вышеуказанный товарный знак, согласия Ответчику на ввоз товара, маркированного каким-либо товарным знаком, принадлежащим Истцу, не давала.

Таким образом, Ответчиком были нарушены исключительные права на товарные знаки компании путем ввоза товаров на территорию Российской Федерации без согласия правообладателя.

Поскольку спорный товар, снабженный законным товарным знаком, принадлежащим Истцу, но импортированный в Россию без согласия правообладателя, ввезен без согласия правообладателя, товар является контрафактным.

Фактически настоящий спор касается правоотношений по поводу использования товарного знака при параллельном импорте.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 N 8-П при применении положений пункта 4 статьи 1252, статьи 1487, пунктов 1 и 2 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации отсутствуют конституционно-правовые основания для назначения таких мер ответственности за нарушение исключительного права на товарный знак, как изъятие из оборота и уничтожение товаров, ранее введенных правообладателем в гражданский оборот на территории другого государства и ввезенных на территорию России без его согласия (параллельный импорт), - в отличие от последствий ввоза поддельных товаров, изъятие и уничтожение которых может не производиться лишь в порядке исключения (если введение таких товаров в оборот продиктовано необходимостью защиты общественно значимых интересов).

Это означает, что товары, ввезенные на территорию России в порядке параллельного импорта, могут быть изъяты из оборота и уничтожены лишь в случае установления их ненадлежащего качества и (или) для обеспечения безопасности, защиты жизни и здоровья людей, охраны природы и культурных ценностей, что, однако, не исключает применение иных последствий нарушения исключительного права на товарный знак.

Указанная правовая позиция также отражена в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление № 10).

При этом суд отмечает, что требования истца и третьих лиц в виде запрета помещать товары, маркированные спорными товарными знаками под любые таможенные процедуры, предусмотренные Таможенным кодексом Евразийского экономического союза, кроме таможенной процедуры реэкспорта и осуществления, связанных с ней таможенных операций, не лишает собственника вывезти этот товар за пределы Российской Федерации и реализовать его на территории иного государства либо получить согласие правообладателя на введение товаров гражданский оборот на территории Российской Федерации.

В пункте 59 постановления № 10  разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1,  подпунктах 1, 2 и 3 статьи пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

Пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ предусмотрено, что правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя его исключительного права вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании компенсации на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно - в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в пункте 61 постановления № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

В данном пункте постановления также разъяснено, что если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

После установления судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, указанная сумма в двукратном размере составляет размер компенсации за соответствующее нарушение, определяемый по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации. Определенный таким образом размер является по смыслу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом по правилам указанной нормы.

При этом суду, исходя из требования об установлении обстоятельств с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, надлежит также определять, на что конкретно направлены доводы ответчика о снижении размера компенсации - на оспаривание доказываемой истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, либо на установление обстоятельств, позволяющих снизить размер компенсации ниже установленного размера.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации истец исходил из двукратной стоимости контрафактного товара, указанного ответчиком в таможенной декларации на товары, представленной в материалы дела Калининградской областной таможней.

Суд в соответствии со статьями 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает допустимым доказательством определения стоимости товара для целей применения подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из стоимости заявленной ответчиком в декларации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Заявление ответчика о снижении размера компенсации в случае предъявления иска о взыскании рассчитанной по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ по причине ее несоразмерности и чрезмерности, в свою очередь, должно быть обосновано обстоятельствами, предусмотренными Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, поскольку иных оснований для снижения размера компенсации, которая определяется на основании стоимости права использования, а не по усмотрению суда, законом не предусмотрено.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указывает, что требования заявленный размер компенсации является чрезмерным, не основан на сложившейся судебной практике и представляет собой злоупотребление правом со стороны немецкого юридического лица.

Однако, доказательств, свидетельствующих об иной стоимости права использования товарного знака, ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд отмечает, что ответчиком не доказано, что правонарушение не носило грубый характер, а равно не доказано, что размер компенсации многократно превышает размер причиненных убытков.

Приводимая ответчиком аналогия права с законодательством Федеративной Республики Германия не имеет правового значения по настоящему спору, поскольку применимым при его рассмотрении является право Российской Федерации, а нарушение допущено именно посредством ввоза спорных товаров на территорию Российской Федерации.

Ссылки ответчика на методические рекомендации по оценке ставок роялти для товарных знаков с использованием нечеткой логики судом не принимаются во внимание, поскольку носят рекомендательный характер и применимы лишь в случае расчета стоимости использования товарного знака, а не стоимости контрафактных экземпляров, маркированных им.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика о снижении размера компенсации.

Судом также не установлено злоупотребление правом со стороны истца, при этом суд отмечает, что законодательно установленная возможность для правообладателя по своему усмотрению запрещать другим лицам использование результата индивидуальной деятельности или средства индивидуализации (статья 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации) в совокупности с установленным режимом исчерпания права формально может приводить к ограничению конкуренции, однако это не свидетельствует о недобросовестности поведения правообладателя, поскольку такое ограничение легализовано законодателем и направлено на достижение разумного баланса между конкурирующими правами и законными интересами хозяйствующих субъектов.

Обращение с иском о защите исключительного права направлено на пресечение нарушения и восстановление нарушенного права, что является допустимыми способами защиты и не может рассматриваться как недобросовестное поведение правообладателя.

Подлежат отклонению доводы ответчика о не соблюдении третьими лицами с самостоятельными требованиями (ФИО3 Тайр зе Америкас, ЭлЭлСи, ФИО3 Дэк ФИО2 и ФИО3 Барум СРО) претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 5.1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данная обязанность для третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования не предусмотрена пунктом 2 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Кроме того, в материалах дела имеется претензия от 07.02.2019 от имени Группы компаний «Континенталь», в том числе и от третьих лиц (ФИО3 Тайр зе Америкас, ЭлЭлСи и ФИО3 Барум СРО).

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом характера допущенного нарушения, суд приходит к выводу, что компенсация в заявленном истцом размере соразмерна последствиям нарушения и соответствует принципу разумности и справедливости.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р   Е   Ш   И   Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кёнигшина» в пользу ФИО3 Райфен Дойчланд ГмбХ компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак CONTINENTAL в размере 533 971 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 679 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кёнигшина» в пользу ФИО3 Тайр зе Америкас, ЭлЭлСи компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак GENERAL в размере 10 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кёнигшина» в пользу ФИО3 ДЭК ФИО2 компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак GISLAVED в размере 10 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кёнигшина» в пользу ФИО3 Барум СРО компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак BARUM В в размере 10 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 000 руб.

Запретить Обществу с ограниченной ответственностью «Кёнигшина» помещать товары, маркированные товарными знаками CONTINENTAL (свидетельство РФ № 33718 от 08.09.1967) или сходными с ними до степени смешения обозначениями, ввезенные по транспортной накладной б/н от 12 декабря 2018 года (уведомление Калининградской областной таможни № 49-01-15/00007 от 09.01.2019)  под любые таможенные процедуры, предусмотренные Таможенным кодексом Евразийского экономического союза, кроме таможенной процедуры реэкспорта и осуществления, связанных с ней таможенных операций.

Запретить Обществу с ограниченной ответственностью «Кёнигшина» помещать товары, маркированные товарными знаками GENERAL (номер международной регистрации WO1098658 от 28.10.2011)  или сходными с ними до степени смешения обозначениями, ввезенные по транспортной накладной б/н от 12 декабря 2018 года (уведомление Калининградской областной таможни № 49-01-15/00007 от 09.01.2019)  под любые таможенные процедуры, предусмотренные Таможенным кодексом Евразийского экономического союза, кроме таможенной процедуры реэкспорта и осуществления, связанных с ней таможенных операций.

Запретить Обществу с ограниченной ответственностью «Кёнигшина» помещать товары, маркированные товарными знаками GISLAVED (свидетельство РФ № 208659 от 01.02.2002) или сходными с ними до степени смешения обозначениями, ввезенные по транспортной накладной б/н от 12 декабря 2018 года (уведомление Калининградской областной таможни № 49-01-15/00007 от 09.01.2019)  под любые таможенные процедуры, предусмотренные Таможенным кодексом Евразийского экономического союза, кроме таможенной процедуры реэкспорта и осуществления, связанных с ней таможенных операций.

Запретить Обществу с ограниченной ответственностью «Кёнигшина» помещать товары, маркированные товарными знаками BARUM В (свидетельство WO № 661817 от 22.08.1996)  или сходными с ними до степени смешения обозначениями, ввезенные по транспортной накладной б/н от 12 декабря 2018 года (уведомление Калининградской областной таможни № 49-01-15/00007 от 09.01.2019) под любые таможенные процедуры, предусмотренные Таможенным кодексом Евразийского экономического союза, кроме таможенной процедуры реэкспорта и осуществления, связанных с ней таможенных операций.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                         С.Ю. Любимова