АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-131880/23-62-1084

г. Москва

15 августа 2023 года

Резолютивная часть решения изготовлена 02 августа 2023 года 

Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2023 года  

Арбитражный суд г. Москвы в составе:  

Судьи Жежелевской О.Ю., единолично рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по исковому заявлению 

ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ"  (119526, Г МОСКВА, ВЕРНАДСКОГО ПР-КТ, Д. 101, К. 3, ЭТ/КАБ 20/2017, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: 

<

***>)  

к ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО  УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ГОРОДЕ МОСКВЕ  (107078, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.06.2009, ИНН: 

<

***>)  

третьи лица ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ  "ДИРЕКЦИЯ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ФЕДЕРАЛЬНОГО  АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ" (111024,  ГОРОД МОСКВА, ЗАВОДА СЕРП И МОЛОТ ПРОЕЗД, ДОМ 5, СТРОЕНИЕ 2, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.09.2018, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности по акту от 29 декабря 2022г. № 01-1580/22-БДП в размере  153 935 руб. 78 коп., пени за период с 23 января по 25 апреля 2023г. в размере 8 170  руб. 44 коп., пени за период с 26.04.2023 г. по дату фактической оплаты долга  

без вызова сторон руководствуясь ст. 226-229 АПК РФ, суд 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МОЭК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым  заявлением к ТУ РОСИМУЩЕСТВА В ГОРОДЕ МОСКВЕ о взыскании  задолженности по акту от 29 декабря 2022г. № 01-1580/22-БДП в размере 153 935 руб.  78 коп., пени за период с 23 января по 25 апреля 2023г. в размере 8 170 руб. 44 коп.,  пени за период с 26.04.2023 г. по дату фактической оплаты долга.  

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ФЕДЕРАЛЬНОЕ  ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ДИРЕКЦИЯ ПО  ОБЕСПЕЧЕНИЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО  УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ".  

Определением суда исковое заявление принято к рассмотрению в порядке  упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

На основании частей 1, 4 статьи 123 АПК РФ истец и ответчик о рассмотрении  дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.  

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по делу № А40131880/23-62-1084 изготовлена 02.08.2023г.  

В соответствии с п.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле,  или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке  упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может  быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке  упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным  судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего  Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.  

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти  дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.  

В материалы дела от истца и ответчика поступили ходатайства о составлении  мотивированного решения суда.  

Кроме того, от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим  правилам судебного производства.  

 Статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в  том числе по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не  превышает для юридических лиц до 800 тыс. и до 400 тыс. – для индивидуальных  предпринимателей.  

 В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим  правилам искового производства или по правилам административного  судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства  удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск,  который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой,  либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том,  что:  

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению  государственной тайны;  

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать  дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование  доказательств  

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим  лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и  законные интересы других лиц;  

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. № 62 «О некоторых  вопросах рассмотрения арбитражными судами дел», обстоятельства, препятствующие  рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены  только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к  производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая,  предусмотренного п. 1 ч. 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств  арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам  искового производства или по правилам административного судопроизводства и  указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и  сроки совершения этих действий (ч. 6 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), то есть переходит к подготовке дела к судебному  

разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи  135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам  рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного  из обстоятельств, предусмотренных п.п. 1 - 4 ч. 5 ст. 227 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в случае его удовлетворения.  

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства  или по правилам административного судопроизводства должно содержаться  обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке  упрощенного производства; обжалование такого определения Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.  

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не установил наличия предусмотренных  ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований  для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Кроме того,  Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает  обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового  производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что  данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного  производства.  

В настоящем случае оснований для перехода к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства, судом, вопреки утверждениям ответчика, не  установлено. Само же по себе заявление ответчика о переходе к рассмотрению дела по  общим правилам искового производства таким основанием не является. На основании  изложенного суд счел возможным рассмотреть спор в порядке упрощенного  производства.  

Истцом представлены письменные возражения на отзыв ответчика, которые  приобщены к делу в порядке ст. 81 АПК РФ.  

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление с  возражениями против удовлетворения заявленных требований. Указанный отзыв  приобщен к делу в порядке ст. 131 АПК РФ. Также ответчиком заявлено ходатайство о  приобщении к делу дополнительных документов вместе с ходатайством о применении  положений ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки.  

Истцом представлены письменные возражения на отзыв ответчика, которые  приобщены к делу в порядке ст. 81 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд  считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части в силу  нижеследующего.  

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с пунктом 7 статьи 22  Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее«Закон о теплоснабжении»), теплоснабжающие организации обязаны проводить в зоне  расположения принадлежащих им тепловых сетей или источников тепловой энергии  проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, теплоноситель, оснований  для потребления тепловой энергии, теплоносителя в целях выявления бездоговорного  потребления.  

Согласно пункту 2 Закона о теплоснабжении, под бездоговорным потреблением  тепловой энергии понимается потребление без заключения в установленном порядке  договора теплоснабжения либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с  использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически  присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка  подключения, либо потребление после введенного режима ограничения подачи  тепловой энергии.  

В результате проверки объектов недвижимого имущества, принадлежащих  Ответчику и расположенных по адресу 

<

...>  на наличие оснований потребления энергоресурсов, выявлен факт потребления  

тепловой энергии без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения,  о чем Истцом на основании части 8 статьи 22 Закона о теплоснабжении составлен акт о  выявлении бездоговорного потребления: № 01-1580/22-БДП от 29 декабря 2022 года.  

Согласно пункту 9 статьи 22 Закона о теплоснабжении, объем бездоговорного  потребления тепловой энергии определяется за весь период, истекший с даты  предыдущей проверки, в месте осуществления бездоговорного потребления, но не  более чем за три года.  

Период бездоговорного потребления по акту, а также объем и стоимость  бездоговорного потребления за период 30.09.2022-08.11.2022 в объеме 66,184 Гкал по  адресу: 

<

...> составляет 153 935 руб. 78 коп.,  принадлежность которого Ответчиком не отрицается. Договор теплоснабжения между  Истцом и Ответчиком не заключен.  

Таким образом, общая стоимость бездоговорного потребления в указанный  выше период составила 153 935,78 руб.  

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих  нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной  взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в  статье 1 ГК РФ.  

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав.  Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.  

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права  следует применить к установленным обстоятельствам.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного суда РФ от 17 февраля 1998 года № 30, отсутствие договорных  отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям  энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности  возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.  

По смыслу пунктов 8, 9 Обзора судебной практики по делам о безучетном  потреблении, утвержденного постановлением Президиума ВС РФ 22 декабря 2021 года  (далее - «Обзор»), при условии надлежащего технологического присоединения объекта  абонента к тепловой сети и внесения абонентом платы за тепловую энергию, либо при  наличии сведений о том, что абонент принял зависящие от него действия,  направленные на заключение договора теплоснабжения, отношения между  теплоснабжающей организацией и абонентом могут быть квалифицированы как  фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по  присоединенной сети, в связи с чем потребление абонентом тепловой энергии не может  быть признано бездоговорным, а определение объема и стоимости тепловой энергии  должно производиться на основании показаний прибора учета тепловой энергии, а не  расчетным способом исходя из максимальных проектных величин тепловых нагрузок.  

В данном случае наличие надлежащего технологического присоединения  объекта к сетям теплоснабжения не исключает квалификацию потребления как  бездоговорного, поскольку Ответчик действия по заключению договора не предпринял,  оплату, в том числе частичную, исходя из собственного контррасчета, не произвел.  

Таким образом, несмотря на возражения Ответчика, потребление тепловой  энергии в период с 30 сентября по 08 ноября 2022 года на принадлежащем ему объекте  имело характер бездоговорного.  

Согласно пункту 32 правил коммерческого учета тепловой энергии,  теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18 ноября 2013  

года № 1034 (далее -«Правила № 1034»), при бездоговорном потреблении тепловой  энергии, теплоносителя определение количества тепловой энергии производится  расчетным путем.  

В силу пунктов 66, 81, 86 Методики коммерческого учета, утвержденной  приказом Минстроя РФ от 17 марта 2014 года № 99/пр, при бездоговорном  потреблении определение количества тепловой энергии производится расчетным  путем. Объем бездоговорного потребления на отопление и вентиляцию определяется  по значению тепловой нагрузки, пересчитанному в соответствии с пунктом 117 Правил   № 1034. За величину тепловой нагрузки теплопотребляющих установок при выявлении  бездоговорного потребления принимается тепловая нагрузка, определяемая методами,  приведенными в Правилах, утвержденных приказом Минрегиона России от 28 декабря  2009 года № 610.  

Как видно, при выявлении факта бездоговорного потребления объем такого  потребления определяется расчетным путем, без применения приборов учета.  

Руководствуясь указанными выше нормами права, Истец рассчитал и выставил к  оплате Ответчику стоимость фактического объема тепловой энергии, потребленной на  объекте в спорный период.  

Вопреки доводам отзыва, в рамках настоящего иска убытки в полуторакратном  размере стоимости бездоговорного потребления к взысканию с Ответчика не  предъявлены.  

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если  иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Отсутствие заключенного между сторонами письменного договора  теплоснабжения не освобождает потребителя от обязанности по оплате фактически  потребленного теплового ресурса.  

Согласно пункту 11 Обзора, объем бездоговорного потребления рассчитывается  исходя из максимальных технических характеристик энергопринимающего устройства  абонента и предполагает непрерывную работу этого устройства в таком режиме  круглосуточно в течение 365 дней. Такой порядок расчета, с одной стороны, направлен  на защиту интересов добросовестной ресурсе снабжающей организации, не имеющей  из-за нарушения абонентом правил пользования энергией возможности установить  фактическое ее потребление, а с другой стороны, обеспечивает предупреждение и  пресечение неучтенного потребления энергии недобросовестным абонентом,  стимулирует такого абонента к своевременному заключению договоров  энергоснабжения  

Определение законодателем подлежащей взысканию ресурсоснабжающей  организацией с абонента в качестве неосновательного обогащения стоимости объема  бездоговорного потребления в общей сумме, без разделения на плату за фактически  полученный ресурс и на имущественную санкцию за нарушение установленных правил  пользования энергии, в то же время в силу пункта 1 статьи 541 и пункта 1 статьи 544  ГК РФ не может лишать абонента права относимыми и допустимыми доказательствами  подтвердить фактическое потребление энергии в спорном периоде в меньшем объеме.  В этом случае разница между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления  и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления составит  величину ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией. В  свою очередь, эта ответственность может быть уменьшена на основании статей 333,  404 ГК РФ.  

При недоказанности абонентом объема фактического потребления энергии  следует полагать, что стоимость расчетного объема неучтенного потребления,  исчисленная исходя из предельных технических характеристик энергопринимающего  устройства абонента, не подлежит снижению и должна быть взыскана с такого  абонента полностью.  

Контррасчет суммы задолженности Ответчиком к материалам дела не  приобщен. Доказательства наличия в здании исправного и введенного в установленном  порядке в эксплуатацию прибора учета, равно как доказательства передачи в  теплоснабжающую организацию показаний такого прибора учета для целей начисления  платы, Ответчиком не предоставлены.  

Формальное несогласие с расчетами Истца не может служить основанием для  уклонения от оплаты потребленного на объекте теплового ресурса.  

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в  силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица  (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу,  уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет  право требовать от должника исполнения его обязанности.  

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются.  

В соответствии с п. 1 и 23 постановление Пленума Верховного Суда РФ от  22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу  обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица  (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного  действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности  (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).  

При этом следует иметь в виду, что исчерпывающий перечень действий,  совершение которых либо воздержание от совершения которых может быть предметом  обязательства, статьей 307 ГК РФ не установлен.  

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения  обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей  другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления  иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия  кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником,  не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или  договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается  просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ)  

Факт бездоговорного потребления подтвержден материалами дела,  доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, как и доказательств  отсутствия данной обязанности.  

К правовым отношениям сторон в рамках настоящего дела подлежат  применению положения Закона о теплоснабжения, так как данный закон является  специальным.  

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании  требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими  применению нормами материального права.  

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

Согласно ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан  непосредственно исследовать все доказательства по делу.  

Вместе с тем, Истцом в связи с несвоевременной оплатой задолженности  заявлено требование о взыскании пени за период с 23 января по 25 апреля 2023г. в  размере 8 170 руб. 44 коп., пени за период с 26.04.2023 г. по дату фактической оплаты  долга  

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой  гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Согласно ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки,  определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли  обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Согласно пункту 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребитель,  несвоевременно или не полностью оплативший тепловую энергию, обязан уплатить  теплоснабжающей организации пени в размере одной стотридцатой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки  начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по  день фактической оплаты.  

Ответчик представил возражения против расчета неустойки, просил размер  неустойки снизить по правилам ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на ее чрезмерность.  

Основанием для применения ст. 333 Гражданского Кодекса РФ может служить  явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями  для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий  процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером  возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения  обязательств и др.  

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 "О некоторых  вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя  из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1  Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом  на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со  стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в  целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств  независимо от того, является неустойка законной или договорной.  

В п. 2 этого же постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации указал, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям  нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную  для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки  (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.  

При этом, ставка рефинансирования может служить ориентиром для оценки  соразмерности заявленной ко взысканию неустойки, но не является безусловным  основанием для вывода о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки в  случае превышения размера неустойки размеру ставки рефинансирования. Названное  

обстоятельство свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как способа  обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой  ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя  должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить  несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.  

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд полагает правомерным снизить  неустойку до общей суммы 4 085 руб. 22 коп.  

При рассмотрении настоящего спора суд, исходя из фактических обстоятельств  дела, оценивая соразмерность заявленной к взысканию суммы возможным финансовым  последствиям для каждой из сторон, пришел к выводу о наличии оснований для  снижения неустойки.  

В данном случае суд, основываясь на том, что степень соразмерности  начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является  оценочной категорией, оценив указанный критерий исходя из своего внутреннего  убеждения и обстоятельств настоящего дела, пришел к выводу о наличии правовых  оснований для снижения заявленного размера неустойки.  

Суд полагает, что снижение суммы неустойки обеспечит баланс интересов  сторон и позволит истцу в должной мере компенсировать имущественные потери в  результате нарушения ответчиком своих обязательств.  

При этом истцом не представлено доказательств наличия существенных  негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательств. Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежного  обязательства судом установлен, в соответствии со ст. 329, 330, 332, 333 ГК РФ и  разъяснениями в п. 60, 63, 75 и 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ч. 9.1 ст. 15  Федерального закона от 27.07.2010 № 190- ФЗ «О теплоснабжении» требование истца о  взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично в общей сумме 4  085 руб. 22 коп.  

В удовлетворении остальной части неустойки надлежит отказать. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения  неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической  уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Поскольку судом установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения  ответчиком обязанности по оплате, требования о взыскании пени за период с  26.04.2023 г. по дату фактической оплаты долга также подлежат удовлетворению.  

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их  совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2  статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат  удовлетворению в части с учетом принятого отказа от требований в части суммы  основного долга.  

Госпошлина по иску распределяется между сторонами в соответствии и порядке  со ст. 110 АПК РФ.  

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 329,  330, 333, 539-544 ГК РФ, ст. 4, 8, 9, 49, 64-69, 70-71, 110, 111, 121, 123. 156, 167 -170,  176, 229 АПК РФ, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела в общем порядке оставить без удовлетворения. 

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО  АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В  ГОРОДЕ МОСКВЕ (107078, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.06.2009, ИНН:  

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества "МОСКОВСКАЯ  ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (119526, Г МОСКВА,  ВЕРНАДСКОГО ПР-КТ, Д. 101, К. 3, ЭТ/КАБ 20/2017, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: 

<

***>) задолженность по акту от 29 декабря  2022г. № 01-1580/22-БДП в размере 153 935 (сто пятьдесят три тысячи девятьсот  тридцать пять) руб. 78 коп., пени за период с 23 января по 25 апреля 2023г. в размере  4 085 (четыре тысячи восемьдесят пять) руб. 22 коп., пени за период с 26.04.2023 г. по  дату фактической оплаты долга, государственную пошлину в размере 5 863 (пять тысяч  восемьсот шестьдесят три) руб. 00 коп.  

В остальной части исковых требований отказать. 

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может  быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке  упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления  мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном  объеме.  

Судья: О.Ю. Жежелевская  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 11.03.2023 9:16:00Кому выдана Жежелевская Ольга Юрьевна