АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru 

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А27-309/2019

город Кемерово

30 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 мая 2019 года 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Драпезо В.Я. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Армада» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Иваново 

к публичному акционерному обществу «Южный Кузбасс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Междуреченск 

о взыскании 75 542 руб. 78 коп.,

при участии:

от истца – не явился,

от ответчика – не явился,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Армада», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – «Истец», «ООО «Армада») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – «Ответчик», «ПАО «УК «Южный Кузбасс») задолженности по оплате поставленного по УПД от 13.09.2016 №00000286 товара в размере 24 172 руб. 87 коп.; пеню за просрочку оплаты поставленного по УПД от 13.09.2016 №00000286 товара за период с 08.11.2016 по 05.09.2018 в размере 48 369 руб. 91 коп.; пеню за просрочку оплаты поставленного по УПД от 13.09.2016 №00000286 товара за период с 06.09.2018 до дня фактической оплаты задолженности в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – «АПК РФ»); истец, ответчик явку представителей сторон в судебное заседание не обеспечили, в адрес суда поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие надлежаще извещенных представителей Истца, Ответчика.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает заявление ООО «Армада» в отсутствии представителей надлежаще извещенных лиц, по имеющимся в деле материалам.   

Требования Истца мотивированны неисполнением Ответчиком своих обязательств по договору поставки №275 ЮК/15 от 05.03.2015, основаны на положениях статей 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского  кодекса  Российской Федерации (далее – «ГК РФ»). 

Ответчик, не оспаривая по существу требований наличие имеющейся у него задолженности, направил в адрес суда ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Также отметил, что пунктом 6.3 договора поставки №275 ЮК/15 от 05.03.2015 предусмотрена неустойка за просрочку платежей в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности, но не более 3% от суммы задолженности. 

Изучив материалы дела, суд установил следующее. 

05.03.2015 между ООО «Армада» (Поставщик) и ОАО «УК «Южный Кузбасс» (Покупатель) был заключен договор поставки №275 ЮК/15 (далее – «Договор поставки»), по которому Поставщик обязуется в течение срока действия договора передать в собственность Покупателя товары (запасные части), а покупатель - принимать и оплачивать их.

Пунктом 1.2. договора поставки стороны предусмотрели, что перечень товаров, наименование, количество, ассортимент (марку) товара, стоимость товара и сроки поставки определяются в спецификациях.

Сторонами согласована спецификация №8 от 21.03.2016 к договору поставки – запасные части для техники Caterpillar на сумму 107 918,19 долларов США. Согласно пункту 3 Спецификации №8 оплата покупателем за товар производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день оформления Поставщиком документов на реализацию товара.

Товар по спецификации №8 от 21.03.2016 поставлялся Покупателю партиями. Под партией, согласно пункту 3 указанной Спецификации, считается поставка продукции по одной счет-фактуре.

Товар «крышка шара внутренняя 1J6740 Caterpillar» в количестве двух штук общей стоимостью 24 172,87 руб. был поставлен Покупателю 26.09.2016, о чем свидетельствует соответствующая отметка о приемке товара в УПД №00000286 от 13.09.2016. Предусмотренный пунктом 3 спецификации №8 от 21.03.2016 срок оплаты поставленной продукции составляет 40 календарных дней с момента получения товара Покупателем или указанным им грузополучателем в месте поставки.

Согласно пункту 1.4. договора датой поставки и моментом перехода права собственности на поставленные товары является дата получения товара Покупателем, указанная в товарной накладной.

Последний день 40-дневного срока для оплаты истек 05.11.2016, который являлся нерабочим днем (суббота). Согласно статье 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Следовательно, оплата товара Ответчиком должна быть произведена не позднее 07.11.2016.

Пунктом 3 спецификации №8 от 21.03.2016 в редакции протокола разногласий №1 от 05.04.2016 к спецификации №8 от 21.03.2016 предусмотрено, что в случае просрочки оплаты за поставленный товар, Покупатель по письменному требованию Поставщика обязан уплатить пени в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Покупатель ни полностью, ни частично товар не оплатил. 

Таким образом, за Покупателем образовалась просроченная задолженность по оплате товара, поставленного по УПД№ 00000286 от 13.09.2016.

Во исполнение пунктов 8,1, 8.2 Договора поставки Истцом направлена претензия исх. №0509-18 от 05.09.2018 с требованием об оплате поставленного товара, и уплате неустойки, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд усматривает основания для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться соответствующим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

 На основании статьи 516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

 Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Материалами дела подтверждено, что со стороны Истца обязательства по поставке товара были исполнены полностью, в то же время  со стороны Ответчика имела место просрочка оплаты поставленной продукции.  

По состоянию на дату подачи иска сумма задолженности составляет 24 172 руб. 87 коп.

В ходе рассмотрения настоящего дела факт поставки товара, размер задолженности Ответчиком не оспорены, доказательства, опровергающие наличие на момент рассмотрения судом настоящего спора суммы долга в указанном размере, обоснованный контррасчет, а также доказательства оплаты задолженности Ответчиком суду не представлены.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Армада» в части взыскания основного долга в размере 24 172 руб. 87 коп. признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

По условиям пункта 6.3 договора №275 ЮК/15 от 05.03.2015 стороны предусмотрели, что за просрочку платежей, предусмотренных договором, покупатель уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности, но не более 3% от суммы задолженности.

05.04.2016 стороны подписали протокол разногласий №1 к спецификации №8 от 21.03.2016 к договору №275 ЮК/15 от 05.03.2015, регулирующий изменение части условий договора, в частности, повысили размер договорной неустойки с 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ до 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

Как следует из пункта 9.1 договора поставки, указанный договор может быть изменен, дополнен или расторгнут двусторонним письменным соглашением, подписанным уполномоченными представителями и скреплен печатями сторон.

Согласно пунктам 1.2, 3.1 договора поставки условия поставки конкретной партии товара устанавливаются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно спецификации №8 от 21.03.2016 к договору поставки ООО «Армада» обязуется поставить на склад покупателя, а покупатель принять и оплатить перечисленных товар, в том числе, «крышку шара внутреннюю 1J6740 Caterpillar» в количестве двух штук.

Первоначально спецификация №8 не предусматривала такого способа обеспечения исполнения покупателем своих обязательств по оплате товара как неустойка. Однако, стороны внесли в нее дополнительное условие о неустойке путем составления и подписания Протокола разногласий № 1 от 05.04.2016 к спецификации №8 от 21.03.2016 к договору поставки. Указанным протоколом разногласий стороны дополнили пункт 3 Спецификации №8 абзацем четвертым, который гласит, что «в случае просрочки оплаты за поставленный товар, покупатель по письменному требованию поставщика обязан уплатить пени в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки». Таким образом, стороны изменили условия ответственности за просрочку платежей по сравнению с тем, как они указаны в договоре поставки.

Согласно расчету, согласованными сторонами, размер неустойки составил 48 369 руб. 91 коп. за период с 08.11.2016 по 05.09.2018. 

Поскольку Ответчик своевременно не исполнил свое обязательство по оплате поставленного товара, Истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным. 

Ответчиком, в порядке статьи 333 ГК РФ, заявлено ходатайство об уменьшении размера.

На основании части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

  В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011                 №683-О-О указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Размер неустойки, установленный договором 0,3% в день, составляет, соответственно, 109% годовых, что указывает о явном несоответствие ее размера последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание, что это более чем в 10 раза превышает процентную ставку рефинансирования (учетная ставка), установленную Банком России.

 В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны Ответчика.

Учитывая высокую ставку пени (0,3%), предусмотренную договором, суд признает размер неустойки в связи с неисполнением обязательства, несоразмерным последствиям неисполнения данного обязательства и полагает необходимым для соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями неисполнения обязательства уменьшить размер неустойки до размера 0,1% за каждый день просрочки, что соответствует сложившейся практике рассмотрения аналогичных споров и является наиболее распространенным размером санкции, закрепляемом сторонами в договорах.

Применительно к периоду с 08.11.2016 по 05.09.2018 размер неустойки, исчисленный из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки составит сумму в размере 16 123 руб. 30 коп.

Истец также просил взыскать неустойку за период с 06.09.2018 до дня полной оплаты товара из расчета 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.  

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 65 постановления №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку денежное обязательство за поставленный истцом товар до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, суд считает необходимым удовлетворить требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме с учетом снижения размера неустойки в размере до 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска согласно части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 180, 181 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Южный Кузбасс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Армада» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по оплате поставленного по УПД от 13.09.2016 №00000286 товара в размере 24 172 руб. 87 коп.; пеню за просрочку оплаты поставленного по УПД от 13.09.2016 №00000286 товара за период с 08.11.2016 по 05.09.2018 в размере 16 123 руб. 30 коп.; пеню за просрочку оплаты поставленного по УПД от 13.09.2016 №00000286 товара за период с 06.09.2018 до дня фактической оплаты задолженности в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 902 руб.      

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.    

 

Судья                                                                                                     Драпезо В.Я.