Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-151649/2018

08 апреля 2019 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  05 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  08 апреля 2019 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «НК Северо-Запад» (место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 2, лит. А, пом. 13Н, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 18.04.2012, ИНН: 

<

***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «НижегородЭнергоМонтаж» (место нахождения: 603050, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 18.06.2014, ИНН: 

<

***>)

о взыскании

 

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 09.01.2019),

- от ответчика: не явился, извещен, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НК Северо-Запад» (далее – истец, ООО «НК Северо-Запад») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НижегородЭнергоМонтаж» (далее – ответчик, ООО «НижегородЭнергоМонтаж») о взыскании задолженности по договору поставки от 15.03.2017 № 0115032017-25 в размере 2 445 702 руб. 09 коп., неустойки по состоянию на 20.11.2018 в размере 901 480 руб. 71 коп. и с 21.11.2018 по день фактической оплаты задолженности по ставке 0,3% за каждый день просрочки, процентов за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 20.11.2018 в размере 1 232 751 руб. 22 коп. 

Определением от 11.12.2018 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В ходе судебного разбирательства (судебное заседание от 15.02.2018) истец уточнил исковые требования в связи с частичной оплатой долга ответчиком, и просил взыскать с ООО «НижегородЭнергоМонтаж» задолженность по договору поставки от 15.03.2017 № 0115032017-25 в размере 900 000 руб., неустойку по состоянию на 20.11.2018 в размере 901 480 руб. 71 коп. и с 21.11.2018 по день фактической оплаты задолженности по ставке 0,3% за каждый день просрочки, проценты за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 20.11.2018 в размере 1 232 751 руб. 22 коп.

Уточнения были приняты судом.

На основании распоряжения заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суда ФИО3 от 03.04.2019 дело передано в производство судьи Бойковой Е.Е. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. 

  В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным  к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание  и открыл судебное разбирательство.

В судебном заседании представитель ООО «НК Северо-Запад»  заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в конечном итоге просил взыскать с ответчика 900 000 руб. задолженности, 732 751 руб. 22 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных по состоянию на 20.11.2018, 901 480 руб. 71 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 20.11.2018, неустойку на сумму основной задолженности, начиная с 21.11.2018 по дату фактического исполнения обязательства в размере 0,3% за каждый календарный день просрочки.

Уточнения приняты судом.

От ООО «НижегородЭнергоМонтаж» 04.04.2019 поступил отзыв на иск (с учетом уточнений), в котором ответчик возражал против исковых требований, просил применить к сумме взыскиваемой неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также указал на неправомерность зачисления истцом частичной оплаты долга в счет процентов по коммерческому кредиту. 

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) 15.03.2017 заключен договор № 0115032017-25 поставки (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить оборудование и иную продукцию в рамках поставки (далее – товар).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами с отметками ответчика о получении товара.

Ответчик оплату поставленного товара произвел частично, в связи с чем образовалась задолженность.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара в установленные договором сроки, истец направил в адрес ответчика претензию от 23.08.2018 с требованием о погашении задолженности, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Указанное послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца (с учетом уточнений) подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Факт поставки ответчику товара подтверждается материалами дела и им не оспаривается.

Поскольку доказательств оплаты истцу 900 000 руб. задолженности ответчиком не представлено, иск в данной части подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 901 480 руб. 71 коп. договорной неустойки.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.2 договора стороны предусмотрели, что за нарушение сроков оплаты, указанных в договоре, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,3% от суммы просроченного платежа а каждый календарный день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки по состоянию на 20.11.2018 составила 901 480 руб. 71 коп.

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Требование истца о взыскании неустойки с 21.11.2018 до даты фактического исполнения денежного обязательства также подлежит удовлетворению, поскольку не противоречит разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки рассмотрено судом и отклоняется на основании следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено и судом не установлено.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Заключая договор поставки, в соответствии с условиями которого предусмотрена ответственность за просрочку оплаты товара в виде начисления пеней в размере 0,3% за каждый день просрочки платежа, ответчик должен был осознавать последствия нарушения взятых на себя обязательств. 

Оценив условия договора о размере неустойки, приведенные ответчиком доводы,  суд оснований для снижения неустойки не усматривает. 

Кроме того, истец предъявил требование о взыскании с ответчика 732 751 руб. 22 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Согласно пункту 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В силу пункта 2 статьи 823 ГК РФ к коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2.1 договора установлено, что расчеты по договору производятся согласно выставленным счетам путем оплаты 100% стоимости товара (партии товара) в течение 45 календарных дней после передачи товара (партии товара), если иной порядок не установлен спецификациями или счетами поставщика. 

В соответствии с пунктом 2.2 договора покупателю предоставляется отсрочка платежа на срок, указанный в пункте 2.1 договора, начиная с даты отгрузки (1-й день) в рамках лимита на сумму не более 2 000 000 руб. с учетом НДС.

Пунктом 3.5 договора стороны установили, что в случае несвоевременной оплаты товара, а также в случае неоплаты товара, поставщик вправе на сумму отгруженного неоплаченного покупателю товара начислить проценты (коммерческий кредит) в размере 0,3% за каждый день с момента отгрузки поставщиком покупателю товара полной оплат денежных средств за товар. 

По указанному основанию истец произвел расчет процентов за пользование коммерческим кредитом, размер которых по состоянию на 20.11.2018 составил 732 751 руб. 22 коп.

Расчет истца проверен судом и признан арифметически верным и обоснованным.

Доводы ответчика о том, что условиями договора не было предусмотрено условие о предоставлении отсрочки оплаты за поставленный товар, в связи с чем начисление истцом процентов за пользование коммерческим кредитом является неправомерным, признаны судом несостоятельными, основанными на ошибочном толковании статьи 823 ГК РФ и противоречащими условиям пункта 2.1 договора, которым стороны прямо предусмотрели, что поставка товара в рамках договора от 15.03.2017 № 0115032017-15 осуществляется на условиях отсрочки платежа.

Со ссылкой на статью 319 ГК РФ ответчик указал на то, что у истца отсутствовали основания для отнесения поступающих оплат на проценты на пользование кредитом.

Указанный довод отклоняется судом на основании следующего.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

В пунктах 1, 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами – проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ). Судам необходимо учитывать, что данная норма Кодекса направлена, в том числе на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве, поэтому указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы (например, возврат основной суммы долга по кредитному договору) само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам статьи 319 Кодекса.

При этом статья 319 ГК РФ не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. Соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга). Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

Требования кредитора об уплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), иные денежные требования, связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, могут быть добровольно удовлетворены должником как до, так и после удовлетворения требований кредитора, указанных в статье 319 Кодекса.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» также разъяснено, что по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ); проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

В соответствии с пунктом 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

В силу изложенных норм, истцом правомерно были направлены денежные средства, перечисленные ответчиком и недостаточные для полного погашения основного долга, в счет погашения процентов за пользование коммерческим кредитом.

Довод ответчика о том, что установленные пунктом 3.5 договора проценты не являются платой за пользование коммерческим кредитом, а являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, подлежат отклонению.

Из буквального толкования пункта 3.5 договора следует, что подлежащая уплате в соответствии с названным условием договора сумма является именно платой за кредит.

Данное условие о кредите согласовано сторонами в договоре, подписанном без возражений, каких-либо противоречий пункта 3.5 с иными условиями договора суд не усматривает.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 732 751 руб. 22 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом подлежит удовлетворению. 

Ввиду изложенного, исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НижегородЭнергоМонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НК Северо-Запад»  900 000 руб. задолженности, 732 751 руб. 22 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных по состоянию на 20.11.2018, 901 480 руб. 71 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 20.11.2018, неустойку на сумму основной задолженности, начиная с 21.11.2018 по дату фактического исполнения обязательства в размере 0,3% за каждый календарный день просрочки, а также 45 900 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Бойкова Е.Е.