﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-20370/2020

г. Красноярск

20 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен         20 апреля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Петровской О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Конончук А.А.,

при участии: 

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Дудинская управляющая компания»: Герасименко М.А., представителя по доверенности от 06.05.2019 серии 24 АА 3572783, 

от истца - акционерного общества «Таймырбыт»: Тополь А.В., представителя по доверенности от 23.11.2017 серии 24 АА 3321772, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дудинская управляющая компания» (ИНН, ОГРН 1182468033769, Красноярский край, г. Дудинка)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 19 февраля 2021 года по делу №  А33-20370/2020,  

 

установил:

акционерное общество «Таймырбыт» (ИНН 8401011170, ОГРН 1058484016645, Красноярский край, г. Дудинка, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дудинская управляющая компания» (ИНН, ОГРН 1182468033769, Красноярский край, г. Дудинка, далее - ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по водоотведению в целях содержания общего имущества в МКД по договору от 01.04.2020 №101 в мае 2019 года, в период с августа по ноябрь 2019 года в размере 6 128 371,45 руб., пени в размере 280 823,26 руб., пени, начисляемые на сумму неуплаченной задолженности, за период с 06.04.2020 по день фактической оплаты задолженности, из расчета 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день оплаты, за каждый день просрочки (с учетом уточнения исковых требований в части пени до принятия искового заявления к производству).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 6 128 371,45 руб. долга, 280 823,26 руб. неустойки, а также неустойку на сумму долга в размере 6 128 371,45 руб. за период с 01.01.2021 по день фактической оплаты - по 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты, за каждый день просрочки, а также 55 046 руб. судебных расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении требований в остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, согласно которой  указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- в настоящем случае объем коммунального ресурса по водоотведению определяется за расчетный период в соответствии с подпунктом «В» пункта 21 (1) Правил 124;

- по мнению ответчика истцом неправильно рассчитывается объем водоотведения в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах в городе Дудинка, соответственно сумма задолженности по договору водоотведения в целях содержания общего имущества МКД №101 от 01.04.2019 за период май, август, октябрь, ноябрь 2019 года должно составлять 976 992,50 руб. согласно представленному расчету;

- судом не дана оценка письму Министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края от 03.11.2020 №78-4677/14;

- сумма пени за несвоевременную оплату по указанному ресурсу должна составлять 43 687,34 руб. согласно представленному расчету.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 15.04.2021.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

	К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, а именно: копии: письма Министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края от 03.11.2020; протоколов решений общего собрания собственников от 04.10.2018 по ул. Островского, ул. Горького, ул. Строителей; письма от 13.10.2020 № 3961, от 23.10.2020 № 177; расчет пени. 

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Кроме того, в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Доказательств наличия уважительных причин невозможности представления дополнительных доказательств при рассмотрения настоящего спора по существу судом первой инстанции в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

На основании изложенного, апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца о приобщении дополнительных документов. Указанные документы возвращены под расписку представителю ответчику в судебном заседании.

Согласно представленному отзыву на апелляционную жалобу, истец считает обжалуемый акт законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) подписан договор водоотведения в целях содержания общего имущества МКД от 01.04.2019 № 101, согласно пункту 1.1 которого ресурсоснабжающая организация обязуется принимать от исполнителя через присоединенную сеть (присоединенные сети) сточные бытовые воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, отводимые по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, а исполнитель обязуется оплачивать ресурсоснаюжающей организации отведенные сточные воды, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее по тексту совместно или по отдельности - коммунальные ресурсы или КР СОИ) в объеме, порядке и сроки в соответствии с условиями договора, соблюдать предусмотренный договором режим отведения, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в ее ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением коммунальных ресурсов. Прием сточных бытовых вод от исполнителя осуществляется в централизованную систему водоотведения ресурсоснабжающей организации от границ общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (от стены многоквартирного дома), согласно условиям договора в объеме, необходимом в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Перечень объектов водоотведения (многоквартирных домов) определяется приложением № 2 к договору.

В силу пункта 3.3 договора окончательный расчет за поставленные коммунальные ресурсы в полной сумме, указанной в счете-фактуре и акте, осуществляется исполнителем до 20 числа месяца, следующего за расчетным, независимо от достаточности денежных средств, поступивших от потребителей исполнителю.

В соответствии с пунктом 5.1 договора для учета объемов принятых сточных вод если в МКД установлен ОДПУ, стороны используют показания ОДПУ.

Согласно пункту 5.2 договора объем сточных вод, отводимых за расчетный период (расчетный месяц) по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения по договору водоотведения от многоквартирного дома, не оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета сточных вод, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета сточных вод или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле, указанной в пункте 5.2 договора.

Согласно сведениям из реестра лицензий Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края общество с ограниченной ответственностью «Дудинская управляющая компания» в спорный период являлось управляющей компанией в отношении жилых домов, указанных в расчете истца.

В период май 2019 года, август - ноябрь 2019 года во исполнение договора водоотведения в целях содержания общего имущества МКД от 01.04.2019 № 101 истцом ответчику оказаны услуги в объеме на общую сумму 6 200 261,69 руб.

Стоимость потреблённых ресурсов истцом определена исходя из тарифов, утверждённых приказами Министерства тарифной политики Красноярского края действующих в спорный период.

Для оплаты оказанных в спорный период услуг истцом ответчику выставлены счета и счета - фактуры за спорный период.

Согласно расчету истца ответчиком произведена частичная оплата в сумме 71 890,24 руб., задолженность ответчика перед истцом за оказанные в спорный период услуги по водоотведению в целях содержания общего имущества МКД составляет 6 128 371,45 руб. (6 200 261,69 руб. - 71 890,24 руб.).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции правомерно квалифицированы спорные правоотношения, которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждено, что в период май 2019 года, август - ноябрь 2019 года во исполнение договора водоотведения в целях содержания общего имущества МКД от 01.04.2019 № 101 истцом ответчику оказаны услуги в объеме на общую сумму 6 200 261,69 руб.

Стоимость потреблённых ресурсов истцом определена исходя из тарифов, утверждённых приказами Министерства тарифной политики Красноярского края действующих в спорный период.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом неверно произведен расчет задолженности, объем коммунального ресурса по водоотведению должен определяться за расчетный период в соответствии с подпунктом «В» пункта 21 (1) Правил 124, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права с учетом изложенного ниже.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 21(1) Правил №124 установлена формула VCT=VXBC+VГВС, согласно которой объем водоотведения определяется путем суммирования холодного и горячего водоснабжения, потребленного при содержании общего имущества в МКД. В данном пункте Правил установлено, что по формуле VCT=VXBC+VГВС определяется объем сточных вод, отводимых за расчетный период по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения по договору водоотведения от многоквартирного дома

При этом, плата за коммунальные ресурсы, потребляемые на общедомовые нужды, включается в состав платы за содержание помещения в тех случаях, когда дом находится в управлении управляющей компании. Как верно указано истцом и подтверждено ответчиком, ООО «Дудинская управляющая компания» осуществляет содержание и ремонт общего имущества МКД на основании заключенных договоров управления.

Из пояснений истца следует и не оспорено ответчиком, что ООО «Дудинская управляющая компания» на основании заключенных договоров управления не только осуществляет содержание и ремонт общего имущества МКД, но также фактически является исполнителем коммунальных услуг, по холодному, горячему   водоснабжению,   водоотведению   в   целях   содержания   общего   имущества МКД. Вопреки доводам апелляционной жалобы указанный довод учтен судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения.

Утверждая о том, что в настоящем случае расчет коммунального ресурса по водоотведению должен определяться за расчетный период в соответствии с подпунктом «В» пункта 21 (1) Правил 124, ответчик вместе с тем не учитывает, что факт оборудования многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, общедомовыми приборами учета горячей и холодной воды подтвержден, сторонами не оспаривается.  

01.06.2017 постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N№1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» внесены изменения в пункт 21 Правил №124 - пункт 21 Правил № 124 дополнен подпунктом «в(4)», в котором содержится формула расчета объема сточных, отводимых за расчетный период от многоквартирного дома, не оборудованного общедомовым прибором учета сточных вод. Согласно данной норме объем сточных вод, отводимых за расчетный период (расчетный месяц) по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения по договору водоотведения от многоквартирного дома, не оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета сточных вод, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета сточных вод или истечения срока его эксплуатации определяется как сумма объемов холодной и горячей воды, поставляемой в расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом. По смыслу названных норм при определении объема услуг водоотведения по договору организации водопроводно-коммунального хозяйства с исполнителем коммунальных услуг жилищным законодательством установлен приоритет определения объема сточных вод по показаниям прибора учета водоотведения, при его отсутствии в доме и наличии общедомовых приборов учета горячей и холодной воды путем суммирования их показателей, и только при отсутствии общедомовых приборов учета холодной и горячей воды размер платы за коммунальную услугу по водоотведению должен определяться как произведение тарифа на водоотведение и объема коммунального ресурса, предоставленного за расчетный период и приходящийся на конкретное помещение (по индивидуальным приборам учета или нормативам потребления).

Из материалов дела следует, что при выставлении объемов на ОДН по водоотведению АО «Таймырбыт» складывает показания с ОДПУ по холодному и горячему водоснабжению. Затем от этой суммы отнимаются потребленные потребителями жилых и нежилых помещений объемы по холодному и горячему водоснабжению за отчетный месяц. Полученная разница предъявляется к оплате ответчику.

Указанная методика расчета соответствует действующему законодательству и использована истцом правомерно. При этом, с учетом внесенных в законодательство изменений исключается возможность взыскивать с потребителей плату за сверхнормативное потребление коммунального ресурса, поставленного на общедомовые нужды, в отсутствие специального решения общего собрания. Соответствующие расходы возлагаются на управляющую организацию, даже если собственниками помещений заключены прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирные домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение цепей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

В подпункте «а» пункта 21(1) Правил №124 установлен порядок определения объема потребленного коммунального ресурса (холодной, горячей воды) в отношении многоквартирного дома оборудованного общедомовыми приборами учета. В подпункте «в» пункта 21(1) установлен порядок определения объема коммунального ресурса (холодной, горячей воды), поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный общедомовым прибору учета. И только в подпункте «в(4))» пункта законодателем установлен алгоритм расчета объема сточных вод, отводимых за расчетный период (расчетный месяц) по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения по договору водоотведения от многоквартирного дома, не оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета сточных вод, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета сточных вод или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле: VCT=VXBC+VГВС, где: VCT - объем сточных вод, отводимых за расчетный период (расчетный месяц) по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения по договору водоотведения; VXBC - объем холодной воды, поставляемой в расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом; VГВС - объем горячей воды, поставляемой в расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом.

Позиция истца по применению алгоритма определения объема коммунального ресурса по водоотведению на СОИ МКД находит свое подтверждение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2020 №301-ЭС20-2203.

Учитывая изложенное, обстоятельства дела и пояснения истца, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом ответчику в спорный период услуг по водоотведению в целях содержания общего имущества МКД подтверждается материалами дела (акты оказанных услуг от 31.05.2019 № 4969, от 31.08.2019 № 8285, от 30.09.2019 № 9364, от 31.10.2019 №10860, от 30.11.2019 № 12180, подписанные ответчиком без возражений) в объеме на общую сумму 6 200 261,69 руб., частичная оплата в сумме 71 890,24 руб., наличие задолженности в размере 6 128 371,45 руб. (6 200 261,69 руб. - 71 890,24 руб.).

Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами без разногласий по состоянию на 11.02.2020, в котором значится задолженность ответчика перед истцом за спорный период.

Расчет долга проверен судом первой инстанции и признан верным, поскольку произведен исходя из согласованных сторонами условий договора и в соответствии с действующим законодательством.

Повторно проверив расчет задолженности, апелляционный суд считает его арифметически верным, выполненным в соответствии с требованиями законодательства и обстоятельствами дела.

Доказательства погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах исковое требование о взыскании долга в размере 6 128 371,45 руб. правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика пени в размере 280 823,26 руб., начисленных за период с 21.06.2019 по 05.04.2020 (с учетом уточнения исковых требований).

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 6.4 статьи 14 Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении» управляющие организации, приобретающие услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие водоотведение, приобретающие услуги по водоотведению по договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной   и   (или)   неполной   оплаты   услуг   по   водоотведению   уплачивают организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

За несвоевременную оплату услуг по водоотведению истцом начислены ответчику пени на основании части 6.4 статьи 14 Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении» в сумме 280 823,26 руб. за период с 21.06.2019 по 05.04.2020, исходя из суммы задолженности, срока оплаты, периода просрочки.

Указанный расчет проверен судом первой инстанции и признан верным.

Повторно проверив расчет неустойки, апелляционный суд считает его арифметически верным, выполненным в соответствии с требованиями законодательства и обстоятельствами дела.

Статьей 18 Федерального закона от 01.04.2020 №98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» установлено, что до 1 января 2021 года Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 2 апреля 2020 года №424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 6 апреля 2020 года.

Пунктом 4 Постановления установлено, что положения договоров управления многоквартирными домами, устанавливающие право лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение, не применяются до 1 января 2021 года.

Кроме того, пунктом 5 Постановления приостановлено до 1 января 2021 года взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 6 апреля 2020 года до 1 января 2021 года, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 6 апреля 2020 года, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг по водоотведению, то исковые требования о взыскании пени в сумме 280 823,26 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также начислена ответчику неустойка, начиная с 06.04.2020 по день фактической уплаты долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день оплаты, за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о частичной необоснованности начисления неустойки, начиная с 06.04.2020 по день фактической уплаты долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день оплаты, за каждый день просрочки (с учетом действующего моратория в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06.04.2020 до 01.01.2021).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана неустойка на сумму долга в размере 6 128 371,45 руб. за период с 01.01.2021 по день фактической оплаты - по 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты, за каждый день просрочки.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 февраля 2021 года по делу № А33-20370/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

И.Н. Бутина

 

О.Ю. Парфентьева