ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46520/2020

Дело № А40-80075/20

г. Москва

08 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Бодровой Е.В., Семикиной О.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-6" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2020 по делу №А40-80075/20, 

по иску ООО "РЕГИОНСТРОЙ" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 

к ООО "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-6" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 

о взыскании 7 282 593,53 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 12.05.2020 б/н,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.05.2020 №2505/2020.

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 14.07.2020 исковые требования о взыскании задолженности в размере 7 282 593 руб. удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, ссылаясь на то, что судом неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО «Регионстрой» и ООО «СМУ-6» 01.02.2019 года был заключен договор строительного подряда №МК-11/19 - на выполнение подрядных работ по монтажу железобетонных конструкций на объекте: «Жилой дом» по адресу: Москва, ЮЗАО, район Коньково, кв.44-47, корп.11, секции 1-6.

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо №51).

Истец за период с 01 февраля 2019 года по 23 апреля 2020 года выполнил работ по монтажу железобетонных конструкций на общую сумму – 42 047 239 (сорок семь миллионов сорок семь тысяч двести тридцать девять) рублей 68 коп., в т.ч. НДС-20%, что подтверждается справками о стоимости работ по форме №КС-3 и актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2.

Ответчиком за выполненные по договору работы была произведена оплата, что подтверждается платежными поручениями на общую сумму в размере 35 621 258 рублей 57 коп.

Ответчик не оплатил работ по указанному договору на сумму 6 425 981 рубль 12 коп., в т.ч. НДС-20%.

По договору строительного подряда №3/РС от 01.10.2018 г. - на выполнение подрядных работ по монтажу железобетонных конструкций на объекте: «Жилой дом» по адресу: Москва, ЮЗАО, район Коньково, кв.44-47, корп.12, секции 1-6.

Истец за период с 01.10.2018 года по 31.01.2020 года выполнил работу по монтажу железобетонных конструкций на общую сумму – 19 031 655 рублей 65 коп., в т.ч. НДС-20%, что подтверждается справками о стоимости работ по форме №КС-3 и актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2.

Ответчиком за выполненные по договору работы была произведена оплата, что подтверждается платежными поручениями на общую сумму 18 113 943 рубля 24 коп.

Ответчик не оплатил работы по указанному договору на сумму 917 712 рублей 41 коп., в т.ч. НДС-20%.

Ответчиком в счет оплаты по договору №МК-11/19 от «01» февраля 2019 года поставлено материалов на сумму 61 100 (шестьдесят одна тысяча сто) рублей 00 коп., по товарной накладной №326-00001 от 25.03.2020 г., счет-фактура №325-000001 от 25.03.2020 г.

Общая сумма задолженности по договорам строительного подряда:

- по №МК-11/19 от «01» февраля 2019 года - 6 425 981 рубль 12 коп.;

- №3/РС от «01» октября 2018 г. - 917 712 рублей 41 коп., в т.ч. НДС-20%.;

Общая сумма долга Ответчика перед Истцом составила – 7 282 593 рубля 53 коп. (6 425 981,12 + 917 712,41 - 61 100,00 =7 282 593,53).

Представленные Истцом в материалы дела акт о приемке выполненных работ №15 от 29.02.2020 г. На сумму – 2 080 139,76 руб., акт о приемке выполненных работ №16 от 15.03.2020 г. На сумму – 2 058 243,55 руб., акт о приемке выполненных работ №5 от 31.01.2020 г. На сумму – 2 121 286,67 руб., подписаны истцом в одностороннем порядке.

Ссылки ответчика на письма исх.№91/ПТО от 05.02.2020г., исх.№121/ПТО от 10.02.2020 г., как на мотивированные отказы от приемки выполненных работ отклоняются судом по следующим основаниям.

В материалы дела не представлено доказательств направления данных писем в адрес ООО «Регионстрой».

Приложенная к претензии дефектная ведомость без номера и без даты, оформлена ООО «СМУ-6» в одностороннем порядке, в составе одного специалиста ООО «СМУ-6», без участия представителя ООО «Регионстрой», без указания метода проведения проверки, и не может являться доказательством подтверждающим наличие дефектов в выполненных работах.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, согласно которым заказчик вправе отказаться от приемки, а именно, если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (то есть существенные недостатки).

По смыслу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суд исходит из следующего.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

В рассматриваемом случае, несмотря на получение актов выполненных работ от субподрядчика, подрядчик обязанность по совершению действий, предусмотренных Договором не исполнил, акт о приемке работ не рассмотрел и не подписал, а также не заявил об отказе от его подписания с приведением соответствующих обоснованных мотивов.

Исходя из содержания писем ответчика исх.№91/ПТО от 05.02.2020г., исх.№121/ПТО от 10.02.2020 г., они не могут рассматриваться как правомерный мотивированный отказ, так как в нем не конкретизирован характер недостатков и стоимость их устранения, не обоснована необходимость демонтажа указанных недостатков.

Кроме того, указанные в ведомости неровности поверхностей ЖБИ (впадины неровности) не могут являться дефектом монтажа, это дефекты ЖБИ либо некачественно выполненная отделка стен. ООО «Регионстрой» выполнял только работы по монтажу ЖБИ поставляемых ООО «СМУ-6», отделочные работы ООО «Регионстрой» не выполнялись на данном объекте.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы, поскольку требования обоснованы, документально подтверждены, ООО "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-6" не конкретизирован характер недостатков, не указана стоимость их устранения, нарушен порядок положений договора об устранении недостатков, нарушен порядок положений договора о фиксации недостатков, возражение ООО "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-6"по качеству выполненных работ является необоснованным.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2020 по делу №А40-80075/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

 Взыскать с ООО "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-6" (ОГРН  

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  В.Я. Гончаров 

Судьи:  Е.В. Бодрова 

 О.Н. Семикина 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.