АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-8585/2024

29 июля 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.И. Ушаковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.О. Бронниковой, рассмотрел в  судебном заседании дело №А60-8585/2024 по  иску общества с ограниченной ответственностью "ЭТАЛОН-ГРУПП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКО-ТРАНС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании

от истца: не явились

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности  от 21.06.2024

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

 

В Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭТАЛОН-ГРУПП" к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКО-ТРАНС" о взыскании неосновательного обогащения в размере 21000 руб.    

         Определением суда от 28.02.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

  От ответчика поступил отзыв на иск с заявлением о пропуске истцом срока исковой давности, также ответчик ссылается на письмо №034 от 25.01.2021.

Документы приобщены к материалам дела.

  От истца поступили возражения на отзыв ответчика, ссылается на действие моратория в спорный период.

  Документы приобщены к материалам дела.

  Определением суда от 22.04.2024 суд перешел по общим правилам искового производства, судебное заседание назначено на 24.05.2024

20.05.2024 от истца поступило ходатайство об отложении предварительного судебного заседания в связи с тем, что до настоящего времени ответчиком в материалы дела не представлены запрошенные судом документы. Акта сверки между истцом и ответчиком в распоряжении конкурсного управляющего ООО "ЭТАЛОН-ГРУПП" не имеется. В связи с непредставлением ответчиком запрошенных судом документов, истец лишен возможности уточнить свою позицию.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано, дело подлежит  назначению  к судебному разбирательству, при этом суд исходит из того, что дополнительные документы стороны могут представлять на протяжении всего судебного разбирательства.

В судебном заседании ответчик представил акт сверки взаимных расчетов за период 2020 года, подписанный в одностороннем порядке, пояснил что иных документов не имеется. Акт приобщен к материалам дела.

Определением суда от 24.05.2024 судебное заседание назначено судебное разбирательство на 18.07.2024.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

установил:

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2023 по делу № А60-69376/2022, ООО "ЭТАЛОН-ГРУПП" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) – член САУ "СРО "ДЕЛО".

 В соответствии с п. 1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника. 

Как указывает истец, бывшим руководителем ООО "ЭТАЛОН-ГРУПП" документация общества передана конкурсному управляющему не в полном объеме.

 Согласно актам оказания услуг от 30.11.2020 №2863, от 31.10.2020 №2491, 30.09.2020 №2225, ООО "ЭКО-ТРАНС" оказало услуги по вывозу отходов производства на сумму 84000 рублей, оплата со стороны ООО "ЭТАЛОН-ГРУПП" произведена на сумму 105000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 532 от 25.09.2020, №535 от 28.09.2020, № 541 от 30.09.2020, № 542 от 02.10.2020, №557 от 13.10.2020, №580 от 30.10.2020.

 В результате оплат и оказанных ответчиком услуг, образовалась переплата на стороне истца в размере 21000 рублей.

03.10.2023 истец направил ответчику требование об уплате задолженности, отсутствие удовлетворения претензии послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

          Исходя из п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося);  происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения. 

         В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных  денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. 

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. 

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений (ст. 8, 9 АПК РФ).

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика).

На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, ссылается на истечение срока давности.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ). 

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

В силу п. 1 ст. 196  Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав материалы дела, суд установил, что истец обратился с исковым заявлением в суд 21.02.2024, о чем свидетельствует дата поступления документов, указанная на входящем штампе суда.

В силу п. 14  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п. 17 указанного постановления).

  Кроме того, в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» даны разъяснения: согласно п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что в силу процессуального законодательства установлен обязательный претензионный порядок урегулирования спора, установлен срок – 30 календарных дней.

В материалы дела представлено требование истца от 25.01.2021 № 034 в адрес ответчика о перечислении денежных средств в размере 21000 руб.

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Свердловской области 21.02.2024, с учетом перерыва течения срока исковой давности на соблюдение претензионного порядка урегулирования спора (03.10.2023) в пределах срока исковой давности истцом на момент обращения в суд с иском (21.02.2024).

 Суд, проанализировав материалы дела, пришел к выводу о том, что в данном случае доводы ответчика о пропуске срока исковой давности не являются обоснованными, срок исковой давности не пропущен.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с учетом указанных выше положений закона, суд приходит к выводу о том, что в данном случае требование истца является правомерным.

Факт перечисления истцом денежных средств ответчику в общей сумме 21000 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями, актом сверки взаимных расчетов за период 2020 г., подписанного со стороны ответчика.

Вместе с тем ответчик доказательств оказания услуг на спорную сумму не представил, обязательства по возвращению истцу денежных средств не исполнил, доказательств законного удержания денежных средств не представил.

Доводы истца со ссылками на Постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» судом отклоняются на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

Статья 9.1 Закона о банкротстве и постановления Правительства РФ № 428 и № 497 предусматривают освобождение от санкций за неисполнение обязательства, но не устанавливают отсрочку исполнения таких обязательств, в том числе обязательств по возврату неосновательно полученных денежных средств, то есть не устанавливают мораториев в том смысле, в котором они понимаются в подпункте 3 пункта 1 статьи 202 ГК РФ. 

Понятия "мораторий" по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве и подпункта 3 пункта 1 статьи 202 ГК РФ имеют существенные различия.

 Если Закон о банкротстве под мораторием понимает приостановление исполнения обязательства, то ГК РФ – отсрочку его исполнения. Моратории, введенные постановлениями Правительства РФ № 428 и № 497, не являются основанием для приостановления срока исковой давности по спорным требованиям, так как не устанавливают отсрочек исполнения денежных обязательств, в том числе по возврату неосновательного обогащения.

Запрет Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497«О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» начисления санкций за нарушение договорных обязательств на определенный период и есть предоставление отсрочки исполнения этих обязательств на такой период.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что между сторонами существовали договорные отношения, соглашения о взаимном финансировании, ином порядке распределения поступающих друг от друга денежных средств в материалы дела не представлено.

Таким образом, в связи с тем, что фактически денежные средства в сумме 21000 руб. были перечислены истцом ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела документами, а ответчиком не представлено документов, подтверждающих наличие оснований для получения таких денежных средств от истца, как не представлено доказательств возвращения спорной суммы истцу в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствуют правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств, а потому требование истца о взыскании 21000 руб. подлежит удовлетворению.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

  Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Поскольку истцу при принятии иска к производству суда была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, расходы по госпошлине относятся на ответчика и взыскиваются с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-ТРАНС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭТАЛОН-ГРУПП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 21000 руб. неосновательного обогащения.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-ТРАНС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                О.И. Ушакова