АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-11201/2024

24 июня 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена                                                          17 июня 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено                                                           24 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кунакбаевой А.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Кисегач», г. Чебаркуль Челябинской области, ОГРН 

<

***>

к судебному приставу-исполнителю Чебаркульского городского отдела судебных приставов Главного управления службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, Главному управлению службы судебных приставов по Челябинской области, г. Челябинск

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства имущества Челябинской области, г. Челябинск, ОГРН 

<

***>

о признании незаконным постановления от 20.10.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от 23.05.2023 №51212/23/74070-ИП

при участии в судебном заседании: 

заявителя: ФИО2, представителя по доверенности от 03.02.2020, диплом от 21.03.2014, паспорт,

третьего лица: ФИО3, представителя по доверенности от 09.01.2024, диплом от 13.07.2015, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Санаторий «Кисегач» (далее – ООО «Санаторий «Кисегач») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным постановления от 20.10.2023 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства от 23.05.2023 №51212/23/74070-ИП судебным приставом-исполнителем Чебаркульского городского отдела судебных приставов Главного управления службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 (далее – СПИ ФИО1).

СПИ ФИО1 явку в судебное заседание не обеспечила, отзыв на заявление в материалы дела не представила, о времени и месте судебного заседания извещена с соблюдением положений статей 121-123 АПК РФ.

ГУФССП России по Челябинской области представило копии материалов исполнительного производства № 51212/23/74070-ИП (л.д. 35-48).

На основании статьи 51 АПК РФ определением суда от 13.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущества Челябинской области, г. Челябинск (далее – Министерство).   

Министерство представило письменное мнение на заявление от 17.06.2024 (л.д. 49-50).

Лица, участвующие в деле (кроме ООО «Санаторий «Кисегач» и Министерства), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены с соблюдением положений статей 121-123 АПК РФ.

При таких обстоятельствах на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей указанных участников процесса.

Заслушав пояснения представителей участников процесса, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем в отношении ООО «Санаторий «Кисегач» на основании исполнительного документа – исполнительного листа № ФС 038977077 от 25.01.2023, выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу № А76-36921/2021, возбуждено исполнительное производство от 23.05.2023 №51212/23/74070-ИП, предмет исполнения: освободить и передать Министерству имущества Челябинской области недвижимое имущество: жилое помещение – квартиру площадью 50 кв.м., расположенную по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, п. Санаторий Кисегач, д. 20 , кв. 3; жилое помещение, – квартиру площадью 50,1 кв.м, расположенную по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, п. Санаторий Кисегач, д. 20 , кв. 70; жилое помещение – квартиру площадью 50,2 кв.м, расположенную по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, п. Санаторий Кисегач, д. 20 , кв. 71.

В связи с тем, что в установленный для добровольного исполнения срок требование исполнительного документа должником не исполнено, постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.10.2023 № 74047/23/412367 с ООО «Санаторий «Кисегач» взыскан исполнительский сбор в размере 50 000руб. 

Полагая, что вышеуказанное постановление от 20.10.2023 № 74047/23/412367 о взыскании исполнительского сбора не соответствует закону и нарушает права и законные интересы ООО «Санаторий «Кисегач» в экономической сфере, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами. 

В соответствии с частями 1-2 статьи 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве. 

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» предусматривает возможность взыскания с должника исполнительского сбора.  

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). 

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации (пункт 3). 

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 30.07.2001 № 13-П, в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника. 

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П и от 19.01.2017 N 1-П, определении от 02.04.2015 N 654-О.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем в отношении ООО «Санаторий «Кисегач» на основании исполнительного документа – исполнительного листа № ФС 038977077 от 25.01.2023, выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу № А76-36921/2021, возбуждено исполнительное производство от 23.05.2023 №51212/23/74070-ИП, предмет исполнения: освободить и передать Министерству имущества Челябинской области недвижимое имущество: жилое помещение – квартиру площадью 50 кв.м., расположенную по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, п. Санаторий Кисегач, д. 20 , кв. 3; жилое помещение, – квартиру площадью 50,1 кв.м., расположенную по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, п. Санаторий Кисегач, д. 20 , кв. 70; жилое помещение – квартиру площадью 50,2 кв.м., расположенную по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, п. Санаторий Кисегач, д. 20 , кв. 71.

В связи с тем, что в установленный для добровольного исполнения срок требование исполнительного документа должником не исполнено, постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.10.2023 № 74047/23/412367 с ООО «Санаторий «Кисегач» взыскан исполнительский сбор в размере 50 000руб. 

Полагая, что вышеуказанное постановление от 20.10.2023 № 74047/23/412367 о взыскании исполнительского сбора не соответствует закону и нарушает права и законные интересы ООО «Санаторий «Кисегач» в экономической сфере, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Так, решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2024 по делу № А76-36921/2021 вступило в законную силу 24.03.2023, 28.04.2023 Министерству выдан исполнительный лист.

26.05.2023 в адрес Министерства направлено уведомление о готовности к передаче двух квартир, которые освобождены, лицами, занимающими их.

Однако, передача квартир не состоялась, так как определением Арбитражного суда Уральского округа от 25.05.2023, исполнение судебных актов приостановлено до рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.07.2023 решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2023 по делу № А76-36921/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Санаторий «Кисегач» без удовлетворения, приостановление исполнения оспариваемых судебных актов по настоящему делу отменено.

05.07.2023 квартиры № 3 и № 73 переданы Министерству по акту приема-передачи (л.д. 19).

Однако, квартиру № 70 ООО «Санаторий «Кисегач» передать не смогло, а Министерство отказалось ее принимать в связи с тем, что квартира занята ФИО4 на основании ордера.

В квартире №70 на основании постановления главы г. Чебаркуля №216 от 24.02.2005 года и ордера №25 от 24.02.2005 года проживала ФИО4.

В адрес ФИО4 было направлено требование об освобождении квартиры и передаче ключей, однако, 12.03.2023 года общество получило отказ, ввиду того, что квартиру гражданка занимала на основании ордера, который не признан недействительным.

Так как обязанность по возврату спорной квартиры возложена на ООО «Санаторий Кисегач», последний, предпринимая все возможные законные действия для исполнения решения суда, обратился с иском о выселении гражданки из квартиры.

Освободить квартиру, занимаемую гражданином при наличии документа, подтверждающего право владения квартирой, в отсутствие решения о выселении ООО «Санаторий «Кисегач» не могло.

Так, Чебаркульском районном суде рассматривалось дело по иску ООО «Санаторий Кисегач» о выселении ФИО4 из спорной квартиры (дело №2-2352/2023).

Седьмым кассационным судом общей юрисдикции в определении № 88-5528/2020 по делу №2-837/2019 (по иску ФИО5 о признании права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации), установлено, что вопреки доводам кассационной жалобы, судебными решениями не оспаривается право пользования ФИО4, а также членов ее семьи на проживание и пользование жилым помещением на иных основаниях, предусмотренных договором от 25.02.2005 года, в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

14.07.2023 года ООО «Санаторий Кисегач» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об изменении способа исполнения решения суда по делу № А76-36921/2021, в части осязания передать квартиру №70 занимаемую гражданином, в удовлетворении которого отказано 14.09.2023 года.

В связи с тем, что определение об отказе в изменении способа исполнения решения не вступило в силу, а дело о выселении не рассмотрено судом, 04.10.2023 года в адрес СПИ ФИО1 направлено заявление о приостановлении исполнительного производства до вступления в силу судебных актов по вышеназванным делам, в котором были сообщены все существенные факты, препятствующие исполнению решения суда в полном объеме.

Однако, никаких действий приставом-исполнителем предпринято не было. 

26.10.2023 Чебаркульским городским судом вынесено решение по делу №2-2352/2023 о вынесении гражданки из спорной квартиры, которое вступило в законную силу 26.01.2024 года.

После вступления решения о выселении в законную силу квартира №70 была передана собственнику на основании акта приема-передачи 28.02.2024 (л.д. 21).

Таким образом, заявителем предприняты все меры для надлежащего исполнения судебного акта, который в дальнейшем исполнен ООО «Санаторий «Кисегач» в полном объёме.

Несмотря на предпринятые должником меры, свидетельствующие о его намерении добровольно исполнить требования исполнительного листа, СПИ ФИО1 вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора без учета вышеуказанных обстоятельств, которые являются уважительными причинами неисполнения требования взыскателя. 

Таким образом, обжалуемое постановление вынесено без учета отсутствия вины должника, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, противоречащих пункту 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

Суд отмечает, что освобождение судом от взыскания исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным, поскольку должником соответствующего материально-правового требования заявлено не было, что является его процессуальным риском (статья 9 АПК РФ).  

Суд отдельно отмечает, что каких-либо нарушений в деятельности судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления им не установлено, поскольку основания для освобождения от взыскания исполнительского сбора были установлены только в ходе судебного разбирательства. 

При этом суд исходит из того, что на взыскание исполнительского сбора должен распространяться отраженный в части 3 статьи 49 Конституции Российской Федерации общеправовой принцип толкования неустранимых сомнений в виновности лица в пользу обвиняемого (лица, привлекаемого к юридической ответственности), а взыскание исполнительского сбора представляет собой особый вид публично-правовой ответственности, к которой применим межотраслевой институт малозначительности деяния (статья 2.9 КоАП РФ, часть 2 статьи 14 УК РФ).

В рассматриваемом случае для суда очевидна невозможность исполнения требований исполнительного документа в пятидневный срок, что подтверждается представленными в материалы дела обществом пояснениями и документами. Кроме того, организацией как до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, так и после его вынесения, неоднократно давались пояснения относительно невозможности исполнения постановления в пятидневный срок.

С учетом изложенных обстоятельств, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд не усматривает в действиях ООО «Санаторий «Кисегач» злоупотребления правом, приходит к выводу о том, что выполнить в установленный постановлением судебного пристава-исполнителя вышеуказанный объем работ объективно невозможно и полагает заявленное требование об освобождении от исполнительского сбора разумным, нормативно и фактически обоснованным. 

При таких обстоятельствах суд считает возможным освободить ООО «Санаторий «Кисегач» от уплаты исполнительского сбора, назначенного постановлением СПИ ФИО1 от 20.10.2023 в рамках исполнительного производства от 23.05.2023 №51212/23/74070-ИП в размере 50 000 рублей.

Руководствуясь статьями 184, 185, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 №  229-ФЗ  «Об исполнительном производстве», арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Освободить общество с ограниченной ответственностью «Санаторий «Кисегач» от взыскания исполнительского сбора на основании постановления судебного пристава-исполнителя Чебаркульского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО1 от 20.10.2023 № 74070/23/412367 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от 23.05.2023 №51212/23/74070-ИП.  

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                         О.Г. Наконечная