Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-24237/2024

08 октября 2024 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Бутова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониным М.А.  

рассмотрев 22.08.2024-05.09.2024 в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФА МЕТ" (адрес:  Россия 192236, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул СОФИЙСКАЯ 14 910, ОГРН:  1157847000882);

к индивидуальному предпринимателю Фоминой Виолетте Дмитриевне (адрес:  Россия 190000, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Ириновский пр  д. 31 48, ОГРН:  322784700073973);

третье лицо ФИО2

о взыскании

при участии: от истца – ФИО3, доверенность от 28.02.2024 (до и после перерыва), от ответчика – ФИО4, доверенность от 26.04.2024 (до и после перерыва), от третьего лица – ФИО2, паспорт (до перерыва, после перерыва не явился)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АЛЬФА МЕТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 475 000 руб. аванса, 4 322 500 руб. неустойки по договору № 13/09-05 от 13.09.2023 на оказание услуг промышленных альпинистов и 1 218 063, 36 руб. убытков, причиненных в результате повреждения имущества третьими лицами.

 Определением суда от 22.03.2024 иск принят к производству в общем порядке, истцу предложено проверить поступившие оплаты, провести сверку расчетов, ответчику предложено представить отзыв.

 Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Определением суда от 06.06.2024 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

В судебное заседание явились истец и ответчик, третье лицо явку представителя не обеспечило.

Представитель истца заявленные требования поддержал. просил удовлетворить.

Представитель ответчика иск признал частично, согласно доводам, изложенным в отзыве, в части предоплаты в размере 475 000 руб., в отношении требования о взыскании пени просил снизить размер пени в связи с несоразмерностью, в части взыскания убытков просит отказать, в части взыскания расходов на оплату услуг представителя просит снизить до 30 000 руб.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 13.09.2023 между истцом и овтетчиком был заключен договор № 13/09-05 на оказание услуг промышленных альпинистов (далее - Договор), согласно которому Ответчик обязался по заданию Истца выполнить работы в объеме, в составе, в сроки и по стоимости в соответствии с Приложением к Договору и сдать результат работ Истцу, а Истец, при условии выполнения работ надлежащим образом, обязался принять результат работ и оплатить его в срок.

Согласно п. 4.1 Договора работы осуществляются Ответчиком в следующие сроки:

начало работ: 02 октября 2023, окончание работ: 30 ноября 2023,

общая продолжительность работ составляет 60 дней.

Приложение № 1 к настоящему Договору содержит техническое задание по Приложению о наименовании и стоимости работ, а именно: адрес проведения работ: Старая часть города Кронштадт, координаты в системе WGS 84:59.984238,29.789667, срок выполнения работ: 60 суток в период 02.10.2023-30.11.2023, наименование работ: услуги промышленных альпинистов по демонтажу дымовой трубы (50 метров), общая стоимость работ 4 750 000 рублей.

Истцом полностью выполнены обязательства по Договору, ответчику оплачен аванс в размере 475 000.

Вместе с тем, сроки выполнения работ Ответчиком нарушены, демонтаж дымовой трубы (50 метров) не выполнен, что является существенным нарушением условий договорных обязательств.

Кроме того, согласно доводам истца, ответчиком 04.11.2023 в рамках выполнения работ по Договору было повреждено имущество третьих лиц, а именно: при демонтаже дымовой трубы, в ходе производимых Ответчиком работ в верхней части дымовой трубы по расчистке швов и разборке отдельных конструктивных элементов при демонтаже одного из элементов трубы было допущено обрушение части кладки, в результате падения обломка были повреждены надземный газопровод среднего давления (отрыв трубы), проложенный под мостом выполняемых работ, произошла утечка газа, повреждена наружная теплосеть и кабельная линия связи, что подтверждается актами технического расследования инцидента, произошедшего 04.11.2023.

В связи с устранением части повреждений, допущенных ответчиком, истцом 27.11.2023 был заключен договор подряда № 27/11/23 на выполнение работы по восстановлению трубопроводов наружной тепловой сети диаметром 89 мм, по адресу: 197762, Россия, Санкт-Петербург, 

<

...>, лит.Ж» с ООО «ИндустрияГруппСервис» на общую сумму 636 488 руб. Также истцом оплачивались услуги автовышки 18 метров 06.11.2023 в адрес ООО «Лидер» на общую сумму 40 375 руб., что подтверждается прилагаемым платежным поручением об оплате услуг, услуги аренды автокрана 25 т за период 06.11.2023 в адрес ООО «ВОРК_ГРУПП» на общую сумму 46 444, 36 руб, что подтверждается прилагаемым платежным поручением об оплате услуг.

Также в адрес Истца 29.12.2023 от АО «Кронштадтский морской завод» выставлена досудебная претензия на сумму 494 756 руб., в связи с тем, что завод понес убытки в виде расходов по устранению последствий повреждения газопровода - перекрытие аварийной службой задвижек подачи газа по газопроводу на вводной газовой трубе, демонтажу поврежденного участка трубы и работам по замене газовой трубы, пуску газа по отремонтированному участку. Указанная сумма Истцом выплачена в адрес АО «Кронштадтский морской завод», что подтверждается платежным поручением № 12 от 11.01.2024.

В настоящее время, остальная затратная часть по восстановлению тепловой сети и кабельной линии связи, находится в стадии согласования и формирования.

Таким образом, Истцом для устранения причиненного Ответчиком повреждения имущества третьих лиц были израсходованы денежные средства в общей сумме не менее 1 218 063 руб. 36 коп., что является убытками Истца.

Согласно п. 6.1 Договора № 13/09-05 на оказание услуг промышленных альпинистов Ответчик обязуется возместить убытки, вызванные повреждением имущества третьих лиц в результате проведения работ и по вине работников Ответчика.

Согласно п. 6.6 возмещение убытков или ущерба, уплата неустойки и пени осуществляется только по письменному требованию другой стороны Договора.

Истцом 21.12.2023 Ответчику была направлена претензия с требованием уплаты неустойки и возмещении убытков, причиненных Истцу ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по Договору.

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Нормами статей 309, 310 ГК РФ установлено, что  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского Кодекса РФ определено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 715 Кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая то, что ответчиком не выполнены работы в срок, установленный Договором, истец направил Ответчику 29.02.2024 Уведомление об отказе от исполнения Договора № 13/09-05 на оказание услуг промышленных альпинистов от 13.09.2023г. с даты направления указанного уведомления.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п.6.3 Договора в случае нарушения Ответчиком конечного срока выполнения работ Истец вправе потребовать от Ответчика уплатить неустойку в размере 1,00 % от стоимости работ по Договору за каждый день просрочки, уплата неустойки не освобождает Ответчика от выполнения обязательств по Договору.

За нарушение сроков выполнения работ, Ответчику в соответствии с п.6.3. Договора начисляются пени по состоянию на 29.02.2024г. в размере 4 322 500 руб. 

Суд принимает довод ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушение обязательства, учитывает эквивалентность размера договорной неустойки обоих сторон по договору, полагает возможным снизить заявленный истцом размер неустойки до 2 161 250 руб. (по ставке 0,5% от стоимости работ).   

За защитой своих прав Истец вынужден был обратиться за оказанием юридической помощи, заключив Соглашение об оказании юридической помощи №27/02/2024 от 27.02.2024, и уплатив сумму в размере 120 000 руб., которая является расходами Истца, понесенными по вине Ответчика.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

В подтверждение факта несения заявленных к взысканию судебных расходов истцом были представлены в материалы дела соответствующие доказательства, в том числе договор на оказание юридических услуг, платежное поручение, подтверждающее оплату по договору на оказание юридических услуг.

Из материалов дела усматривается, что заявленные истцом к взысканию судебные расходы непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов истца, относимость этих расходов к конкретному судебному делу, факт их несения последним документально подтвержден.

При таких обстоятельствах, проанализировав представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства, объем подготовленного представителем истца материала (документов) при рассмотрении настоящего дела, оценив объем и сложность фактически выполненных представителем заявителя юридических услуг, характер спора и сложность дела, количество временных затрат квалифицированного специалиста на выработку правовой позиции в рамках настоящего спора, суд полагает, что сумма судебных издержек подлежит удовлетворению в размере 120 000 руб., является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу.

На основании изложенного иск подлежит удовлетворению частично.

Расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа Мет» (ИНН 

<

***>) 475 000 руб. аванса, 2 161 250 руб. неустойки, 1 218 063 руб. 26 коп. убытков, 53 078 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 120 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Бутова Р.А.