ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-26754/2023

Дело № А41-50577/21

29 января 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  29 января 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Терешина А.В.,

судей: Семикина Д.С., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

от ООО «Авангард» - ФИО2, представитель по доверенности от 01.09.2018 (веб-конференция),

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Авангард» на решение Арбитражного суда Московской области от 16.11.2023 по делу  № А41-50577/21,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Московской области 21.09.2022 г. по делу №А41-50577/21 определил ввести в отношении ООО "Специализированный застройщик "Азбука Строительства" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> , адрес: 141720, 

<

...> пом. НП01) процедуру наблюдения, временный управляющий - ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "КоммерсантЪ": Объявление № 77034090864 от 22.10.2022. 

От временного управляющего в Арбитражный суд Московской области поступило ходатайство об открытии конкурсного производства в отношении ООО "Специализированный застройщик "Азбука строительства".

Решением от 16.11.2023 Арбитражный суд Московской признал ООО "Специализированный застройщик "Азбука Строительства" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> , адрес: 141720, 

<

...> пом. НП01) несостоятельным (банкротом). 

Открыл в отношении ООО "Специализированный застройщик "Азбука Строительства" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> , адрес: 141720, 

<

...> пом. НП01) конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 16.05.2024. 

Утвердил конкурсным управляющим члена Ассоциации СРО "ЦААУ" ФИО4 (адрес: 142350, 

<

...>, а/я 2205).

Не согласившись с принятым судебным актом в части утверждения конкурсным управляющим члена Ассоциации СРО "ЦААУ" ФИО4, ООО «Авангард» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение  суда первой инстанции в данной части отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки арбитражным апелляционным судом законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, от лиц, участвующих в деле не поступило.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения  суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По результатам проведения процедуры наблюдения в отношении должника временным управляющим должника представлен в арбитражный суд протокол первого собрания кредиторов, отчет, реестр требований кредиторов и иные документы, предусмотренные Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона.

Обращение с ходатайством о признании должника банкротом и введении конкурсного производства по общему правилу отнесено к компетенции собрания кредиторов (абзац 11 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

В пункте 1 статьи 75 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

На первом собрании кредиторов было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Заявитель ссылается на то, что собранием кредиторов ООО "Специализированный застройщик "Азбука Строительства" от 23.08.2023 г. (вопрос № 5 повестки дня), большинством голосов 100,00% от присутствующих на собрании (75,86% голоса от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов) принято решение утвердить ФИО5, члена Ассоциации СРО «ЦААУ» (ИНН 

<

***>) арбитражным управляющим для проведения следующей процедуры банкротства в отношении ООО "Специализированный застройщик "Азбука Строительства". 

При этом ООО «Авангард» было единственным конкурсным кредитором, принимавшим участие в первом собрании кредиторов ООО «Азбука строительства» и голосовавшим за кандидатуру ФИО5

В связи с чем заявитель полагает, что судом нарушены нормы статей 45, 73, 127 Закона о банкротстве.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО5 заявил отказ от утверждения его  арбитражными судом в качестве конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Специализированный застройщик "Азбука строительства". Указанный отказ приобщен к материалам дела.

Ассоциация СРО "ЦААУ" представила кандидатуру ФИО4.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 45 Закона о банкротстве в случае получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором не указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.

Из представленных документов следует, что ФИО4  является членом Ассоциации СРО "ЦААУ" и его кандидатура соответствует требованиям ст. ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований, препятствующих утверждению ФИО4 конкурсным управляющим, в материалах дела не имеется.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционных жалобах не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.11.2023 по делу  №А41-50577/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий cудья 

 

А.В. Терешин

Судьи 

 

Д.С. СемикинН.В. Шальнева