ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности 

и обоснованности определения арбитражного суда

Дело №

А55-30154/2012

г.Самара

01 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 25 мая 2017 года

В полном объеме постановление изготовлено 01 июня 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Радушевой О.Н., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

ФИО2 – лично, паспорт,

от конкурсного управляющего ОАО «Птицефабрика «Волжская» ФИО3 – представитель ФИО4 по доверенности от 21.05.2017г.,

от общества с ограниченной ответственностью ТД «Агроторг» – представитель ФИО5 по доверенности от 21.12.2016г.,

от ФИО6 – представитель ФИО7 по доверенности от 18.03.2015г.,

от ФНС России – представитель ФИО8 по доверенности от 10.03.2017г.,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №7, апелляционные жалобы конкурсного управляющего ОАО «Птицефабрика «Волжская» ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «ТД «Агроторг» на определение Арбитражного суда Самарской области от 27 марта 2017 года по делу № А55-30154/2012 (судья Мальцев Н.А.) по заявлению ФИО6 о признании торгов недействительными, с участием третьих лиц: ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО11, по делу по заявлению ООО частная охранная организация «ПРЕГРАДА», г. Тольятти Самарской области, к ОАО «Птицефабрика «Волжская», с. Ивашеевка, Сызранский район, Самарская область, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о несостоятельности (банкротстве),

УСТАНОВИЛ:

ООО частная охранная организация "ПРЕГРАДА" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ОАО "Птицефабрика "Волжская" несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда Самарской области от 29.10.2012 по делу № А55-30154/2012 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Птицефабрика "Волжская". 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2012 в отношении ОАО "Птицефабрика "Волжская" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО12

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2013 ОАО "Птицефабрика "Волжская" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

ФИО6 обратился в суд с заявлением об оспаривании торгов, проведённых с 14 по 18 июня 2016 по 1 лоту в отношении предмета залога – 

<

...> оформленные Протоколом № 2758-ОТПП/2 от 21 июня 2016 г. и Положения о порядке и сроках продажи залогового и не залогового имущества ОАО «Птицефабрика Волжская», указывая на то, что он был введён в заблуждение из-за предоставления неполной информации об объекте продажи. 

В суде первой инстанции представитель заявителя в части требований о признании недействительным Положения о порядке и сроках продажи залогового и не залогового имущества ОАО «Птицефабрика Волжская» отказалась от заявления, в остальной части поддержала заявление, просила его удовлетворить. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27 марта 2017 года, заявленный ФИО6 отказ от заявления в части  признания недействительным Положения о порядке и сроках продажи залогового и не залогового имущества ОАО «Птицефабрика Волжская» принят судом, производство по делу в этой части прекращено. Торги по реализации имущества, проведённые с 14 по 18 июня 2016 по 1 лоту в отношении предмета залога – 

<

...> оформленные Протоколом № 2758-ОТПП/2 от 21 июня 2016 г. признаны недействительными.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2017г. по делу № А55-30154/2012 и вынести судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО6 в полном объеме. 

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что в объявлении о проведении торгов была указана вся предусмотренная законом и необходимая информация о проведении торгов, в том числе о регистрации в спорной квартире третьих лиц. Вывод суда о невозможности выселения граждан носит предположительный характер и не основан на материалах дела, также как и вывод суда о введение в заблуждение потенциальных покупателей по поводу цены квартиры. Выводы суда основаны на недопустимых доказательствах, судом были нарушены нормы процессуального права, содержащиеся в ч.3 ст.75 АПК РФ. 

Конкурсный управляющий ОАО «Птицефабрика «Волжская», также не согласился с вынесенным Определением Арбитражного суда Самарской области, представив в суд апелляционной инстанции Апелляционную жалобу, в которой просил Определение Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2017г. по делу № А55-30154/2012 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать по аналогичным основаниям.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителей апелляционных жалоб: конкурсного управляющего ОАО «Птицефабрика «Волжская», ООО «ТД «Агроторг», доводы и требования жалоб поддержали в полном объеме, просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы удовлетворить. 

От ФНС России в суд апелляционной инстанции поступил Отзыв на апелляционную жалобу, в которой уполномоченный орган поддержал доводы и требования апелляционных жалоб, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы удовлетворить. 

Присутствующий в судебном заседании представитель ФНС России по доверенности требования жалобы поддержал в полном объеме. 

От истца ФИО6, третьих лиц ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО9 поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых они просили Определение Арбитражного суда Самарской области от 27 марта 2017 года оставить без изменения, жалобы без удовлетворения. 

Представители ФИО6, лично ФИО2 в судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда доводы своих отзывов на жалобу поддержали в полном объеме, против удовлетворения жалоб возражали. 

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционных жалоб и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в рамках дела о банкротстве ОАО «Птицефабрика Волжская» конкурсным управляющим в период с 14 по 18 июня 2016 года были проведены торги в форме публичного предложения по продаже имущества по 1 лоту в отношении предмета торгов – 

<

...>. 

Из объявления о проведении торгов следовало, что ограничений (обременений) прав на предмет торгов не зарегистрировано, в квартире зарегистрированы ФИО2, ФИО9, ФИО10 

Согласно Протокола  № 2758-ОТПП/2 от 21 июня 2016 г. о результатах торгов в форме публичного предложения  победителем торгов был признан ФИО6, который при наличии предложений других участников торгов, содержащих равные предложения о цене имущества должника, первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества в размере 1 101 240 руб., которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов. 

ФИО6 по настоящему делу  оспаривал данные торги, поскольку в сообщении о проведении торгов была предоставлена неполная информация об обременении квартиры, зная о которой он бы не участвовал в торгах. В частности ФИО6 ссылался на то, что конкурсный управляющий в публикации не указал, что граждане ФИО2, ФИО9, ФИО10 не только зарегистрированы, но и проживают в квартире; не предоставил для ознакомления документы, на основании которых данные лица зарегистрированы в квартире с указанием сроков начала и окончания регистрации.

Удовлетворяя заявленные ФИО6 требования о признании торгов недействительными, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. 

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: 

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; 

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; 

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; 

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом. 

Как было установлено судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, в спорной квартире зарегистрированы и проживают с 1995 года ФИО2, ФИО9 и ФИО10

Квартира № 72 в доме № 28 по ул. .Новостроящаяся в г.Сызрань была предоставлена указанным гражданам в порядке исполнения Решения Сызранского городского суда от 17.05.1994г., которым суд обязал Акционерное общество «Волжское»  предоставить семье ФИО2 жилое помещение по норме на членов семьи. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 подтвердил, что указанная квартира является единственным местом проживания его семьи, и они претендуют на неё с правами собственников. 

Арбитражным судом Самарской области было установлено, что решением Сызранского городского суда от 01 декабря 2016 года, оставленным в силе Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 февраля 2017 года, отказано в исковых требованиях ФИО2, ФИО9, ФИО13 в иске о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру №72 в доме 28 по ул.Новостроящаяся в городе Сызрань. 

Основанием для отказа явилось то обстоятельство, что приватизированы могут быть жилые помещения из состава государственного или муниципального жилого фонда, к каковым спорная квартира не относится, поскольку приобретена за счет средств коммерческой организации. 

При этом, судами двух инстанций установлено, что квартира №72 в доме 28 по ул. Новостроящаяся в городе Сызрань предоставлена третьим лицам на основании  вступившего в законную силу и исполненного Решения Сызранского городского суда от 17 мая 1994 года,  по нормам предоставления как нуждающемуся в улучшении жилищных условий. Ни одним из вышеназванных судебных актов не установлено, что жилье должно быть предоставлено временно. 

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанное обстоятельство имеет существенное значение для потенциальных участников торгов, поскольку пользование и распоряжение приобретенным с торгов имуществом существенно ограничивается. 

Граждане, которым было предоставлено жилое помещение на основании решения суда, не могут быть признаны утратившими право пользования и выселены без предоставления иного жилого помещения. Иначе будет нарушен принцип обязательности судебных актов.

Доказательств прекращения обязательств птицефабрики перед физическими лицами по предоставлению жилого помещения материалы дела не содержат. 

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что Арбитражный суд Самарской области пришел к правильному выводу о том, что при проведении торгов, не были учтены основания возникновения жилищных прав граждан, и конкурсным управляющим не было указано ни в публикации, ни в иной информации, что зарегистрированные в жилом помещении лица не только зарегистрированы, но и проживают в жилом помещении на основании вступившего в законную силу решения суда о предоставлении жилого помещения.

Согласно статье 25 Конституции РФ жилище неприкосновенно. В силу статьи 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В данном случае, сведения о правах граждан на проживание в продаваемом жилом помещении на основании вступившего в законную силу решения суда конкурсный управляющий обязан был указать, как на обременение, несмотря на то, что оно не зарегистрировано в ЕГРП.

Суд первой инстанции также верно установил, что из отчета об оценке спорной квартиры, размещенного в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, следует, что указанные обстоятельства не были известны оценщику при определении рыночной стоимости двухкомнатной 

<

...>. 

В то время как выявленное судом первой инстанции обременение квартиры в виде граждан, зарегистрированных и проживающих в квартире на основании судебного решения,  существенно влияет на цену продажи имущества. 

Неправильное определение начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества повлияло на последующее определение шага снижения первоначальной цены  продажи имущества должника посредством публичного предложения для соответствующих периодов торгов. 

В связи с чем, суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы ООО «Торговый дом «Агроторг» о том, что данное обстоятельство не имеет значения, поскольку ФИО6 приобрел квартиру по цене 1 101 240 руб., что  значительно ниже рыночной стоимости имущества, определенной независимым оценщиком 1 748 000 руб. 

Из сообщения о проведении торгов следует, что в период с 13.06.2016г. по 18.06.2016г. действовала цена продажи имущества в размере 1 101 240 руб., установленная путем поэтапного снижения именно начальной продажной цены имущества, определенной исходя из отчета об оценке. 

Как следует из материалов дела, а именно переписки с конкурсным управляющим по электронным адресам, указанным в уведомлении о торгах и заявке на участии в торгах, у конкурсного управляющего запрашивалась информация об основаниях и правах жильцов на проживание в квартире, которая не была им предоставлена. 

Обстоятельство непредставления конкурсным управляющим участникам торгов указанной информации в судебном заседании арбитражным управляющим не оспаривалось и подтверждено конкурсной документацией, в связи с чем довод ООО «ТД «Агроторг» о недопустимости доказательств в виде переписки, судом апелляционной инстанции также не принимается. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим была предоставлена участникам торгов недостоверная (неполная) информация о предмете торгов и введение в заблуждение участников торгов, в частности в отношении таких качеств предмета торгов, которые в обороте рассматриваются как существенные (ст. 178 ГК РФ). 

Такой существенной характеристикой является основание возникновения жилищных прав граждан. Поскольку, если бы участнику торгов было известно об обстоятельствах проживания граждан и возникновения их прав на жилье, заявитель не совершал бы сделку, если бы знал о действительном положении дел. 

Судебная коллегия соглашается с выводом Арбитражного суда Самарской области о том, что  конкурсным управляющим были допущены нарушения процедуры проведения торгов, выразившихся в предоставлении участнику торгов недостоверной (неполной) информации, что ввело участника торгов в заблуждение, в том числе и в отношении определения цены продажи. 

Указанная позиция подтверждается судебной практикой, в частности, Постановлением АС Западно-Сибирского округа от 26.10.2016 по делу №А46- 8079/2011, которым установлено, что непредставление полной информации о реализуемой квартире является основанием для признания торгов недействительными. 

Вследствие введения в заблуждение заявителя, проведенные торги нарушили права заявителя на получение полной информации о предмете торгов, как следствие, на определение реальной цены имущества. 

Материалами дела подтверждается, что заключенный по результатам торгов договор купли-продажи расторгнут: доказательств исполнения договора не представлено, ни квартира, ни денежные средства не передавались (за исключением задатка).

Вместе с тем, несмотря на то, что договор купли-продажи конкурсным управляющим расторгнут в одностороннем порядке, признание торгов недействительными позволит восстановить право заявителя на возврат уплаченного задатка, в противном случае, заявитель будет лишён требовать его возврата, не получив при этом квартиры в собственность. 

При таких обстоятельствах, торги по реализации имущества, проведённые с 14 по 18 июня 2016 по 1 лоту в отношении предмета залога – 

<

...> оформленные Протоколом № 2758-ОТПП/2 от 21 июня 2016 г. обоснованно были признаны недействительными.

Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам. Выводы арбитражного суда первой инстанции по обстоятельствам дела  не опровергнуты заявителем, в том числе путем предоставления иных доказательств.

Доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу, проверены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на заявителей апелляционных жалоб.

 

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 27 марта 2017 года по делу №А55-30154/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Взыскать с ОАО «Птицефабрика «Волжская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Самарская область, Сызранский район, с. Ивашеевка, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий                                                                         Ю.Е. Холодкова

 

Судьи                                                                                                        О.Н. Радушева

 

                                                                                                                   Г.М. Садило