ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-26676/2022

17 января 2024 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2024 года

Полный текст постановления изготовлен 17.01.2024 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В. 

судей: Гречишкина А.А., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании: 

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

рассмотрев 15 января 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Московской таможни    

на решение Арбитражного суда Московской области от 05.04.2023 года, 

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 года, 

по заявлению ООО «Мустанг Ступино»

к Московской таможне 

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мустанг Ступино» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Московской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) об оспаривании постановления от 22.03.2022 № 10013000-002924/2022 о привлечении к административной ответственности. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 года требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанции, Московская таможня обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Московской таможни, в которой заинтересованное лицо со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, постановлением по делу об административном правонарушении от 22.03.2022 № 10013000-002924/2022 общество привлечено к административной ответственности по статье 16.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа.

Не согласившись с постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суды пришли к выводам об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности.  

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований  доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения требований. 

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационных жалоб, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно исходили из отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для привлечения общества к административной ответственности.

Судами отмечено, что на территории ПЗТК резидента ОЭЗ - ООО «Мустанг Ступино» не оборудовался КПП таможенного органа, а, следовательно, таможенный орган по своей инициативе не запрашивал документы у порожнего транспорта, въезжающего на территорию ОЭЗ и ПЗТК.

Также таможенный орган в постановлении ссылается на создание постоянной зоны таможенного контроля на территории ОЭЗ «Ступино-Квадрат» на основании Приказа Московской областной таможни от 20.05.2020 № 337. Однако данный приказ заявителю предъявлен не был, в материалах дела отсутствует. 

Кроме того, судами учтено, что пунктом 32 Приказа ФТС от 26.03.2012 № 566 устанавливает за таможенным органом обязанность проверки транспортного средства посредством предъявления документов должностному лицу таможенного органа на КПП.

В материалах дела отсутствуют доказательства оборудования территории ПЗТК резидента ОЭЗ - ООО «Мустанг Ступино» КПП и дежурства на нем должностных лиц таможенного органа.

Также, суды указали, что таможенный орган не представил доказательств оборудования территории ПЗТК соответствующими электронными средствами, которым мог быть предъявлен вид электронного документа, полученный после регистрации в системе ЕАИС таможенных органов, при этом сам таможенный орган указывает, что въезд на территорию ПЗТК контролируется посредством внесения записей в журнал.

Выезд средства транспорта, на котором ранее осуществлялся ввоз товаров на территорию ОЭЗ и который выезжает с территории ОЭЗ порожним, осуществляется без письменного разрешения на выезд. Выезд осуществляется под надзором таможенного органа и на основании сведений о средстве транспорта (регистрационном номере средства транспорта), содержащихся в программном средстве, применяемом таможенными органами.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу основаны на ином толковании обстоятельств дела и сводятся к требованию об их переоценке, что выходит за установленные положениями статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2023 года по делу № А41-26676/2022 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья                                                          О.В. Анциферова       

Судьи:                                                                                                     А.А. Гречишкин

 

                                                                                                        А.Н. Нагорная