ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№  09АП-38468/2019-ГК

Дело № А40-72010/19

г. Москва

30 августа 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2019 по делу № А40-72010/19, принятое судьей Лежневой О.Ю., по иску АО «Первая Грузовая Компания» к  ОАО "Российские железные дороги" о взыскании 108 871 рубля 13 копеек,   

без вызова сторон, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен акционерным обществом  «Первая Грузовая Компания» (далее – истец) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее – ответчик) о взыскании 108 871 рубля 13 копеек в возмещение убытков.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Суд первой инстанции указал, что ответчик несет ответственность за повреждение вагонов в соответствии со статьей 105 Устава железнодорожного транспорта (далее – Устав).

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом.   

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца  на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2019 не подлежит отмене по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, в адрес грузополучателя прибывали под погрузку по железнодорожной накладной вагоны собственности истца, в ходе текущих перевозок была выявлены повреждения.   

В результате истце был вынужден отправить данные вагоны в ремонт, что привело к возникновению у истца убытков, связанных с устранением повреждений вагонов.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ОАО "РЖД" и возникновением убытков, подлежит отклонению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Ответчик принял вагоны истца к перевозке без замечаний к их техническому состоянию. Следовательно, в момент принятия к перевозке указанные вагоны были исправны.

Таким образом, само наличие повреждений указывает на вину именно перевозчика.

Поскольку ответчик не доказал, что повреждения были вызваны не его действиями по неправильной эксплуатации вагона, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 20 Устава техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, внутри и снаружи очищенные от остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны, контейнеры со снятыми приспособлениями для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления.

С учетом изложенного, довод заявителя о том, что расходы на устранение повреждений вагона во всех случаях возлагаются на владельцев вагонов в силу несения бремени собственности (статьи 210 ГК РФ), не обоснован.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2019 года по делу №А40-72010/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                             А.И. Трубицын